Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 07АП-2425/22 по делу N А45-22145/2021

город Томск

11 апреля 2022 г.

Дело N А45-22145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле Митрофанова Евгения Бойевича (07АП-2425/2022) на определение о вступлении в дело в качестве третьего лица от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22145/2021, по заявлению Митрофанова Евгения Бойевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела по иску мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная-Альфа" (ИНН 5406389884), г Новосибирск, индивидуальному предпринимателю Чечиной Елене Юрьевне (ИНН (ИНН 222507544948), г. Новосибирск, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 54:35:101350:26.

СУД УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центральная-Альфа", индивидуальному предпринимателю Чечиной Елене Юрьевне с исковыми требованиями:

об истребовании из незаконного владения ООО "Центральная-Альфа" земельный участок с кадастровым номером 54:35:101350:26, площадью 2350 кв.м., путем демонтажа площадки для досуга граждан, нестационарных торговых объектов, платной стоянки автомобильного транспорта;

об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Чечиной Елены Юрьевны земельный участок с кадастровым номером 54:35:101350:26, площадью 2350 кв.м., путем сноса одноэтажного капитального строения - здания с вывеской "Грильница".

Митрофанов Евгений Бойевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Определением от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области суд в удовлетворении заявления Митрофанова Евгения Бойевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал.

Не согласившись с принятым определением, Митрофанов Е.Б. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ходатайство удовлетворить.

Заявитель указывает, что ввиду того, что проживает в непосредственной близости от Первомайского сквера и часто посещает его он имеет право на благоприятную окружающую среду, в связи с чем лично обращался в прокуратуру и мэрию с требованием о предъявлении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о рассмотрении дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, приняв во внимание положения процессуального законодательства, пришёл к выводу, что юридические права и обязанности лица, изъявившего намерение на вступление в дело на стороне истца, судебным актом по данному делу не затрагиваются.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности Митрофанова Е.Б. по отношении к одной из сторон спора.

Доводы заявителя о намерении защищать в данном деле свое право гражданина на благоприятную окружающую среду, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основанием для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не любой интерес, заявителя, а только тот, который обусловлен взаимосвязью с предметом рассматриваемого спора.

Процесс по практически любому делу затрагивает интересы большого числа третьих лиц, но далеко не все они названы процессуальным законодательством в качестве лиц, имеющих право вступать в процесс в статусе третьего лица.

Таким образом, приведенный довод не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле третьих лиц, поскольку на непосредственные права и обязанности заявителя во взаимоотношениях со сторонами спора, данный процесс не повлияет, интерес заявителя к рассмотрению данного спора обусловлен иными правоотношениями, не связанными с отношениями истца и ответчика, рассматриваемыми в рамках искового заявления по данному делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о наличии у него неправомерно не признанного судом статуса третьего лица по данному делу.

Апелляционный суд приходит к выводу, что определение арбитражного суда является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе во вступлении в дело третьего лица не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2022 по делу N А45-22145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Митрофанова Евгения Бойевича - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Судья

Е.А. Сорокина