Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 10АП-3248/22 по делу N А41-65535/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-65535/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "А-МОСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года по делу А41-65535/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ИП Кочергин А.В. к ООО "А-МОСТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кочергин А. В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "А - МОСТ" (далее - ответчик) о взыскании 37 500 рублей задолженности по договору оказания услуг специальной техникой на объекте от 28.05.2020 ЦКАД-4 N СТР-133-АрДСТ-05.20 за период с 01.12.2020 по 17.12.2020, 3 816,25 рублей неустойки за период с 01.01.2021 по 16.06.2021, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года по делу N А41- 65535/21 с ООО "А - МОСТ" в пользу ИП Кочергин А. В. Взыскано 37 500 рублей задолженности, 3 107,50 рублей неустойки за период с 07.01.2021 по 29.03.2021, с 12.05.2021 по 16.06.2021, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 966 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "А-МОСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком, ранее - ООО "СПФ"Стромос") заключен договор услуг специальной техникой на объекте от 28.05.2020 ЦКАД-4 N СТР-133-АрДСТ-05.20, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению ответчику специальной техники и (или) автотранспорта (далее - техника, транспортные средства), а также по управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Местом эксплуатации Техники является строительный объект (или объекты) заказчика (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.6 которого, оплата услуг исполнителя производится ежемесячно за фактически оказанный объем услуг исполнителя в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг и получения заказчиком оригиналов надлежаще оформленных документов (пункт 3.4 договора), копий надлежаще оформленных документов (пункт 2.1.11.1 договора).

Порядок оказания и сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.2 которого, исполнитель в течение 3 календарных дней с момента оказания услуг, согласованных сторонами в Заявке, либо окончания отчетного периода (пункт 3.4 договора), обеспечивает подготовку и получение Заказчиком на все оказанные услуги подписанного со своей стороны акта оказания услуг, составленной по форме согласно приложения N 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в двух 2 экземплярах, оригинала счета, счета-фактуры, и иных документов, предусмотренных договором (пункт 3.2 договора), оформленных надлежащим образом.

Документы, заполненные не надлежащим образом, считаются не предоставленными. При обнаружении ошибки в первичной документации заказчик сообщает об этом исполнителю в течение 3 рабочих дней, а исполнитель исправляет в срок до 3 рабочих дней. Отправка оригиналов документов Заказчику осуществляется почтовым отправлением посредством Почты России, экспресс-службами доставки по адресу заказчика, указанному в договоре, либо вручением уполномоченному представителю покупателя (пункт 4.3 договора).

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в период с 01.12.2020 по 17.12.2020 оказал предусмотренные договором услуги и в соответствии с пунктами 2.1.11.1, 4.2 договора направил в адрес ответчика: акт оказанных услуг от 17.12.2020 N 166 на сумму 400 000 рублей, счет на оплату от 21.12.2020 N 166 на сумму 400 000 рублей, копии путевых листов, подписанных сторонами в спорный период оказания услуг.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчик акт оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не представил, оплату по выставленному счету произвел частично на сумму 362 500 рублей, неоплаченными остались 37 500 рублей.

Претензия истца от 09.04.2021 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (дата получения - 16.04.2021, почтовый идентификатор - 24903754015606), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 2.3.1 ответчик, как заказчик по спорному договору, принял на себя обязательства своевременно осуществлять оплату за предоставленные услуги согласно условиям договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с пунктом 3.1 которого, стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из фактического объема оказанных услуг.

Расчеты за услуги осуществляются в соответствии с приложением N 2 к договору (пункт 3.2 договора), из условий которого следует, что стоимость услуг "Кран грузоподъемность 25 т" за 1 моточас составляет 1 250 рублей.

Согласно пункту 3.6 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно за фактически оказанный объем услуг исполнителя в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг и получения заказчиком оригиналов надлежаще оформленных документов (пункт 3.4 договора), копий надлежаще оформленных документов (пункт 2.1.11.1 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны пришли к соглашению, что основанием для оплаты услуг являются: акт оказания услуг; счет-фактура; реестры /ведомости учета работы Техники или справка для расчетов за выполненные работы; справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (Типовая межотраслевая форма N ЭСМ-7) (ОКУД 0340007); путевой лист строительной машины (ЭСМ-2) с отметкой уполномоченного представителя заказчика либо заверенная копия путевого листа.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, из буквального толкования условий, согласованных сторонами в пункте 3.1, 3,4, 3.6, договора, что стоимость услуг в рамках спорного договора рассчитывается и подлежит ежемесячной оплате исходя из фактического объема оказанных услуг, зафиксированного в документах, перечень которых согласован сторонами в пункте 3.4 договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая против иска, ответчиком в материалы дела представлены, двухсторонний акт оказанных услуг от 17.12.2020 N 166 на сумму 362 500 рублей за период с 01.12.2020 по 17.12.2020, счет на оплату от 21.12.2020 N 166 на сумму 362 500 рублей, справка для расчета за выполненные работы (услуги) от 21.12.2020 N 17 на сумму 362 500 рублей.

Ответчик указал на то, что на основании вышеуказанных платежных документов ответчиком по платежному поручению от 29.03.2021 N 3551 произведена оплата оказанных истцом в период с 01.12.2020 по 17.12.2020 услуг на итоговую сумму, указанную в подписанном сторонами акте оказанных услуг от 17.12.2020 N 166 - 362 500 рублей и, как следствие, у ответчика отсутствует задолженность в размере 37 500 рублей за данный период (01.12.2020 - 17.12.2020) по одностороннему акту истца от 17.12.2020 N 166 на сумму 400 000 рублей.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что представленный истцом акт оказанных услуг от 17.12.2020 N 166 на сумму 400 000 рублей не подписан со стороны ответчика и не является доказательством оказания услуг, подтверждающих стоимость оказанных услуг.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, стоимость услуг за период 01.12.2020 по 17.12.2020, указанная в двухстороннем акте от 17.12.2020 N 166 - 362 500 рублей, рассчитана исходя из количества моточасов работы техники - 290 часов, а также установленной приложением N 2 к договору стоимости одного моточаса - 1 250 рублей (290 * 1 250 = 362 500 рублей).

Аналогичное количество часов работы техники (290 часов) и общая стоимость услуг (362 500 рублей) указаны в представленном ответчиком счете на оплату от 21.12.2020 N 166, справке для расчета за выполненные работы (услуги) от 21.12.2020 N 17.

Так же материалы дела содержат 32 путевых листа грузового автомобиля за период с 01.12.2020 по 17.12.2020, подписанные ответчиком с указанием количества часов работы техники - 10 часов в каждом путевом листе, из чего следует, что общее количество моточасов в спорный период составило 320 часов (32 * 10 = 320 часов).

Подпись представителя ответчика, подписавшего путевые листы, скреплена печатью ООО "АВТОБАН - МОСТ".

Заявлений о фальсификации путевых листов в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ порядке ответчиком не заявлено.

Сведения об утрате печати в спорный период не представлены.

С учетом положений статей 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для непринятия путевых листов за период с 01.12.2020 по 17.12.2020 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего общее количество моточасов работы техники в рамках спорного договора, не имеется.

В связи с чем, исходя из стоимости одного моточаса работы техники - 1 250 рублей, а также количества моточасов, зафисированных в вышеуказанных путевых листах - 320 часов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общая стоимость услуг, оказанных истцом в период с 01.12.2020 по 17.12.2020 составляет 400 000 рублей (320 * 1 250 = 400 000 рублей).

С учетом оплаты ответчиком 290 часов работы техники в сумме 362 500 рублей, неоплаченными остались 30 часов (320 - 290 = 30 часов) на общую сумму 37 500 рублей (30 * 1 250 = 37 500 рублей).

Как следует из материалов дела, акт оказанных услуг от 17.12.2020 N 166, счет на оплату от 21.12.2020 N 166 с указанием итоговой стоимости услуг (400 000 рублей) и общего количества часов работы техники (320 часов), а также путевые листы за период с 01.12.2020 по 17.12.2020 направлены истцом в адрес ответчика с досудебной претензией от 09.04.2021 об оплате образовавшейся (с учетом частичной оплаты) задолженности в размере 37 500 рублей.

Вышеуказанная претензия получена ответчиком 16.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России (почтовый идентификатор - 24903754015606).

Между тем, в нарушение пункта 4.3 договора, какие-либо замечания, возражения или мотивированный отказ от оплаты фактически оказанных услуг в размере 37 500 рублей за оставшиеся 30 моточасов работы техники ответчик не заявил, в связи с чем, услуги в указанной части считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объёме, и в силу пункта 3.4 договора подлежат оплате на основании подписанных с его стороны путевых листов строительной машины, а также одностороннего акта исполнителя от 17.12.2020 N 166.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по оплате услуг перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании 37 500 рублей задолженности подлежит удовлетворению как заявленное обоснованно, подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 3 816,25 рублей за период с 01.01.2021 по 16.06.2021.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным в части определения периода просрочки ответчика, поскольку, исходя из согласованных в пункте 3.6 условий оплаты оказанных услуг - в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг, даты подписания двухстороннего акта от 17.12.2020 N 166 на сумму 362 500 рублей за 290 часов работы техники - 17.12.2020, а также даты фактической оплаты указанной суммы - 29.03.2021, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг в размере 362 500 следует считать - с 07.01.2021 по 29.03.2021. Размер неустойки за указанный период - 2 972,50 рублей.

Кроме того, пунктом 2.1.11.1 истец, как исполнитель по спорному договору, обязался в течение 3 календарных дней с момента оказания услуг, согласованных сторонами в заявке, либо окончания отчетного периода, обеспечивает подготовку и получение заказчиком на все оказанные услуги подписанных со своей стороны в 2х экземплярах документов предусмотренных договором (пункт 3.4 договора), оформленных надлежащим образом.

При этом, заказчик вправе не оплачивать в срок, указанный в настоящем договоре расчетно- платежные документы и счет-фактуру, имеющие ошибки, опечатки и не соответствующие условиям настоящего договора (абзац 2 пункта 2.1.11.1 договора).

Аналогичные условия содержатся в пунктах 4.2, 4.3 раздела 4 спорного договора, закрепляющего порядок оказания и сдачи-приемки услуг.

Течение 20 дневного срока на оплату услуг (пункт 3.6 договора) поставлено в зависимость от даты подписания акта и получения заказчиком оригиналов надлежаще оформленных документов (пункт 3.4 договора), копий надлежаще оформленных документов (пункт 2.1.11.1 договора).

Из материалов дела следует, что платежные документы об оплате услуг на сумму 37 500 рублей за 30 часов работы техники фактически направлены истцом в адрес ответчика лишь с претензией от 09.04.2021 и получены последним 16.04.2021. Иных доказательств направления платежных документов на вышеуказанную сумму истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, исходя из согласованных в пункте 3.6 условий оплаты (20 календарных дней), установленного пунктом 4.3 договора срока для предоставления заказчиком в адрес исполнителя возражений по первичной документации - 3 рабочих дня, а также даты фактического получения платежных документов по требованию об оплате фактически оказанных услуг на сумму 37 500 рублей за 30 часов работы техники - 16.04.2021, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг в размере 37 500 следует считать - с 12.05.2021 по 16.06.2021. Размер неустойки за указанный период - 135 рублей.

Общая сумма неустойки составляет 3 107,50 рублей, которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года по делу А41-65535/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова