Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 10АП-4709/22 по делу N А41-58919/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-58919/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ИП Новикова Н.И. - представитель по доверенности N 50АБ 5274998 от 06.04.2021 Ермец А.В.;

от ООО "Юанна" - представитель по доверенности N 50АБ 6347882 Лаврентьева О.Г. и представитель по доверенности N 6 от 01.12.2019 Киреев Ю.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу у ИП Новикова Н.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу N А41- 58919/21,

УСТАНОВИЛ:

ИП Новиков Н. И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Юанна" (далее - ответчик) с требованиями:

- обязать ООО "Юанна" снести части здания с кадастровым номером 50:10:0010210:432, а именно галерею на столбах и навес, которые располагаются на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0060226:21;

- обязать ООО "Юанна" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:10:0060226:21 от других сооружений, преград, в частности, но не исключая металлический забор;

- обязать ООО "Юанна" передать все права, вытекающие из договора аренды земельного участка от 21.05.2010 N ЮА-52 Новикову Николаю Ивановичу, как единственному собственнику здания, законно расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0060226:21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Детское здоровье", Администрация городского округа Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 23.03.20220 от ООО "Юанна" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Новикову Н. И. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 50:10:0060226:30, что подтверждается записью в ЕГРН от 05.12.2017 N 50:10:0060226:30-50/010/2017-6.

Указанное здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0060226:21, 50:10:0060226:24, 50:10:0060226:45, 50:10:0060226:8.

ООО "Юанна" на праве собственности принадлежит административно-бытовое здание с кадастровым номером 50:10:0010210:432, что подтверждается записью в ЕГРН от 23.08.2013 N 50-50-10/065/2013-023.

Как следует из материалов дела, часть здания с кадастровым номером расположена 50:10:0010210:432, на земельном участке КН 50:10:0060226:21. 21 мая 2010 года между Администрацией городского округа Химки и ООО "Сходня" заключен договор N ЮА-52 от 21.05.2010 г. аренды земельного участка КН 50:10:0060226:21, вид разрешенного использования: для создания противопожарного проезда и стоянки автомашин.

С учетом Дополнительного соглашения N 99 от 02 июня 2014 к Договору аренды земельного участка NЮА-52 от 21.05.2010 г. вид разрешенного использования земельного участка: "для строительства и эксплуатации административно-бытового здания".

14 июля 2014 года между ООО "Сходня" и ООО "Детское здоровье" заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по условиям которого ООО "Детское здоровье" приняло права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка N ЮА-52 от 21.05.2010.

11 октября 2017 года между ООО "Детское здоровье" и ООО "Юанна" заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ЮА-52 от 21.05.2010.

На основании указанного договора в ЕГРН внесена запись о том, что ООО "Юанна" является арендатором всего земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060226:21.

Постановлением Администрации г.о. Химки от 15.03.2919 г. N 176 земельный участок с кадастровым номером 50:10:0060226:21 разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 50:10:0060226:45 площадью 332 кв.м. и с кадастровым номером 50:10:0060226:46 площадью 1 000 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 N А41-40957/18 признан недействительным договор от 11.10.2017 уступки прав по договору N ЮА-52 от 21.05.2010 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060226:21, в части земельного участка налагающегося на границы земельного участка площадью 446 кв.м.;

Признано недействительным постановление Администрации г.о. Химки от 15.03.2019 N 176.

Как указывает истец, ООО "Юанна" создает препятствия в пользование зданием с кадастровым номером 50:10:0060226:30 путем установки забора, загромождающего проезды, подходы, в связи с чем, ИП Новиков Н. И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

В силу ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. На основании пункта 1 статьи 214 ГК РФ - Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно статье 215 ГК РФ под муниципальной собственностью понимается имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

Неразграниченная государственная собственность на землю - это земли, о которых в ЕГРН не внесены записи о регистрации права собственности.

Остальным землям для разграничения и отнесения их к муниципальным, федеральным и землям субъекта РФ необходима регистрация ЕГРН о праве собственности на эти участки.

Органам местного самоуправления дается право распоряжения неразграниченной государственной собственностью на землю до ее полного разграничения.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0060226:21 данные о правообладателе отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41--40957/18, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение в порядке ст. 69 АПК РФ, установлено, что в границах земельного участка КН 50:10:0060226:21, кроме зданий с кадастровыми номерами 50:10:0010210:432 и 50:10:0060226:30 отсутствуют иные объекты недвижимого имущества; в границах здания расположены не указанный в техническом и кадастровом паспортах галерея на столбах и навес; экспертом сделан вывод о том, что для эксплуатации и технического обслуживания здания с кадастровым номером 50:10:0060226:30, исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенных на них объектов с учетом документации по планировке и межеванию территории, необходим весь земельный участок КН 50:10:0060226:21; экспертом разработано два варианта установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания КН 50:10:0060226:30, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта (варианты N 2 и N 3): согласно варианту N 2 для эксплуатации здания КН 50:10:0060226:30, исходя из его функционального использования (административно-бытовое здание) исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта составляет 446 кв.м. и согласно варианту N 3 для эксплуатации здания КН 50:10:0060226:30, исходя из его функционального использования (под медицинский центр) исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта составляет 1 087 кв.м.

Таким образом, указанным решением определена часть земельного участка, необходимая для эксплуатации здания с кадастровым номером 50:10:0060226:30.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Юанна" создает препятствия в пользовании зданием с кадастровым номером 50:10:0060226:30 в материалы дела не представлено, судом данный факт также не установлен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований за отсутствием правовых оснований, поскольку доказательств, что часть здания с кадастровым номером 50:10:0010210:432, а именно галерея на столбах и навес создает препятствия для пользования истцом земельным участком не представлено, доказательств нахождения на спорном участке иных зданий судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования дела N А41-40957/18, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу N А41- 58919/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина