Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-9639/22 по делу N А40-229772/2021

г.Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-229772/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-229772/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Сиб Голд"

к ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сиб Голд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 984 руб. 06 коп.

Решением суда от 11.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Сиб Голд" заключено генеральное соглашение N 2085-03-21-03 об общих условиях совершения сделок купли-продажи монет из драгоценных металлов.

Как указывает истец. в этот же период, по заявлению ООО "Сиб Голд" открыт счет N 40702810000000272514 в ПАО "Промсвязьбанк" в дополнительном офисе N 60 "Новоспасский двор" г.Москва, с целью приобретения инвестиционных монет, так как в других отделениях инвестиционные монеты отсутствуют.

ПАО "Промсвязьбанк" направило в адрес ООО "Сиб Голд" требование о предоставлении информации по операциям счета.

Истец исполнил данное требование в полном объеме, документы были представлены как в электронном виде, так и переданы нарочно в срок.

Блокировка расчетного счета N 40702810000000272514 осуществлена в апреле, заявление на закрытие счета подано ООО "Сиб Голд" от 30.04.2021.

Как указывает истец ПАО "Промсвязьбанк" удержана комиссия в размере 265 984 руб. 06 коп.

Истец полагает, что списание денежных средств, принадлежащих ООО "Сиб Голд", произведено банком без законных оснований, привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная комиссия является взимаемым в случае неисполнения требований банка клиентом дополнительным платежом, который квалифицируется судом как мера ответственности клиента.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, по своей правовой природе суммы, взысканные ответчиком, не являются вознаграждением за закрытие счета и/или перевод денежных средств, а являются санкциями за непредставление документов, поэтому не могут быть удержаны при закрытии счета.

Судом также принято во внимание, что противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения.

Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента, соответствует цели ФЗ N 115.

Также суд пришел к выводу об отсутствии у банка законного права по применению к истцу списанного тарифа и законности удержания спорной денежной суммы.

Истец представил банку запрашиваемые документы, что доказано копиями документов, приложенных как к исковому заявлению, так и приложениями ответчика к отзыву на исковое заявление.

При открытии счета банк проверяет наличие офисного помещения, документы права собственности. Относительно среднесписочного состава сотрудников никаких противоречий нет, так как состав сотрудников может меняться, что отражается в отчетности организации.

В то же время штраф (неустойка) за непредоставление банку документов, которые запрашиваются им в целях контроля на основании закона N 115-ФЗ, не предусмотрен законодательством, следовательно, не может применяться к клиентам.

В случае непредоставления клиентом необходимых для выяснения цели операции документов, оказание услуги не происходит, денежные средства взимаются только при игнорировании клиентом запроса.

В договоре обслуживания содержится положение о безакцептном списании платы только за услуги (комиссии банка).

Истец дважды предоставлял ответчику все запрашиваемые им документы, предоставлял письменные пояснения экономического смысла сделки, пояснял источники финансирования и выбор контрагентов.

Спорная операция исследована судом и относится к операциям, возникающим в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик необоснованно заявляет о низкой налоговой нагрузке истца.

Ответчик, указывая на налоговые платежи истца, умалчивает, что истец начал хозяйственную деятельность в марте 2021 года, следовательно, истец не проработал ни одного налогового отчетного периода, позволяющего делать выводы об уровне налоговой нагрузки истца. В то же время в поручениях истца банку по операциям с инвестиционными монетами истец в полном объеме оплатил налоги по проводимым сделкам.

Разные группы товаров имеют различные ставки НДС, которые не являются произвольными и устанавливаются Правительством РФ. Налоговые выплаты истца полностью соответствуют установленным тарифам по всем проводимым им сделкам.

Ответчик подтверждает, что комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, является мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии банк не оказывает.

В тоже время операции по расчетным счетам банк вправе производить только по поручению клиента, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение N 49-KT20-18-K6, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) указывает, что условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (ст.1, пп.1, 2,) и 11 ст.7, ст.8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пп.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п.2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Введение в одностороннем порядке в тарифы ПАО "Промсвязьбанк" не предусмотренного законом условия о возможности установления специального тарифа, фактически устанавливающего в одностороннем порядке возможность применения к истцу штрафных санкций, является ничтожным.

В случае проведения контроля сомнительных операций банк вправе в определяемом им объеме запрашивать документы и фиксировать нарушения.

При этом банк вправе отказать в проведении операции, если она нарушает требования закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов...", но при этом закон не допускает взимание штрафа (комиссии) за проведение операций, подлежащих контролю.

Таким образом, списание денежных средств со стороны ПАО "Промсвязьбанк" является неправомерным и необоснованным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-229772/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич