Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 02АП-2864/22 по делу N А31-14139/2021

г. Киров

11 апреля 2022 г.

Дело N А31-14139/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2022 по делу N А31-14139/2021

по заявлению государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102)

к индивидуальному предпринимателю Мохореву Александру Викторовичу (ИНН 701800178555, ОГРНИП 304701405500042)

о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - ГКР "ВЭБ.РФ", истец, Банк, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мохореву Александру Викторовичу (далее - Предприниматель, ответчик, ИП Мохорев А.В.) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 16.09.2020 N 1024175 в размере 244 946 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2022 дело N А31-14139/2021 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

ГКР "ВЭБ.РФ" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает истец, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1024175 от 16.09.2020, заключенного между ОАО "Совкомбанк" и ИП Мохоревым А.В. между ПАО "Совкомбанк" и ГК "ВЭБ.РФ" заключен договор поручительства, где ГК "ВЭБ.РФ" выступает поручителем. В связи с этим, по мнению Банка, в соответствии с пунктом 11.4 договора об открытии кредитной линии все споры, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, стороны решают путем переговоров, а в случае невозможности решить спор путем переговоров передает его по выбору истца на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы либо Арбитражного суда Костромской области. Банк подчеркивает, что институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношении с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности. Ответчик обращает внимание, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Считает, что поскольку соглашение о подсудности является частью как основного обязательства, так и обязательства по договору поручительства, право на защиту интереса конкретным способом и в конкретном суде, избранных первоначальными сторонами переходит к поручителю, требующему исполненного по договору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается арбитражным апелляционным судом без вызова в судебное заседание сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 между ПАО "Совкомбанк" и ИП Мохоревым А.В. заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1024175, в соответствии с пунктом 1.2.2 которого на основании заявления ответчика ПАО "Совкомбанк" выдал Предпринимателю кредит в размере 286 995,78 руб.

23.06.2020 между ПАО "Совкомбанк" и ГКР "ВЭБ.РФ" заключен договор поручительства N 07/385, принятый как обеспечение договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1024175.

В связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по своевременному внесению платы по договору открытия кредитной линии от 16.09.2020 N 1024175, Банком в соответствии с условиями договора поручительства произведена оплата долга ПАО "Совкомбанк" в размере 244 946 руб. 19 коп.

Претензией от 24.09.2021 Банк потребовал у Предпринимателя незамедлительно погасить задолженность в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, учитывая, что местом нахождения и адресом ИП Мохорев А.В. является Краснодарский край, Анапский район, п. Верхнее Джемете передал дело N 31-14139/2021 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

При этом исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации осуществляется по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть изменена по соглашению сторон.

Так, институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

Как следует из материалов дела, пунктом 11.4 договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1024175 установлено, что все споры, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, стороны решают путем переговоров. В случае невозможности решить спор путем переговоров стороны по истечении 7 дней со дня направления претензии в рамках досудебного урегулирования спора передает его по выбору истца на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы либо Арбитражного суда Костромской области.

Однако требования в погашении задолженности к Предпринимателю заявлено ГКР "ВЭБ.РФ", которое стороной по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1024175 не является.

Банк, указывая на необходимость рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Костромской области исходил из того, что право на защиту интереса конкретным способом и в конкретном суде, перешло к поручителю, требующему исполненного по договору.

Вместе с тем, согласно пункту 4.3.1 договора поручительства от 23.06.2020 после исполнения поручителем обязательств перед кредитором, к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

То есть, исходя из буквального толкования условия договора поручительства объем прав кредитора, переходящий поручителю ограничен объемом исполнения условий договора и оговорки про выбор подсудности не содержит.

Договорная подсудность, предусмотренная в кредитном договоре, в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ не распространяется на поручителя.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу того, что по смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о подсудности является автономным по отношению к основному обязательству (независимо от основания его возникновения) и согласно представленной налоговым органом выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.01.2022 N 30В/2022 адресом места жительства (пребывания) в Российской Федерации индивидуального предпринимателя Мохорева А.В. с 24.11.2020 является Краснодарский край, Анапский район, п. Верхнее Джемете, ул. Видная, д. 12, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дело принято к своему производству (11.11.2021) с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче в Арбитражный суд Краснодарского края.

Указание на иную судебную практику в подтверждение правомерности позиции Банка в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из содержания апелляционной жалобы, приведенные в обоснования своей позиции доводы, по сути, выражают несогласие истца с определением суда и не имеют юридического значения для правильного разрешения заявленного спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2022 по делу N А31-14139/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова