Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 10АП-26773/21 по делу N А41-72022/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-72022/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-72022/21, принятое судьей Чекаловой Н.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" (ОГРН: 1137746953244, ИНН: 7719858601) к ИП Брагин П. Е. (ОГРНИП: 316505000053160, ИНН: 421809230116) о взыскании 121385,00 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Брагин П.Е. о взыскании 121 385,00 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-72022/21 в удовлетворении исковых требований ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 года Истец перечислил Ответчику денежные средства со счета 40702810006900143692 в счет оплаты по счету N 28224 от 27.11.2019 за унитаз, рукомойник и комплектацию на сумму в размере 60154 рублей.

Также 09.12.2019 года Истец перечислил Ответчику денежные средства со счета 40702810006900143692 в счет оплаты по счету N 287726 от 09.12.2019 за сантехнику, на сумму в размере 60128 рублей.

По мнению истца, денежные средства переведены на счет ответчика ошибочно, тем самым ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства истца в размере 120 282,00 руб.

Документы, обосновывающие осуществление перечисления в адрес ответчика сумму 120 282,00 руб. у истца отсутствуют.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по предоставлению товара или услуг у истца также не имеется.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 250/ЖДА-2021 от 13.04.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (РПО 80081762016856).

Ответчик на претензию истца не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Доказательства направления ответчику претензии подтверждается материалами дела, в связи с чем, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка суд находит не обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно.сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом указано, что 27.11.2019 года Истец перечислил Ответчику денежные средства со счета 40702810006900143692 в счет оплаты по счету N 28224 от 27.11.2019 за унитаз, рукомойник и комплектацию на сумму в размере 60154 рублей.

Также 09.12.2019 года Истец перечислил Ответчику денежные средства со счета 40702810006900143692 в счет оплаты по счету N 287726 от 09.12.2019 за сантехнику, на сумму в размере 60154 рублей в размере 60128 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 02.12.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, путем оформления заказа N 28224 от 02.12.2019 года, на сумму 60 154 рубля 00 копеек.

Также 13.12.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи путем оформления заказа N 28276 от 13.12.2019 года на сумму 60 128 рублей 00 копеек.

Общая стоимость заказанных товаров с доставкой составила 120 282,00 руб.

Согласно товарным накладным N 28224 от 02.12.2019 года, на сумму 60 154 рубля 00 копеек и заказа N 28276 от 13.12.2019 года на сумму 60 128 рублей 00 копеек к указанным выше заказам, товары были получены истцом, о чем в накладных имеется отметка о принятии с подписью начальника участка имеющим доверенность на подписание документов от 27.11.2019, выданной заместителем Генерального директора Гушера С.А. (доверенность N 50/992-н/77/2019/5/645 от 14.06.2019 г.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная подпись истцом надлежащим образом не оспорена. Ходатайства о фальсификации доказательства по делу не заявлено.

Доказательств отсутствия у данного лица полномочий на выдачу доверенности на приемку товара, истцом не представлено. Также не заявлено доводов о том, что подписавший доверенность Гушер С.А. и принявший товар Фролов Р.Н. не являются сотрудниками истца.

Претензия по качеству, комплектации, иному со стороны истца не последовало о чем так же имеется отметка в указанных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Истцом доводы ответчика, товарные накладные не оспорены, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений предполагается.

Таким образом, оснований полагать, что поставленный ответчиком товар на сумму 120282 руб. не был принят истцом, у суда не имеется.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Убедительных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, истцом не представлено.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих приемку товара от ответчика, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом ответчиком представлены доказательства, подтверждающие встречное исполнение в счет перечисленных денежных средств (ст. 328 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины - не представлен оригинал квитанции с отметкой уполномоченного представителя банка о проведении операции, отсутствует информация о списании денежных средств со счета, 3000 руб. подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года, по делу N А41-72022/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.