Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 01АП-5703/19 по делу N А43-46321/2018

город Владимир

6 апреля 2022 г.

Дело N А43-46321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Цыганкова Дмитрия Викторовича Лядащева Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2021 по делу N А43-46321/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Цыганкова Дмитрия Викторовича Лядащева Сергея Алексеевича о признании сделки недействительной,

при участии:

от финансового управляющего Цыганкова Дмитрия Викторовича - Лядащева Сергея Алексеевича лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Виноградовой Н.Ю. по доверенности от 31.05.2021 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Цыганкова Дмитрия Викторовича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Лядащев Сергей Алексеевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 01.11.2017, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - Общество) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения П1, общая площадь 487,1 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, проспект Молодежный, дом 24А, кадастровый номер 52:18:0040250:331, а также восстановления кредиторской задолженности Общества по договору займа от 28.06.2017 на сумму 8 446 857 руб. к должнику (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования основаны на положениях статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.09.2021 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свою позицию заявитель мотивирует отсутствием равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны Общества, наличием аффилированности должника и Общества, совершением оспариваемой сделки в преддверии банкротства при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и в отсутствии законных на то оснований, что свидетельствует о выводе актива должника.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации. Заявитель полагает, что при рассмотрении вопроса о признании оспариваемой сделки недействительной доказыванию подлежали обстоятельства, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не пунктом 2 указанной статьи, как указал суд первой инстанции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе финансового управляющего.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2012) по делу N А43-727/2011 индивидуальный предприниматель Цыганков Д.В. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Капутин Ю.Г.

Цыганков Д.В. 01.06.2016 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 по делу N A43-727/2011 мировое соглашение утверждено.

Впоследствии между Цыганковым Д.В. и Обществом была заключено соглашение об отступном от 01.11.2017, по условиям которого должник в замен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 15.01.2017, договора займа от 25.02.2017, договора займа от 28.06.2017, а также договора об уступке требования (цессии) от 26.09.2017 по договору займа от 28.03.2017 и договору займа от 24.04.2017 (заключенных в Нижнем Новгороде) и поименованных в пункте 1.2 соглашения, представляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого представляется отступное отражены сторонами в пункте 1.2 соглашения: договор займа от 28.06.2017, заключенный между Обществом и Цыганковым Д.В., в размере суммы займа 8 446 857 руб.

Согласно пункту 1.3 соглашения, с момента представления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 соглашения, прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям пункта 2.1 соглашения в качестве отступного должник передает кредитору следующее недвижимое имущество: нежилое помещение П1, общая площадь 487,1 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Молодежный, дом 24А, кадастровый номер: 52:18:0040250:331 (объект недвижимости).

По обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого в качестве отступного составляет 8 446 857 руб. (пункт 2.2 соглашения).

В пункте 2.3 соглашения сторонами закреплено, что настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи объекта недвижимости от должника к кредитору и с момента подписания настоящего соглашения обязанность должника по передачи кредитору отчуждаемого объекта недвижимости считается исполненной.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 Цыганков Д.В. признан несостоятельным (банкротом), процедура реструктуризации долгов прекращена, в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Лядащев С.А.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 01.11.2017 и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Учитывая, что в данном случае по соглашению об отступном отчуждалось недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, для соотнесения даты совершения сделки с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843).

В рассмотренном случае переход права собственности на нежилое помещение, переданное по оспариваемому соглашению об отступном, произведено 01.02.2018, в то время как производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 04.12.2018, то есть оспариваемая сделка может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявлении то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановление N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Финансовый управляющий указывает на наличие признаков аффилированности сторон через бывшую жену Цыганкова Д.В. - Цыганкову И.Г. (регистрация по одному адресу Общества и ООО "Константа") и через Гришина Д.В. (учредитель Общества), который являлся руководителем кредитора должника (ООО "ТД "Нижегородакропромтехснаб").

Между тем, совершение сделок между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о недействительности сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, такие утверждения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены доказательствами по делу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 01.11.2017 недействительной сделкой, указал на неравноценное встречное предоставление со стороны Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По условиям пункта 2.2 соглашения стоимость передаваемого в качестве отступного составляет 8 446 857 руб.

Доказательств того, что рыночная стоимость переданного по оспариваемому соглашению имущества, значительно выше стоимости, определенной сторонами в соглашении, материалы дела не содержат.

Представленная должником копия экспертного заключения от 26.07.2017 N 3933Н не содержит подписи эксперта, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Ссылка финансового управляющего на отчет об оценке спорного имущества от 26.10.2013 N 3277/08-2013, согласно которому стоимость спорного объекта недвижимости составляет 12 069 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный отчет не может свидетельствовать о том, что по состоянию на 01.11.2017 (дата заключения оспариваемого соглашения) рыночная стоимость спорного помещения является 12 069 000 руб.

Согласно пояснениям Общества при определении стоимости отступного, стороны соглашения исходили из того, что спорный объект недвижимости несколько лет находился в конкурсной массе в предыдущей процедуре банкротства, его содержанием никто не занимался; в связи с неоплатой коммунальных услуг в спорном помещении отключено отопление, отсутствовало электричество, помещение требовало капитального ремонта. Указанные пояснения не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами, в связи с чем принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости, являющийся предметом соглашения об отступном от 01.11.2017, выставлялся на торги в 2014-2015 годах в рамках первого дела о несостоятельности должника по делу N А43-727/2011, однако так и не был реализован. При этом на первые торги спорное имущество выставлялось по цене 9 655 200 руб., на вторые торги по цене 8 689 680 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кадастровая стоимость имущества составляет 2 872 326 руб. 41 коп. (том 1, листы дела 113 - 117), что в 2,9 раза меньше стоимости, по которой реализовано спорное имущество. При этом кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

В рассматриваемом случае в результате отступного, погашены обязательства должника перед Обществом по договору займа от 28.06.2017 в размере суммы займа 8 446 857 руб., принятых должником в целях исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 в рамках предыдущего дела N А43-727/2011 о банкротстве Цыганкова Д.В.

При этом обязательства перед кредиторами, с которыми должником заключено мировое соглашение, возникли гораздо ранее обязательств перед кредиторами в настоящем деле о банкротстве.

У Общества имелась финансовая возможность по предоставлению займа. Денежные средства перечислялись со счета Общества за счет собственных средств на счета кредиторов по мировому соглашению. Данные факты подтверждены документально и не оспорены надлежащими доказательствами.

Кроме того, Цыганков Д.В. с 2015 года владел имуществом стоимостью, превышающей 600 000 000 руб. На указанную сумму также начислялся налог на имущество. Неоплата налогов явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве. Стоимость реализованного имущества по отступному составляла на дату подписания соглашения менее одного процента от стоимости всего имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в результате заключения оспариваемого соглашения об отступном погашены обязательства должника перед Обществом по договору займа от 28.06.2017 в размере суммы займа 8 446 857 руб., принятых должником в целях исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 в рамках предыдущего дела N А43-727/2011 о банкротстве Цыганкова Д.В., что не могло привести к причинению вреда кредиторам должника в рамках настоящего дела о банкротстве, на момент совершения оспариваемого соглашения настоящее дело о несостоятельности не было возбуждено, а также иные упомянутые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам, а также неравноценного встречного исполнения обязательств стороной сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также исследовал вопрос о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок, нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Напротив, из представленных в дело доказательств, в том числе выписки по операциям по счету следует, что действия сторон были направлены на погашения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2021 по делу N А43-46321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Цыганкова Дмитрия Викторовича Лядащева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри