Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-1711/22 по делу N А56-110821/2020

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-110821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Богдановской Г.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Кирай Т.Я. по доверенности от 24.12.2021

от ответчика: Сергийчук Б.И. по доверенности от 13.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1711/2022) Мавим Гезелльшафт Фюр Ден Экспорт Текнишер Анлаген ГмбХ (Mavim Gesellschaft Fuer Den Export Technischer Ahlagen GmbH) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-110821/2020, принятое

по иску АО "БТК Девелопмент"

к Мавим Гезелльшафт Фюр Ден Экспорт Текнишер Анлаген ГмбХ (Mavim Gesellschaft Fuer Den Export Technischer Ahlagen GmbH)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БТК Девелопмент" (ОГРН: 1027810245990, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 10, лит. А, пом. 1-Н (часть), N 25; далее - АО "БТК Девелопмент", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Mavim Gesellschaft Fuer Den Export Technischer Ahlagen GmbH (адрес: 3100, Австрийская Республика, Санкт-Пелтен, Штифтерштрассе, д. 4; почтовый адрес: 3100, Австрийская Республика, г. Санкт-Пелтен, Вернерштрассе, д. 37А; регистрационный номер в Австрийской Республике FN 272769G; далее - Компания, ответчик) 35 328 Евро задолженности по договору о поставке пивоваренного оборудования от 18.06.2014 N MB 14 030; 6 665,4 Евро штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств; 1 971 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 23.11.2021 суд первой инстанции взыскал с Mavim Gesellschaft Fuer Den Export Technischer Ahlagen GmbH в пользу АО "БТК Девелопмент" 35 328 Евро задолженности по договору от 18.06.2014 N МВ14 030; 6 665,44 Евро штрафа за период с 01.02.2019 по 26.02.2019; 1 971 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2019 по 02.12.2020, рассчитанных в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (35 328,00 Евро), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 03.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанных в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты; 43 072 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. По мнению ответчика, неточное наименование арбитражного учреждения в арбитражной оговорке не может привести к неисполнимости арбитражного соглашения. Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что уведомление о расторжении договора от 22.02.2019 не влечет правовых последствий, поскольку истцом не доказано нарушение сроков выполнения работ; с учетом соглашения N 13 к Договору срок окончания работ -12.09.2019; невыполнение монтажа обусловлено просрочкой самого кредитора в предоставлении информации, предусмотренной пар. 7, 9 Договора; судом первой инстанции не уменьшен размер ответственности на основании статей 404, 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.06.2016 между Мавим Брауанлаген ГмбХ и АО "БТК Девелопмент" (покупатель) заключен договор поставки пивоваренного оборудования N МВ14 030, стороной которого с 24.03.2015 на основании Соглашения N 1 к Договору стала Компания (Продавец).

Согласно Договору Продавец обязался поставить пивоваренное оборудование, а также произвести монтаж пивоваренного оборудования, в том числе произвести ввод в эксплуатацию оборудования, обучение персонала, пробные варки, а истец принять и оплатить оборудование и работы по монтажу.

Истец в полном объеме оплатил поставку пивоваренного оборудования в размере 333 272 Евро и монтаж пивоваренного оборудования в размере 35 328 Евро.

Ответчик исполнил свои обязательства в части поставки оборудования.

В части монтажа ответчик обязательства в установленные договором сроки не выполнил.

Письмом от 05.12.2018 N 01-18-500 истец уведомил ответчика об утрате интереса к исполнению ответчиком работ по монтажу оборудования, в связи с чем потребовал возвратить стоимость монтажа (аванс) в размере 35 328,00 Евро.

В связи с нарушением обязательств по договору истец письмом от 22.02.2019 N 01-0-19-65 уведомил ответчика о расторжении договора, а также направил претензию от 27.06.2019 N 01-19-276 с требованием возвратить аванс за монтаж оборудования в сумме 35 328,00 Евро и уплатить штрафные санкции за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 6 665,44 Евро.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. По мнению ответчика, неточное наименование арбитражного учреждения в арбитражной оговорке не может привести к неисполнимости арбитражного соглашения.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно и правомерно им отклонен.

Так, приведенная сторонами в тексте Договора арбитражная оговорка не может быть признана исполнимой ввиду того, что предусмотренного арбитражной оговоркой арбитражного института (МКАС при ТПП Шведского правительства) не существует, волеизъявления сторон Договора на согласование иного арбитражного учреждения не имеется, поскольку в остальной части арбитражная оговорка также неопределенна и противоречива.

Из материалов дела следует, что стороны указали в качестве места арбитража г. Стокгольм (Швеция), а в качестве применимых правил рассмотрения спора - регламент Международного арбитражного суда Международной торговой палаты (ICC).

В то же время находящийся в г. Стокгольм Арбитражный институт торговой палаты Стокгольма (SCC) использует свой регламент.

Одновременно с этим, использующий приводимый сторонами в арбитражной оговорке регламент ICC Международный арбитражный суд Международной торговой палаты (ICC) находится в Париже (Франция), а не в Стокгольме.

При изложенных обстоятельствах, арбитражная оговорка не соответствует тексту арбитражного соглашения, рекомендованного Арбитражным институтом торговой палаты Стокгольма (SCC) или международным арбитражным судом Международной торговой палаты (ICC).

С учетом изложенного предусмотренная сторонами Договора арбитражная оговорка подлежит признанию неисполнимой как предполагающая передачу спора на рассмотрение несуществующему арбитражному институту и сформулированная в отсутствие ясно согласованной воли сторон.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно заключил, что из-за данной оговорки не представляется возможным определить истинное намерение сторон через толкование арбитражной оговорки, какой именно суд имели в виду стороны при совершении сделки.

Пунктом 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Аналогично разрешается вопрос о рассмотрении дела с участием иностранных лиц по договору, место исполнения которого определено на территории Российской Федерации согласно пункту 3 части 1 статьи 247 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял к производству и рассмотрел заявленные истцом требования.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

При отказе заказчика от исполнения договора как на основании статьи 717, так и по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, он не освобождается от оплаты фактически выполненных подрядчиком до отказа от договора работ.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что уведомление о расторжении договора от 22.02.2019 не влечет правовых последствий, поскольку истцом не доказано нарушение сроков выполнения работ; с учетом соглашения N 13 к Договору срок окончания работ -12.09.2019.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику аванс за выполнение монтажа оборудования в размере 35 328 Евро.

Указанный факт ответчиком не оспаривается, монтаж ответчиком осуществлен не был.

С учетом пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Применительно к настоящему Договору окончательный согласованный сторонами Договора срок монтажа истек 31.01.2019.

Истец направил Уведомление о расторжении договора от 22.02.2019 N 01-19-65 и претензию от 27.06.2019 N 01-19-276, в которых уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс за монтаж оборудования в размере 35 328,00 Евро и 6 665,44 Евро установленного Договором штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, датой расторжения Договора считается 26.02.2019 (дата получения уведомления о расторжении ответчиком).

Каких-либо возражений на уведомление и претензию от ответчика не поступало, уведомлений о готовности монтажа оборудования также не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неисполнение монтажа обусловлено просрочкой кредитора, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пар. 8 Договора для осуществления монтажа оборудования Продавец обязуется за 30 дней до начала монтажа передать Покупателю требования по подготовке помещений и иные требования, необходимые для подготовки монтажа оборудования, которые должен обеспечить Покупатель со своей стороны. Данное обязательство Продавцом выполнено не было, как и последующий монтаж оборудования, в связи с чем Покупатель был вынужден направить в адрес Продавца уведомление о расторжении договора.

Ответчик также указывает на то, что истцом неверно определен срок выполнения работ.

Как следует из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к Договору, стороны неоднократно увеличивали и конкретизировали в неделях сроки исполнения Продавцом Договора.

В последующем, после поставки оборудования, стороны в дополнительных соглашениях N 10-13 указывали финальную дату срока шеф-монтажа, монтажа мех./ электр., ввод в эксплуатацию, пробной варки, подписания протокола ввода в эксплуатации и протокола приемки, без увеличения сроков на недели.

В данном случае буквальное толкование условий договора и дополнительных соглашения позволяет установить конечный срок выполнения работ - 31.01.2019.

Истец направил Уведомление о расторжении договора 22.02.2019, т.е. после истечения установленных законом сроков выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что, поскольку договор расторгнут, претензии о возврате аванса получены, доказательств выполнения монтажных работ в материалы дела не представлено, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет истцом денежных средств в размере 35 328 Евро.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соответствующая штрафная санкция согласована сторонами в пар. 6 Договора, согласно которому если план выполнения монтажа согласно указанным в Договоре срокам не будет соблюден по причинам, за которые несет ответственность ответчик, то ответчик оплачивает истцу штраф: (1) в размере 0,5% стоимости не смонтированного или не введенного в эксплуатацию оборудования или не проведенных пробных варок за первую и вторую неделю; (2) в размере 1% стоимости не смонтированного или не введенного в эксплуатацию оборудования или не проведенных пробных варок за каждую последующую неделю.

При этом общий размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа ограничен сторонами Договора 3% стоимости не смонтированного или не введенного в эксплуатацию оборудования или не проведенных пробных варок.

Согласно расчету истца, неустойка начислена с даты, следующей за днем истечения согласованного сторонами срока выполнения работ по монтажу, то есть с 01.02.2019, по дату расторжения Договора, то есть по 26.02.2019.

В соответствии с прилагаемым расчетом размер подлежащего уплате Продавцом штрафа составляет 6 665,44 Евро (л.д. 105).

Указанные расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным как по праву, так и по размеру; ответчиком данный расчет арифметически не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не уменьшен размер ответственности на основании статей 404, 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что кредитор действовал недобросовестно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что Поставщик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не выполнен предусмотренные Договором работы по монтажу оборудования в обусловленный срок, учитывая соотношение задолженности, размера неустойки, принимая во внимание ограничение размера неустойки согласованное сторонами в договоре, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки в размере 6 665,4 Евро соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств (аванса за монтажные работы), то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 09.03.2019 по 02.12.2020 составил 1 971 Евро, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим применению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2021 года по делу N А56-110821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.В. Фуркало