Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 10АП-2948/22 по делу N А41-86443/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-86443/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу СТСН "РАДУГА" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года по делу А41-86443/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению СТСН "РАДУГА" к ООО "НЕДВИНКОМ", Годунову В.И. о признании услуг невыполненными,

УСТАНОВИЛ:

СТСН "РАДУГА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НЕДВИНКОМ" о признании услуг не выполненными, взыскании 160 000 руб. предоплаты, а также о взыскании солидарно с ООО "НЕДВИНКОМ" и Годунова В.И. убытков в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года по делу N А41- 86443/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СТСН "РАДУГА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец СТСН "РАДУГА" в обосновании заявленных требований указано, между заказчиком СТСН "РАДУГА" и исполнителем ООО "НЕДВИНКОМ" был заключен договор оказания услуг N 109-16 от 02.09.2016.

Условиями договора предусмотрено оказание комплекса услуг, направленных на оформление земель общего пользования садоводческого товарищества.

20.11.2018 председатель правления товарищества Годунов В.И. подписал акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги в размере 160 000 руб. Данные услуги были оплачены

Однако, на момент подписания указанного акта данные услуги фактически оказаны не были, акт подписан председателем правления необоснованно. Карта план земельного участка были составлены 09.02.2019, а межевой план земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060233:был 76 составлен 30.04.2019.

Исполнитель также подготовил межевой план земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060233:175, который не относится к землям общего пользования товарищества.

По мнению истца, товарищество не получило результат оказанных услуг, а в связи с недобросовестными действиями председателя правления, связанными с подписанием акта оказанных услуг, также понесло убытки в размере 150 000 руб., связанные со снятием земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060233:175 с учета.

Ответчик ООО "НЕДВИНКОМ" в обоснование возражений указал, что во исполнение условий договора им были оказаны услуги по получению правоустанавливающих документов, инструментальной кадастровой съемке земель общего пользования, согласованию границ земельных участков, актуализации статуса земель общего пользования, а также были подготовлены два межевых плана (на два земельных участка). Один земельный участок был поставлен на кадастровый учет (50:08:0060233:175), а кадастровый учет второго земельного участка (50:08:0060233:176) осуществлен не был, ввиду отсутствия инициативы руководства садоводческого товарищества. Также представитель исполнителя участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению дел об исправлении реестровых ошибок (решение Истринского городского суда от 19.04.2018, апелляционное определение Мособлсуда от 09.07.2018).

Ответчик Годунов В.И. в обоснование возражений указал, что все услуги, оказываемые ООО "НЕДВИНКОМ", были согласованы с руководством садоводческого товарищества. Контуры земель общего пользования были согласованы лично им, Годуновым В.И. Исполнитель ООО "НЕДВИНКОМ" оказал услуги, предусмотренные договором, на сумму 160 000 руб., на основании чего и был подписан акт оказанных услуг. Услуги по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060233:176 не были завершены по инициативе товарищества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положением ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Часть 1 ст.718 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Применительно к рассматриваемому случаю, между заказчиком СТСН "РАДУГА" и исполнителем ООО "НЕДВИНКОМ" был заключен договор N 109-16 от 02.08.2016.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику комплекс организационных, консультационных и юридических услуг, направленных на оформление земель общего пользования (ЗОП) товарищества, а именно: проведение съемки ЗОП, сбор сведений, подготовка межевого плана, внесение сведений в ГКН, получение кадастрового паспорта, регистрация права собственности.

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель представляет интересы заказчика при совершении действий, направленных на исполнение договора.

Пунктом 2.17 договора предусмотрено право заказчика получать информацию от исполнителя об исполнении договора.

Условием пункта 2.13 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 230 000 руб.

При этом, в силу пункта 3.2 договора, оплата производится следующим образом: 80 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, 80 000 руб. - в течение 3 рабочих дней с даты изготовления карты плана, 40 000 руб. - в течение 3 рабочих дней с момента изготовления межевого плана, 30 000 руб. - в течение 3 рабочих дней с даты получения выписки из ЕГРН.

В силу пункта 4.1 договора он действует в течение двух лет.

20.11.2018 между исполнителем ООО "НЕДВИНКОМ", Годунов В. И. и заказчиком СТСН "РАДУГА" в лице председателя правления Годунова В.И. был подписан акт, согласно которому заказчик принял оказанные исполнителем услуги стоимостью 160 000 руб.

Платежным поручением N 11 от 22.11.2018 заказчик оплатил услуги на сумму 160 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, исполнитель в ходе оказания услуг осуществил сбор правоустанавливающих документов (заключение по выбору и отводу земельного участка, решение об утверждении границ отвода земельного участка, постановление о согласовании изъятия земельного участка из лесхоза, кадастровая выписка, свидетельства о праве собственности на землю, государственный акт на право пользование землей, постановление о закреплении земель, и т.д.).

Также исполнитель произвел работы по съемке ЗОП и составлению двух межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0060233:175, 50:08:0060233:176.

Исполнителем также оказаны услуги по восстановлению записей в ГКН, имеющих статус "архивные", что подтверждается письмом в регистрирующий орган.

По заданию заказчика представитель исполнителя участвовал в собрании членов СТСН "РАДУГА", а также представлял интересы товарищества в Истринском городском суда и Мособлсуде, в рамках дел об исправлении реестровых ошибок в ЕГРН (решение от 19.04.2018 по делу N 2-205/18, определение от 09.07.2018 по делу N 33-6872).

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на то, что услуги оказаны ненадлежащим образом, подлежат отклонению, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку услуги оказаны надлежащим образом.

При этом, с ходатайством о проведении экспертизы качества оказанных услуг, заявитель апелляционной жалобы не обращался.

Учитывая, что межевые планы на вышеуказанные земельные участки датированы 30.04.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что услуги по договору оказывались и после 20.11.2018 (даты подписания акта о приемке услуг).

Также, после указанной даты (20.11.2018) исполнителем совершались действия по восстановлению "архивных" записей в ГКН.

Таким образом, фактически правоотношения сторон продолжились как после подписания акта от 20.11.2018, так и после истечения указанного в пункте 4.1 срока действия договора.

Исследовав содержание пункта 1.1 договора, в совокупности с порядком определения цены оказанных услуг в пункте 3.2 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически оказанные исполнителем услуги по сбору документов, съемке ЗОП, подготовке межевых планов и внесению сведений в ГКН подлежали оплате на сумму 160 000 руб. (первые два платежа в пункте 3.2 договора).

Таким образом, заказчик правомерно произвел оплату услуг на сумму 160 000 руб.

Тот факт, что акт оказанных услуг от 20.11.2018 был подписан ранее фактического окончания их оказания в данном случае не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, т.к. оказание услуг подтверждено результатом работ - составление межевого плана, представлением документов на государственную регистрацию.

Более того, сам заказчик не оказывал исполнителю содействия в оказании услуг, в частности в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060233:176.

Между тем, действия председателя СТСН "РАДУГА" Годунова В.И. по подписанию акта от 20.11.2018 до даты окончания услуг нельзя признать добросовестными в силу ст.10 ГК РФ.

Однако, и действия самого СТСН "РАДУГА" по предъявлению настоящего иска о взыскании полной стоимости оказанных и оплаченных услуг, с учетом получения определенного материально-правового результата (в виде собранных документов, произведенной исполнителем съемки ЗОП, изготовлению межевых планов, представлению интересов в регистрационном органе и в судах по исправлению реестровых ошибок в ЕГРН) также нельзя признать добросовестными. Такие действия не направлены на восстановление нарушенных прав истца.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в поведении истца СТСН "РАДУГА" и ответчика Годунова В.И. имеются отклонения от общепринятых принципов осуществления гражданских правоотношений, в том числе с учетом того, что Годунов В.И. ранее являлся председателем правления СТСН "РАДУГА".

Изложенные сторонами доводы в совокупности с их поведением позволяет сделать вывод о том, что правоотношения между ними по договору N 109-16 от 02.08.2016 фактически окончены, и обе стороны договора не заинтересованы в дальнейшем его исполнении, оказании каких-либо услуг и получении какого-либо материально-правового результата.

Между тем, учитывая, что установлен факт оказания услуг и их оплаты на сумму 160 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании услуг невыполненными и взыскании 160 000 руб.

Также истцом указано, что в результате неправомерной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060233:175, СТСН "РАДУГА" причинены убытки в виде стоимости снятия данного земельного участка с кадастрового учета. Согласно письму ООО "Геосфера", стоимость услуг по сопровождению процедуры исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка составляет 150 000 руб.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, не представлено доказательств несения истцом каких - либо расходов по снятию земельного участка с кадастрового учета и исключения из ЕГРН, в том числе и сумме 150 000 руб.

Внесение сведений о границах земельного участка в ЕГРН осуществляется на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, по заявлению заинтересованного лица. При проверке документов производится правовая экспертиза представленных сведений. Также законом о регистрации предусмотрена возможность исправления реестровых ошибок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сами по себе действия исполнителя ООО "НЕДВИНКОМ" не могли повлечь необоснованное внесение сведений в ЕГРН. При оказании услуг в отношении данного земельного участка исполнитель руководствовался содержанием предоставленных ему документов (свидетельство о праве собственности за землю МО-8-01-023934 от 02.02.1993) и данными съемки на местности.

Таким образом, причинно-следственной связи между действиями ООО "НЕДВИНКОМ", Годунова В.И. и возникновением у СТСН "РАДУГА" каких-либо убытков не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о солидарном взыскании 150 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года по делу А41-86443/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова