Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 12АП-1716/22 по делу N А12-19674/2021

г. Саратов

11 апреля 2022 г.

Дело N А12-19674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Карташова Е.Л., действующего на основании доверенности от 10.01.2022 N 01-03-33-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу N А12-19674/2021 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, эт. 3, ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Ионова Светлана Александровна,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик - Волгоград", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 14.04.2021 N 034/01/10-34/2021.

Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ситиматик - Волгоград" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Волгоградским УФАС России предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые антимонопольный орган просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Ситиматик - Волгоград" и индивидуальный предприниматель Ионова Светлана Александровна (далее - ИП Ионова С.А., предприниматель), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02 марта 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя лиц, антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО "Управление отходами - Волгоград" (впоследствии ООО "Ситиматик - Волгоград") и ИП Ионовой С.А. заключён договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 29.04.2019 N 5694 (т.2 л.д.3-6), в приложении к которому установлена периодичность вывоза ТКО: май - 1 раз, июль - 1 раз, сентябрь - 1 раз, ноябрь - 1 раз (т.2 л.д.7).

06 августа 2020 года ИП Ионова С.А. обратилась в ООО "Управление отходами - Волгоград" с просьбой разъяснить и снять излишне начисленные суммы за обращение с ТКО, поскольку выставленные счета не соответствуют периодичности вывоза, указанному в приложении к договору от 29.04.2019 N 5694 (т.2 л.д.8). Однако ответа на обращение не последовало.

06 октября 2020 года предприниматель обратилась в Комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области с жалобой на указанные действия ООО "Управление отходами - Волгоград", а также на требование общества оплатить выставленные счета (т.2 л.д.70).

Данное обращение перенаправлено в Волгоградское УФАС России для его рассмотрения (т.2 л.д.66-68).

На основании поступившего обращения ИП Ионовой С.А. приказом руководителя Управления от 19.01.2021 N 4 возбуждено дело N 034/01/10-34/2021 по признакам нарушения ООО "Управление отходами - Волгоград" части 1 статьи 10, а также пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) (т.1 л.д.98).

Рассмотрев заявление предпринимателя, Волгоградское УФАС России пришло к выводу о том, что действия (бездействие) ООО "Управление отходами - Волгоград" по неправомерному прекращению оказания услуг ИП Ионовой С.А в мае 2019 года, июне 2019 года, сентябре 2020 года, декабре 2020 года по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 29.04.2019 N 5694, а также по неправомерному выставлению ИП Ионовой С.А. задолженности в отсутствие подтверждённого факта оказания услуги по вывозу ТКО привели к ущемлению прав и законных интересов потребителя в сфере предпринимательской деятельности в связи с необоснованным требованием о полной оплате таких услуг, в результате которого на потребителя возлагается бремя несения несоразмерных расходов.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 14.04.2021 N 034/01/10-34/2021, которым ООО "Управление отходами - Волгоград" признано нарушившими часть 1 статьи 10 и пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (т.1 л.д.79-84).

Полагая, что решение Волгоградского УФАС России является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Согласно доводам апелляционной жалобы протоколом разногласий от 05.07.2019 к договору от 29.04.2019 N 5694 установлена иная периодичность вывоза ТКО: май - 1 раз, август - 1 раз, ноябрь - 1 раз. Исходя из данной периодичности, вывоз ТКО в июне 2019 года, сентябре 2020 года и декабре 2020 года не предусмотрен. Заявитель считает, что поскольку данный протокол разногласий поступил обществу 08.07.2019, заключённый договор в мае 2019 года отсутствовал. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о необоснованном прекращении оказания услуг по обращению с ТКО со стороны регионального оператора в спорные периоды. Кроме того, ИП Ионовой С.А. в спорные периоды факт ненадлежащего оказания услуг не фиксировался, каких-либо обращений о необходимости оказания данных услуг в периоды, не указанные в протоколе разногласий, в адрес общества не направлялось. Материалами дела подтверждено отсутствие спроса и размещённого заказа на услугу по обращению с ТКО со стороны потребителя в июне 2019 года, сентябре 2020 года. Само по себе выставление счетов на оплату фактически неоказанной услуги не может свидетельствовать о причинении вреда потребителю или возложении на него бремени несения несоразмерных расходов. Действия ООО "Ситиматик - Волгоград" по перерасчёту выставленной задолженности свидетельствуют о том, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание. Необоснованно выставленная задолженность с потребителя в судебном порядке не взыскивалась, следовательно, отсутствует ущемление законных прав и интересов потребителя. Возникший по договору гражданско-правовой спор не свидетельствует о ведении региональным оператором запрещённой монополистической деятельности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания.

Правонарушение в сфере антимонопольного законодательства представляет собой административное правонарушение, для констатации совершения которого необходимо установить все элементы состава: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону (вину).

Волгоградское УФАС России квалифицировало действия ООО "Ситиматик - Волгоград", выразившиеся в предъявлении необоснованного требования оплаты услуг в форме выставления счетов на оплату при наличии факта нарушения оказания услуги по вывозу ТКО по части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, а бездействие ООО "Ситиматик - Волгоград", выразившееся в неправомерном прекращении оказания услуг ИП Ионовой С.А. в мае 2019 года, июне 2019 года, сентябре 2020 года, декабре 2020 года - по пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку они повлекли ущемление прав и законных интересов потребителя, возложив на него бремя несения несоразмерных расходов.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей,

Перечень действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, указанный в части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ является открытым.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ к таким действиям (бездействию) относятся, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ N 2 для целей применения указанных положений Федерального закона N 135-ФЗ не имеет значения, являются ли производство товара, заключение договора обязательными в соответствии с требованиями гражданского или иного законодательства, в частности, относится ли заключаемый доминирующим на рынке субъектом договор к категории публичных договоров. При оценке экономической обоснованности отказа доминирующего субъекта от производства (реализации) товара суды могут принимать во внимание существование у такого лица на момент отказа от заключения договора объективной возможности производства или реализации товара, в том числе с учётом внешних условий его функционирования на рынке; экономическую целесообразность производства им товара (заключения договора) на собственных условиях или условиях, предложенных контрагентом, с учётом ограниченности ресурсов, имеющихся в распоряжении хозяйствующего субъекта. Оценивая наличие злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта относительно его контрагентов, суды также вправе учесть существование у контрагентов реальной возможности приобретения такого же или взаимозаменяемого товара у иных лиц.

В рассматриваемом случае товаром является услуга по обращению с ТКО.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, занимающее доминирующее положение на определённом рынке производства товара, оказания услуг.

Субъективная сторона рассматриваемого антимонопольного нарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, а также не оспаривается заявителем, ООО "Ситиматик - Волгоград" является единственным региональным оператором по обращению с ТКО на территории Волгоградской области на основании заключённого с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Комитет ЖКХ и ТЭК Волгоградской области) Соглашения от 06.08.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области (далее - Соглашение).

Таким образом, ООО "Ситиматик - Волгоград" занимает доминирующее положение на розничном рынке обращения с ТКО на территории Волгоградской области, следовательно, оно является надлежащим субъектом указанного антимонопольного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Волгоградской области в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1.5 Соглашения установлено, что зоной деятельности регионального оператора является территория Волгоградской области. Описание границы зоны содержится в приложении N 1 Соглашения.

Из приложения N 1 следует, что зоной деятельности является вся территория Волгоградской области. На момент проведения конкурса графическое отображение зоны деятельности отражено на листе 79 приложения 10 к территориальной схеме, утверждённой приказом Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 16.09.2016 N 1310.

По условиям пункта 2.1.12 Соглашения региональный оператор обязан обеспечить оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии со значениями критериев качества услуг регионального оператора, определёнными в заявке на участие в конкурсном отборе. При этом региональный оператор не вправе допускать более 40 допустимых нарушений графика вывоза ТКО из мест накоплений в год. Допустимым нарушением графика вывоза считается нарушение данного графика в тёплое время года не более чем на 24 часа с одного места накопления ТКО и крупногабаритных отходов, в холодное время года не более чем на 24 часа с одного места накопления ТКО и крупногабаритных отходов.

Кроме того, по условиям пункта 2.1.17 Соглашения на регионального оператора возложена обязанность по организации ликвидации несанкционированных мест размещения ТКО, образующихся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Соглашения региональный оператор обязан обеспечивать исполнение требований к качеству коммунальных услуг в сфере обращения с ТКО, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также нести ответственность перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 149 Правил N 354, исполнитель несёт установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Основным критерием качества предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО, в соответствии с требованиями Правил N 354 является обеспечение своевременного вывоза ТКО (периодичности).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором по обращению с ТКО от 29.04.2019 N 5694 установлена периодичность вывоза ТКО от ИП Ионовой С.А.: май - 1 раз, июль - 1 раз, сентябрь - 1 раз, ноябрь - 1 раз (т.2 л.д.7).

Согласно обращению потребителя с 31.05.2020 региональный оператор начал выставлять счета на оплату за каждый месяц, при этом вывоз ТКО в соответствии с периодичностью, установленной в договоре, не осуществлялся. В частности, ООО "Ситиматик - Волгоград" были выставлены счета за май 2019 года, июнь 2019 года, сентябрь 2020 года, декабрь 2020 года.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что протоколом разногласий от 05.07.2019 к договору от 29.04.2019 N 5694 установлена иная периодичность вывоза ТКО: май - 1 раз, август - 1 раз, ноябрь - 1 раз (т.2 л.д.89). Исходя из данной периодичности, вывоз ТКО в июне 2019 года, сентябре 2020 года и декабре 2020 года не предусмотрен. Заявитель считает, что поскольку данный протокол разногласий поступил обществу 08.07.2019, заключённый договор в мае 2019 года отсутствовал.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что данный протокол разногласий предоставлен обществом в материалы дела только в суде первой инстанции, в материалах дела об антимонопольном нарушении указанный документ отсутствует. В связи с этим Управление при рассмотрении обращения потребителя обоснованно исходило из условий договора по обращению с ТКО от 29.04.2019 N 5694.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в мае 2019 года действовал договор по обращению с ТКО от 29.04.2019 N 5694, следовательно, ООО "Ситиматик - Волгоград" должно было оказывать услуги в соответствии с установленной в нём периодичностью, в том числе, в мае - 1 раз. Однако в мае 2019 года услуги по вывозу ТКО от ИП Ионовой С.А. оказаны не были.

Действующим законодательством в сфере обращения с ТКО не предусмотрено случаев, при наступлении которых региональный оператор вправе прекратить предоставление услуги по обращению с ТКО и отсрочить её предоставление. Если договор на оказание услуг по обращению с ТКО не расторгнут и не признан судом недействительным, региональный оператор обязан продолжать оказывать соответствующую услугу потребителям в соответствии с условиями заключённого договора.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии спроса и размещённого заказа на услугу по обращению с ТКО со стороны потребителя в спорные периоды отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, в спорные периоды заявок от ИП Ионовой С.А. о приостановлении либо прекращении оказания услуг по обращению с ТКО в адрес регионального оператора не поступало.

Управлением установлено и подтверждено материалами дела, что в мае 2019 года, июне 2019 года, сентябре 2020 года и декабре 2020 года вывоз ТКО по договору по обращению с ТКО от 29.04.2019 N 5694 ООО "Ситиматик - Волгоград" не осуществлялся.

При этом в отсутствие фактического оказания услуг обществом в адрес предпринимателя были выставлены счета на их оплату за май 2019 года (месяц предусмотрен договором), июнь 2019 года, сентябрь 2020 года, декабрь 2020 года (месяцы не предусмотрены договором), что подтверждено счетами-фактурами за май 2019 года, июль 2019 года, сентябрь 2020 года и декабрь 2020 года (т.1 л.д.129, 132, 135, 138).

Необоснованное выставление обществом счетов на оплату в отсутствие факта оказания услуг по вывозу ТКО подтверждено, в том числе неоднократными обращениями потребителя как к региональному оператору, так и к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (т.2 л.д.8, 70).

Позже потребителю был произведён перерасчёт размера платы, который отразился в корректировочных документах от 31.01.2021 N 1, N 2, N 3, N 4 (т.1 л.д.128, 131, 134, 137).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что само по себе выставление счетов на оплату фактически неоказанной услуги не может свидетельствовать о причинении вреда потребителю или возложении на него бремени несения несоразмерных расходов. Действия ООО "Ситиматик - Волгоград" по перерасчёту выставленной задолженности свидетельствуют о том, что поведение общества не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание. Отсутствие инициированного судебного спора по взысканию вышеуказанной задолженности свидетельствует об отсутствии ущемления законных прав и интересов потребителя.

Из материалов дела следует, что перерасчёт был проведён лишь после вынесения приказа о возбуждении дела N 034/01/10-34/2021 об антимонопольном нарушении в отношении ООО "Ситиматик - Волгоград", что подтверждает факт неправомерного выставления ИП Ионовой С.А. задолженности за спорные периоды в отсутствие подтверждённого факта оказания услуги по вывозу ТКО.

Осуществление предпринимательской деятельности юридическим лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, связано с высокими антимонопольными рисками, в связи с тем, что наличие доминирующего положения у хозяйствующего субъекта позволяет ему оказывать существенное влияние на условия обращения товаров и на состояние конкурентной среды на товарном рынке.

В рассматриваемом случае потребитель является более слабой стороной в правоотношениях с региональным оператором, поскольку у потребителя отсутствует возможность выбора иного поставщика услуг по обращению с ТКО.

Следовательно, действия ООО "Ситиматик - Волгоград", занимающего доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО на территории Волгоградской области, по требованию оплаты услуг в форме выставления счетов на оплату услуги, которая фактически не оказана, нарушили нормы гражданского законодательства, Правила N 354, условия договора по обращению с ТКО от 29.04.2019 N 5694, а также ущемили интересы ИП Ионовой С.А., создали неблагоприятные последствия для состояния конкуренции на рынке, на котором субъект занимает доминирующее положение, поскольку другой добросовестный субъект мог бы создать необходимые условия и не допустить нарушение интересов потребителя на соответствующем рынке.

Последующее устранение нарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Управлением установлено и подтверждено материалами дела, что в мае 2019 года, июне 2019 года, сентябре 2020 года и декабре 2020 года вывоз ТКО по договору по обращению с ТКО от 29.04.2019 N 5694 ООО "Ситиматик - Волгоград" не осуществлялся, при этом счета на оплату неоказанных услуг в адрес ИП Ионовой С.А. выставлялись, что повлекло ущемление прав предпринимателя в связи с необоснованным требованием о полной оплате таких услуг, в результате которого на потребителя возлагается бремя несения несоразмерных расходов за неоказанные услуги.

Наличие судебного спора по взысканию необоснованно выставленной задолженности не является определяющим фактором ущемления прав и законных интересов потребителя.

При указанных обстоятельствах, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "Ситиматик - Волгоград", выразившихся в предъявлении необоснованного требования оплаты услуг в форме выставления счетов на оплату при наличии факта нарушения оказания услуги по вывозу ТКО, а также в бездействии ООО "Ситиматик - Волгоград", выразившемся в неправомерном прекращении оказания услуг ИП Ионовой С.А. в мае 2019 года, июне 2019 года, сентябре 2020 года, декабре 2020 года повлёкших ущемление прав и законных интересов потребителя путём возложения на него бремени несения несоразмерных расходов, имеются признаки нарушения части 1 статьи 10 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданско-правовой характер спора с ИП Ионовой С.А. не свидетельствует о ведении региональным оператором запрещённой монополистической деятельности, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, не превысил свои полномочия и не вторгся в гражданско-правовые отношения, поскольку императивно не указывал конкретной суммы оплаты оказанные услуги по вывозу ТКО потребителем за спорный период.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в своих последних разъяснениях относительно применения антимонопольного законодательства высшая судебная инстанция указывает на невозможность признания недействительным ненормативного акта антимонопольного органа только на основании квалификации рассматриваемых правоотношений как гражданско-правовых (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ N 2).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 указано, что реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий не исключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Федерального закона N 135-ФЗ, включая право на обращение в суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Следовательно, наличие гражданско-правового спора между сторонами договора не свидетельствует о невозможности признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях (бездействии) будет доказан состав такого нарушения.

В пункте 61 данного Постановления Пленума прямо указано на возможность параллельного использования административного и судебного порядка защиты прав и свободу выбора между ними.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ООО "Ситиматик - Волгоград", то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу N А12-19674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура