Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 01АП-9610/21 по делу N А11-9539/2021

г. Владимир

04 апреля 2022 г.

Дело N А11-9539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2021 по делу N А11-9539/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 3301033541, ОГРН 1153339000539) о признании незаконным и отмене предписания Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 14.07.2021 N 914-01-02.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Новиков С.В. на основании доверенности от 10.01.2022 N 1/22 сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 28.05.1997 N АВС 0537203.

от Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области- Дюкова Н.А. по доверенности от 04.12.2020 N 11 сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 12.02.2009 N ВСГ 2588718;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее -ООО "Перспектива", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене предписания Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (далее - Инспекция) от 14.07.2021 N 914-01-02.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2021 по делу N А11- 9539/2021 по заявлению ООО "Перспектива" о признании незаконным и отмене предписания Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 14.07.2021 г. N 914-01-02 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" несогласно с обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что суд не принял во внимание пункт 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290. Заявитель указывает, что в составе общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Александров, Красный переулок, д. 3 и Владимирская область, г. Александров, ул. Энтузиастов, д. 9 площадки для складирования ТКО отсутствуют, в технических паспортах на данные многоквартирные дома площадки для складирования ТКО не упомянуты. По мнению заявителя, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (подпункт 2.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ). Общество считает, что правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, принятые судом в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении заявления ООО "Перспектива", не подлежат применению при разрешении данного спора в силу п. 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ как содержащий положения, противоречащие подпункту 2.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, как имеющие меньшую юридическую силу по сравнению с ЖК РФ. Заявитель настаивает, что, Решение суда от 23.11.2021 г. не содержит оценки ситуации с отсутствием площадки для накопления ТКО по месту дислокации многоквартирного дома N 9 по ул. Энтузиастов г. Александрова. Общество указывает, что в нарушение п.5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства ни один довод заявителя, изложенный в заявлении о признании незаконным предписания ИГЖН, опровергнут не был, а отклонение в судебном акте доводов заявителя по причине того, что "доказательств обратного в материалы дела не представлено" является недопустимым в силу данного положения АПК РФ.

Инспекцией представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, на основании приказа (распоряжения) заместителя начальника Инспекции от 12.07.2021 N 1753-01-02 заинтересованным лицом проведена внеплановая документарная проверка Общества с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений жилищного законодательства, изложенных в обращении жителей г. Александрова от 22.06.2021 N ОГ-ИГЖН-4436/00, по вопросам ненадлежащего содержания контейнерных площадок, расположенных по адресам: г. Александров, ул. Красный переулок, д. 3; ул. Энтузиастов, д. 9.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что места накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов N 9 по ул. Энтузиастов, N 3 по ул. Красный переулок г. Александрова, не организованы.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.07.2021 N 1610-01-02.

Обществу выдано предписание от 14.07.2021 N 914/01-02, которым предписано, в срок до 01.09.2021, организовать и содержать места накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку контейнерных площадок, для многоквартирных домов N 9 по ул. Энтузиастов, N 3 по ул. Красный переулок в г. Александрове.

Общество, не согласившись с данным предписанием, оспорило его в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие обязанности управляющей организации организовывать и содержать места накопления ТКО на земельных участках, являющихся общим имуществом МКД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание Инспекции принято в пределах ее компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконных обязанностей на предприятие не возлагает.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о лицензировании должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Положения N 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальньгх предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 23.01.2006 N 21 утверждено Положение об инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области.

Таким образом, Инспекция выдала управляющей компании оспариваемое предписание в пределах своих полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

Грубых нарушений при проведении проверки, являющихся основаниями для признания результатов проверки недействительными, должностными лицами Инспекции не допущено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами N 9 по ул. Энтузиастов, N 3 по ул. Красный переулок в г. Александрове на основании лицензии субъекта Российской Федерации.

Следовательно, именно Общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества рассматриваемых многоквартирных домов.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно подпункту "д(2)" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из Минимального перечня.

В пункте 26 (1) Минимального перечня установлено, что работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов предполагают организацию и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок; организацию сбора отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.

Пункт 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170 (далее -Правила N 170), определяет, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, среди прочего, установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Согласно пункту 3 СанПин 2.1.3684-21 на территориях городских и сельских поселений в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов.

Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Из анализа названных положений следует, что организация и содержание контейнерных площадок для мусора являются составной частью работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу приведенных норм в случае, если собственники определили способ управления многоквартирным домом, то указанная деятельность осуществляется управляющей организацией.

В рассматриваемом случае в ходе внеплановой выездной проверки выявлено отсутствие у спорного дома оборудованных мест накопления бытовых отходов, что заявителем по существу не оспаривается.

Довод Общества о том, что жители спорных МКД используют контейнерную площадку, расположенную на территории, не относящейся к общедомовой территории обслуживаемых им домов, судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку данные факты не влияют на наличие обязанности управляющей компании по организации мест накопления ТКО в целях надлежащего содержания общего имущества спорных МКД.

Согласно постановлению Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской обл. от 28.12.2020 N 187 "О корректировке территориальной схемы обращения с отходами на территории Владимирской области" в реестр мест (площадок) накопления ТКО Александровского района Владимирской области включена, в том числе контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Александров, ул. Красный переулок, д. 3.

В данном реестре указывается лишь адрес расположения контейнерной площадки и не содержится указания на принадлежность и предназначенность той либо иной площадки для обслуживания конкретного жилого дома.

При этом, судом установлено, что соответствующие контейнерные площадки непосредственно Обществом в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.7.1 Правил N 170, пунктом 26 (1) Минимального перечня, не организовывались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Правовые основания использования жителями спорных многоквартирных домов данной контейнерной площадки Общество не указало. Заявитель за согласованием создания места сбора твердых коммунальных отходов по данному адресу в установленном порядке не обращался. Иное из материалов дела не следует.

В силу пункта 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

При этом, как верно указано судом, обязанность по организации и обеспечению содержания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов относится, в силу договора с собственниками помещений МКД, к полномочиям управляющей компании.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности организовывать контейнерную площадку, об отсутствии в составе общего имущества МКД контейнерных площадок, судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку с 01.01.2019 Федеральным законом от 31.12.2017 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в круг полномочий органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами. В частности, статья 8 Закона N 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относит, помимо прочего, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, если такая обязанность лежит на других лицах.

Соответственно, если собственники определили способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, то такая деятельность осуществляется управляющей организацией.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что Общество, в управлении которого находятся спорные многоквартирные дома, обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению данными многоквартирными домами, в том числе организовать и содержать места сбора твердых бытовых отходов жителей многоквартирных домов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в нарушение части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Обществом не обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания граждан в части создания мест накопления твердых коммунальных отходов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконных обязанностей на предприятие не возлагает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не указании в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд отклонил доводы заявителя в отношении заявленных требований, не может быть принят апелляционной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле обстоятельств не свидетельствует о том, что они не были исследованы судом.

Поскольку все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам заявителя, суд правомерно распределил бремя доказывания, так как Инспекция в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего дела представила доказательства правомерности принятого ненормативного правового акта, а с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был вправе их оспорить, что со стороны общества сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел данные требования в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, по представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Все доводы общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей перечисленных по платежному поручению N 1833 от 03.12.2021 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2021 по делу N А11-9539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1833 от 03.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева