Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 10АП-4259/22 по делу N А41-82751/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-82751/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬРУС МРЦ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу N А41-82751/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "ДЕЛЬРУС МРЦ" (121108, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИВАНА ФРАНКО, ДОМ 4, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ III КОМНАТА 67, ОГРН: 1027700429129, ИНН: 7731178881) к ГБУЗ МО "МОЦК" (111399, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО ВН.ТЕР.Г., МЕТАЛЛУРГОВ УЛ., Д. 37А, ОГРН: 1217700466466, ИНН: 7720854979) (до реорганизации ГБУЗ МО "МОСПК" (ОГРН: 1027739567613, ИНН: 7720023050) о взыскании 683768,12 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЬРУС МРЦ" (далее: "истец") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "МОЦК" (далее "ответчик") о взыскании 655 410,69 руб. основного долга по оплате контракта N СЗ.2020.0162 от 26.06.2020, 28 357,43 руб. неустойки за период с 23.03.2021 по 02.11.2021, неустойки за период с 03.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заменен ответчика по делу N А41-82751/21 ГБУЗ МО "МОСПК" (ОГРН: 1027739567613, ИНН: 7720023050) в порядке процессуального правопреемства на МО "МОЦК" (ОГРН: 1217700466466, ИНН ГБУЗ: 7720854979).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЕЛЬРУС МРЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2020 между ГБУЗ МО "МОСПК" (после реорганизации - ГБУЗ МО "МОЦК") (далее - Заказчик. Ответчик) и ООО "ДЕЛЬРУС МРЦ" (далее - Поставщик, Истец) заключен Контракт N СЗ.2020.0162 на поставку расходных материалов для заготовки фильтрованных компонентов крови для нужд учреждений здравоохранения Московской области в 2020 году (Далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, Поставщик принимает на себя обязательства поставить расходные материалы для заготовки фильтрованных компонентов крови для нужд учреждений здравоохранения Московской области в 2020 году (далее по тексту - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и Техническим заданием (Приложение N 3 к настоящему Контракту), по адресу, указанному в пункте 1.2 настоящего Контракта, в срок. установленный в пункте 4.1 настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить данный товар в установленные настоящим Контрактом сроки.

Адрес поставки товара: г. Москва, ул. Металлургов, д. 37а, медицинский склад. (п. 1.2. контракта)

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена составляет 13 108 213 (Тринадцать миллионов сто восемь тысяч двести тринадцать) рублей 80 копеек. НДС не облагается (на основании п. п. 1, п. 2, ст. 149 НК РФ) (далее - Цена Контракта). Цена Контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Срок поставки товара: с момента подписания контракта до 31.12.2020 г. В рамках исполнения настоящего Контракта поставка товара Заказчику осуществляется по заявкам Заказчика. Срок исполнения заявки в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления заявки (спецификации) Заказчиком. Заявка подается посредством ПИК ЕАСУЗ. (п. 4.1. Контракта).

По мнению Истца, ООО "ДЕЛЬРУС МРЦ" надлежащим образом и в полном объеме исполнил условия Контракта, поставив и смонтировав товар на общую сумму 13 108 213 (Тринадцать миллионов сто восемь тысяч двести тринадцать) рублей 80 копеек. При этом задолженность ГБУЗ МО "МОСПК" перед ООО "Дельрус МРЦ" по Контракту составляет 655 410 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 69 копеек.

15.10.2021 г. Поставщик письмом за N 07-12/74 направил Заказчику претензию, предлагая в добровольном порядке возвратить сумму неосновательно удержанных в виде штрафа денежных средств.

Ранее, 10.02.2021 Заказчик направил в адрес Поставщика уведомление об удержании пени и штрафа общей суммой 686 015,45 руб. из суммы, подлежащей оплате за оказанные Поставщиком и принятые Заказчиком услуги на основании п. 2.9. Контракта.

Не согласившись с требованиями ГБУЗ МО "МОЦК" об удержании с ООО "ДЕЛЬРУС МРЦ" штрафа в размере 655 410,69 руб. Истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ссылается на следующие обстоятельства.

07.12.2020 г. Заказчиком посредством ПИК ЕАСУЗ была направлена Поставщику заявка на поставку Товара на сумму 9 943 894,32 руб., таким образом Товар должен был быть поставлен 21.12.2020 г. (включительно).

16.12.2020 был поставлен товар на сумму 1 981 959. 84 руб.

Впоследствии, Истцом были допущены просрочки исполнений обязательств по поставки товара:

30.12.2020 был поставлен товар на сумму 3 303 266, 40 руб. (просрочка поставки с 22.12.2020 г. по 30.12.2020 г. составляет 9 дней).

02.02.2020 г. был поставлен товар на сумму 1 981 959, 84 руб. (просрочка поставки с 22.12.2020 г. по 02.02.2021 г. составляет 43 дня).

10.02.2021 г. был поставлен товар на сумму 1 981 959, 84 руб. (просрочка поставки с 22.12.2020 г. по 10.02.2021 г. составляет 51 день.)

20.02.2021 г. был поставлен товар на сумму 694 748,40 руб. (просрочка поставки 9 с 22.12.2020 г. по 20.02.2021 г. составляет 61 день.)

В связи с допущенной Поставщиком просрочкой поставки Заказчик письмом за N б/н от 10.02.2020 г. известил Поставщика о зачете причитающихся последнему денежных средств с неустойкой в общем размере 686 015 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятнадцать) рублей 45 копейка, которая состоит из штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (п. 8.9. Контракта) в размере 655 410 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 69 копеек и пени в сумме 30 604 (тридцать тысяч шестьсот четыре) 76 копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 закона N 44-ФЗ).

Согласно ч.ч. 6 - 8 ст. 34 закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 8.8.Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 8.9. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 655 410 (Шестьсот пятьдесят пять тысяч четыреста десять) рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 2.9. Контракта, в случае начисления Поставщику неустойки (штрафов и/или пеней) за несвоевременное и/или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту после перечисления Поставщиком соответствующего размера неустойки (штрафов и/или пеней).

В соответствии с пунктом с пунктом 12.3. Настоящий Контракт может быть расторгнут:

а) по соглашению Сторон;

б) по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации;

в) в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях:

отказа Поставщика передать заказчику Товар или принадлежности к нему (п. 1 ст. 463, абз. 2 ст. 464 ГК РФ);

существенного нарушения Поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружения Заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (п. 2 ст. 475 ГК РФ);

невыполнения Поставщиком в разумный срок требования Заказчика о доукомплектовании товара (п. 1 ст. 480 ГК РФ);

неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ);

в любом другом случае неоднократного (два и более раза) ненадлежащего исполнения настоящего Контракта Поставщиком.

Сторона принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке, установленном ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По факту несвоевременной поставки товара Истцу направлено уведомление об удержании неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения контракта, выразившегося в неоднократном нарушением сроков поставки товара, истцом не оспаривается.

Ответчиком выражено намерение о расторжении контракта в связи с неоднократным нарушением Поставщиком сроков поставки товаров.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Истцом условий Контракта, согласно которому Истец поставил и смонтировал товар на общую сумму 13 108 213 (Тринадцать миллионов сто восемь тысяч двести тринадцать) рублей 80 копеек.

Из уведомления о зачете встречных требований следует, что обязательство по оплате выполненных истцом работ прекращено путем зачета требования ответчика об уплате истцом неустойки за нарушение обязательств по контракту N СЗ.2020.0162 от 26.06.2020.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 указанного Кодекса).

Согласно п. 2.9 контракта в случае начисления поставщику неустойки (штрафов и/или пеней) за несвоевременное и/или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, заказчик производит оплату по контракту после перечисления поставщиком соответствующего размера неустойки (штрафов и/или пеней).

Доводы ответчика о незаконности зачета правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку право заказчика на зачет предусмотрено контрактом, а штраф начислен за ненадлежащее исполнение поставщиком контракта. Двойная ответственность в данном случае отсутствует, неустойка в виде пеней начислена за просрочку поставки товара, неустойка в виде штрафа - за ненадлежащее исполнение условий контракта, выразившееся в неоднократном нарушении обязательств по поставке товара в порядке, установленном контрактом. Начисление пеней и штрафа соответствует условиям контракта и требованиям закона.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчик правомерно зачел сумму в размере 655410,69 руб. в счет штрафа за ненадлежащее исполнение истцом контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для ее взыскания не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании 655 410,69 руб. основного долга по оплате по контракту N СЗ.2020.0162 от 26.06.2020 не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 28 357,43 руб. неустойки за период с 23.03.2021 по 02.11.2021, неустойки за период с 03.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, поскольку оно носит акцессорный характер по отношению к основному требованию.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика.

Впоследствии, в рамках рассмотрения настоящего дела, поступило ходатайство от ООО "ДЕЛЬРУС МРЦ" и ГБУЗ МО "МОЦК" о процессуальном правопреемстве Ответчика.

Оценив представленные в обоснование ходатайства сторон о замене в порядке процессуального правопреемства по делу N А41-82751/21 документы, суд первой инстанции справедливо счел его подлежащим удовлетворению и осуществил замену Ответчика по настоящему делу на ГБУЗ МО "МОЦК" в порядке процессуального правопреемства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу N А41-82751/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов