Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 17АП-2154/22 по делу N А60-55122/2021

г. Пермь

11 апреля 2022 г.

Дело N А60-55122/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 января 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-55122/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН 6659117971, ОГРН 1056603149789)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 434/04/21 от 12.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Элемент-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 434/04/21 от 12.10.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, признав незаконным и отменив постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области по делу об административном правонарушении N  434/04/21 от 12.10.2021 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что административным органом неоднократно грубо нарушались процессуальные права Общества, а контрольное (надзорное) мероприятие проведено без соблюдения требований действующего законодательства к таким мероприятиям.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", указывает, что Управлением решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в предусмотренном действующем законодательством не выносилось.

Полагает, на настоящий момент не представляется возможным определить, какое именно контрольное (надзорное) мероприятие было проведено Административным органом; сделать вывод о том, что такой документ, как справка о проведении контрольного мероприятия, является надлежащим процессуальным документом, в котором возможно фиксировать выявленные в ходе контрольного мероприятия нарушения.

Отмечает, вмененное Обществу нарушение было выявлено Управлением Россельхознадзора по Свердловской области в ходе совместного проведения контрольного мероприятия с Екатеринбургской таможней, при этом отдельный акт контрольного мероприятия Административным органом не составлялся и в адрес Общества не направлялся; кроме того, указанную справку невозможно признать актом контрольного (надзорного) мероприятия, составленного по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в том смысле, в котором его понимает Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ.

По мнению апеллянта, помимо процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, имелись безусловные основания для прекращения производству по делу, а именно, отсутствие события и состава административного правонарушения.

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление возражает против доводы Общества, находя их несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 434/04/21 в отношении ООО "Элемент-Трейд" по ст. 10.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Как следует из Постановления, в нарушение п. 12 единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 года N 159, ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" ООО "Элемент-Трейд" не проведено обследование складских помещений, где осуществляется хранение подкарантинной продукции импортного происхождения: помещение по плану N 11 "Теплый фреш" площадью 1436,6 куб.м., помещение по плану N 12 "Холодный фреш", площадью 2217,5 куб.м. В результате действиям Общества была дана квалификация по статье 10.3. КоАП РФ.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 10.3. КоАП РФ, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения (производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации) подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Правовые основы регулирования в области карантина растений на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ), который определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций в области карантина растений.

Карантинная фитосанитарная безопасность Российской Федерации, которая в соответствии с п. 16 ст. 2 Закона N 206-ФЗ представляет собой состояние защищенности территории Российской Федерации от рисков, возникающих при проникновении на нее и (или) распространении по ней карантинных объектов, является одной из важнейших составляющих системы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в Российской Федерации.

Статьей 2 Закона N 206-ФЗ подкарантинная продукция определена как растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Подкарантинные объекты - земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов (ст. 2 Закона N 206-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 3, 10 части 1 ст. 32 Федерального Закона "О карантине растений" от 21.07.2014 N 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в области карантина растений; обеспечивать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора); выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

В соответствии с утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 Перечнем подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза (далее - Перечень N 318), паллеты или поддоны деревянные отнесены к подкарантинной продукции (подкарантинные грузы, подкарантинные материалы, подкарантинные товары) с высоким фитосанитарным риском.

В силу пункта 2 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 N 159 карантинное фитосанитарное обследование представляет собой мероприятие, проводимое уполномоченным органом по карантину растений государства - члена Евразийского экономического союза в определенный ограниченный период времени для выявления карантинных объектов, присутствующих на данной территории, в данном месте производства или ином подкарантинном объекте.

В соответствии с пунктами 4 - 6 Единых правил подкарантинные объекты подлежат карантинным фитосанитарным обследованиям. Карантинные фитосанитарные обследования проводятся уполномоченным органом по карантину растений государства-члена Евразийского экономического союза в следующих целях: а) ранее выявление карантинных объектов; б) установление (уточнение) границ очага карантинных объектов; в) актуализация единого перечня карантинных объектов Союза и единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза. Карантинные фитосанитарные обследования проводятся в соответствии с планом, утверждаемым уполномоченным органом.

Порядок планирования и организаций, а также время проведения мероприятий по проведению карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов регламентирован пунктом 7 - 9 Единых правил.

Карантинные фитосанитарные обследования проводятся в соответствии с методиками проведения карантинных фитосанитарных обследований (пункт 10 Единых правил). Результаты карантинных фитосанитарных обследований оформляются в соответствии с законодательством государств-членов и являются основанием для установления карантинного фитосанитарного состояния территорий государств-членов (пункт 11 Единых правил).

Собственники (пользователи) подкарантинных объектов обязаны проводить обследование подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов и в случае их выявления информировать об этом уполномоченный орган государства-члена, на территории которого находятся такие подкарантинные объекты (пункт 12 Единых правил).

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что карантинные фитосанитарные обследования проводятся только должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 на основании Распоряжения (Приказа) И.о. Руководителя Управления С.А. Тереховой N 61/04 от 17.08.2021 Управлением Россельхознадзора проведено контрольное мероприятие в распределительном центре ООО "Элемент-Трейд", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в 918 метрах по направлению сев. ориентира сооружения Новосвердловской ТЭЦ.

Контрольное мероприятие проведено в рамках участия в совместном рейдовом мероприятии на основании письменного обращения Екатеринбургской таможни от 12.08.2021 N 13-12/09298 в целях предупреждения, выявления и пресечения оборота и реализации, запрещенной к ввозу на территорию Российской Федерации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, Приказа Руководителя Управления Россельхознадзора по Свердловской области "Об осуществлении отдельных функций контроля в рамках реализации указов президента РФ N 560, 391, 583" от 01.02.2016 N 16.

Установлено, что на территории распределительного центра по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, примерно в 918 м. по направлению на север от ориентира сооружение Новосвердловской ТЭЦ, ООО "Элемент-Трейд" осуществляет хранение и реализацию подкарантинной продукции (овощи, фрукты) импортного и отечественного происхождения.

В нарушение п. 12 единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 N 159, ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" ООО "Элемент-Трейд" не проведено обследование складских помещений, где осуществляется хранение подкарантинной продукции импортного происхождения: помещение по плану N11 "Теплый фреш" площадью 1434,6 куб.м., помещение по плану N12 "Холодный фреш" площадью 2217,5 куб.м.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в поведении ООО "Элемент-Трейд" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях Заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3.2 Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе" в отношении подкарантинной продукции, завершение таможенного оформления которой будет происходить в месте доставки, осуществляется карантинный фитосанитарный контроль (надзор) по месту прибытия (первичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)), а также карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в местах завершения таможенного оформления (вторичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)). Карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется должностными лицами уполномоченных органов государств-членов, на территории которых расположено место прибытия или место доставки подкарантинной продукции. В месте доставки подкарантинной продукции оригинал фитосанитарного сертификата страны-экспортера подлежит изъятию при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" использование подкарантинных объектов при производстве (в том числе переработке), хранении, перевозке, реализации, уничтожении подкарантинной продукции допускается при условии осуществления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, федерального государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора), в том числе организации проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания.

В настоящем деле надзорным органом в деятельности Общества выявлено и вменено в качестве объективной стороны правонарушения нарушение пункта 12 Единых правил, согласно которому собственники (пользователи) подкарантинных объектов обязаны проводить обследование подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов и в случае их выявления информировать об этом уполномоченный орган государства-члена, на территории которого находятся такие подкарантинные объекты.

ООО "Элемент-Трейд" нарушило требования ч.1 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования, извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений; обеспечивать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора); обеспечивать надлежащее хранение подкарантинной продукции, подкарантинных объектов до начала осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Вина ООО "Элемент-Трейд" выражается в том, что были допущены нарушения карантинных фитосанитарных требований, что создало возможные негативные последствия окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Таким образом, у организации имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области карантина растений, но не было предпринято должных мер по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения требований не представлены.

Согласно ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом первой инстанции не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, итоги контрольного мероприятия были отражены в Справке, с данным документом заявитель был ознакомлен.

Довод, что проверка была проведена на основании утратившего силу Постановления N 1304 от 29.08.2020 года, судом также обоснованно не принят во внимание, поскольку заявитель не пояснил, в чем выразилось несоответствие проведенной проверки вновь утвержденному Постановлению N 995 от 25.06.2021.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Обществу назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 10.3 КоАП РФ, что соответствует тяжести допущенного нарушения, конституционному принципу соразмерности наказания.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения назначенного административного штрафа, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения размера назначенного административного штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено. Соответствующих доказательств заявителем в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-55122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова