Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 02АП-1417/22 по делу N А29-14480/2021

г. Киров

11 апреля 2022 г.

Дело N А29-14480/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейника Андрея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2022 по делу N А29-14480/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Эксплуатационное Управление N 8 Города Воркуты"

(ИНН 1103012627, ОГРН 1141103000972)

к индивидуальному предпринимателю Олейнику Андрею Дмитриевичу (ИНН 110380113913, ОГРНИП 318110100005036)

о взыскании неосновательного обогащения - переплаты по договору оказания транспортных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 8 города Воркуты" (далее - истец, ООО "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 8 города Воркуты", ООО "Управляющая компания ЖЭУ- 8 г.Воркуты", Общество, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Олейнику Андрею Дмитриевичу (далее - ответчик, заявитель, ИП Олейник А.Д., Предприниматель, исполнитель) о взыскании 49 750 рублей неосновательного обогащения - переплаты по договору оказания транспортных услуг от 01.03.2018 N Ж/8-33 (далее - Договор).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Республики Коми 25.01.2022 путем подписания резолютивной части и 09.02.2022 посредством изготовления мотивированного решения, требования истца удовлетворены в полном объеме.

ИП Олейник А.Д. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-14480/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение вынесено арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. При этом ответчик считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не всесторонне, не полно и не объективно исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами по делу, и дал этим обстоятельствам и доказательствам ненадлежащую правовую оценку. Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права также не соответствуют установленным, в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, исполняя Договор (в редакции дополнительных соглашений к нему от 19.03.2018 N 1, от 22.06.2018 N 2, от 01.11.2018 N 3, от 19.11.2018 N 4 и от 28.11.2018 N 5), Предприниматель оказал обществу транспортные услуги на общую сумму 642 200 рублей, тогда как Общество перечислило исполнителю 691 950 рублей.

В материалы дела представлены подписанные контрагентами без замечаний акты об оказании услуг по Договору на общую сумму 630 950 рублей: от 31.03.2018 N 4 (14 450 рублей), от 31.08.2018 N 69 (124 500 рублей) и N 81 (12 000 рублей), от 30.09.2018 N 83 (221 250 рублей), от 31.10.2018 N 98 (251 250 рублей) и от 31.12.2018 N 134 (7 500 рублей), а также платёжные поручения, свидетельствующие о том, что Общество перечислило Предпринимателю 732 450 рублей (в каждом из перечисленных ниже документе в наименовании платежа имеется ссылка на Договор): от 30.03.2018 N 216 (14 450 рублей), от 13.09.2018 N 1969 (23 000 рублей), от 14.09.2018 N 1976 (30 000 рублей), от 24.09.2018 N 2001 (4 500 рублей) и N 2002 (40 000 рублей), от 22.10.2018 N 2100 (25 000 рублей), от 29.10.2018 N 2117 (35 000 рублей), от 06.11.2018 N 2136 (240 000 рублей), от 07.11.2018 N 2137 (10 000 рублей), от 16.11.2018 N 2158 (50 000 рублей), от 19.11.2018 N 2168 (50 000 рублей), от 23.11.2018 N 2185 (50 000 рублей), от 06.12.2018 N 2227 (20 000 рублей) и от 25.12.2018 N 2261 (100 000 рублей).

На основании соглашения от 29.11.2019 контрагенты расторгли Договор, не определив при этом наличие и объём взаимных неисполненных обязательств.

Указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения - переплаты по Договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 49 750 рублей неосновательного обогащения - переплаты по договору оказания транспортных услуг от 01.03.2018 N Ж/8-33.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (Договор, дополнительные соглашения к нему, соглашение о расторжении Договора, акты, счета и платёжные поручения) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость оказанных ответчиком и принятых истцом услуг (630 950 рублей) меньше суммы перечисленных исполнителю денежных средств (732 450 рублей) на 101 500 рублей.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательств того, что ответчик оказал услуги истцу в большем объёме, чем то следует из актов, не обеспечено, как не имеется и документов, которые свидетельствовали бы о наличии у Общества перед Предпринимателем обязательств в размере, превышающем 630 950 рублей.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, либо наличия неосновательного обогащения в ином размере не представляет.

Учитывая, что размер испрашиваемого истцом неосновательного обогащения (49 750 рублей) не превышает размер полученных Предпринимателем от Общества денежных средств без предоставления встречного исполнения (101 500 рублей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2022 по делу N А29-14480/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейника Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев