Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 20АП-1212/22 по делу N А68-9430/2021

г. Тула

11 апреля 2022 г.

Дело N А68-9430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Шумелянко Е.И. (доверенность от 30.12.2021), от индивидуального предпринимателя Керимова Мехмана Агабала оглы - представителя Ахахлиной Т.Я. (доверенность от 04.04.2022, удостоверение адвоката), от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - представителя Бутяковой А.С. (доверенность от 01.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Мехмана Агабала оглы на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2022 по делу N А68-9430/2021 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к индивидуальному предпринимателю Керимову Мехману Агабала оглы (Тульская обл., г. Донской, ИНН 711400272951, ОГРНИП 305714908000029), третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании задолженности в сумме 284 352 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Керимову Мехману Агабала оглы (далее - ИП Керимов М.А., ответчик) о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии по договору N 4169322 от 24.12.2013 в сумме 284 352 руб. 52 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" филиал "Тулэнерго" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 393, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), указывает, что факт безучетного потребления электрической энергии не доказан. Указывая, что объект энергопотребления - автомастерская, работает не круглосуточно, а с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, считает, что объем потребленного энергоресурса определен неверно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию истца, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор на снабжение электрической энергией N 4169322 от 24.12.2013 (далее - договор; л. д. 21 - 27), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

В соответствии с условиями пункта 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан поставлять потребителю электроэнергию в обусловленные договором точки поставки на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей ТСО и/или СО и потребителя.

Согласно подписанному акту разграничения балансовой принадлежности от 06.08.2013 точкой присоединения по договору на снабжение электрической энергией N 4169322 от 24.12.2013 являются контакты ответвления от магистрального провода ВЛ 0.4 кВ Л-1, опора N 9, от ЗТП-12. В границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Керимова М.А. находятся ответвление 0,4 кВ, ЩУ-0,4 кВ, приборы учета, электроустановки, электрооборудование здания автосервиса по адресу г. Донской мкр. Северо-Задонск пер. Строительный д. 4. Максимальная мощность по точке присоединения 5,0 кВт (л. д. 48 - 50).

Согласно акту проверки электрической мощности, присоединенной к сети ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" N 475 от 27.10.2016 максимальная мощность электроприемников 5 кВт, характерные часы работы 24 часа в день (л. д. 72 - 73).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что нежилое здание (автосервис) принадлежит ему на праве собственности.

Согласно акту ввода в эксплуатацию от 21.01.2009 прибор учета электрической энергии СЭТ4-1/2-М зав. N 729687 принадлежит абоненту и установлен на фасаде здания автосервиса в шкафу учета ЩУ-0,4 кВ (л. д. 61 - 62).

Согласно акту проверки прибора учета N 1935 от 10.09.2014 прибор учета электрической энергии СЭТ4-1/2-М зав. N 729687 и пломбы (знаки визуального контроля) соответствуют требованиям коммерческого учета. На крышке зажимов счетчика имеется пломба 00205315, на дверце шкафа учета установлена магнитная пломба 0003060 (л. д. 46 - 47).

Все вышеуказанные акты составлены совместно с потребителем электрической энергии Керимовым М.А.

23.09.2019 представителями Новомосковского РЭС "Тулэнерго" - филиала ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в присутствии Керимова М.А. проведена проверка, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии и несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета электроэнергии N 0037 от 23.09.2019 (л. д. 41 - 42).

В ходе проведения проверки выявлено "искажение информации об электропотреблении, путем монтажа незащищенного (неопломбированного) вводного кабеля с контактными соединениями (при замерах напряжение на них составило 380 В) до щита учета". Керимову М.А. выдано предписание о переносе щита учета на границу балансовой принадлежности.

Выставленный истцом ответчику счет от 23.09.2019 N 0037 на оплату потребленной электроэнергии в объеме 30 082 кВт/ч, составляющей в стоимостном выражении 284 351 руб. 52 коп. последним не оплачен (л. д. 8).

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.08.2021 исх. N 04-2/5042 (л. д. 19) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 539, 541, 544 ГК РФ, пунктами 2, 136, 139 Основных положений N 442, пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации N 6), пришел к выводу об обоснованности заявленных АО "ТНС энерго Тула" требований, ввиду доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 177 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период) по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 178 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из материалов дела следует, что сетевой организацией в присутствии ответчика проведена проверка правильности работы прибора учета электроэнергии, в ходе которой сотрудниками Новомосковского РЭС "Тулэнерго" - филиала ПАО "МРСК Центра и Приволжья" выявлен факт потребления ответчиком неучтенного объема электроэнергии по причине искажения информации об электропотреблении, путем монтажа незащищенного (неопломбированного) вводного кабеля с контактными соединениями (при замерах напряжение на них 380 В) до щита учета.

Составленный по результатам проведенной проверки акт N 0037 от 23.09.2019 подписан ответчиком без замечаний (л. д. 41 - 42).

Расчет объема неучтенного потребления электроэнергии по акту N 0037 от 23.09.2019 за вычетом ранее предъявленного объема электроэнергии составил: W = 5 кВт х 24 ч. Х 358 дн. = 42 960 кВт*ч - 12 878 кВт*ч = 30 082 кВт*ч.

В пункте 195 Основных положений N 442 определено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 предусмотрено определение объема потребления электроэнергии с применением изменяемой величины T, при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде 8760 часов (24 часа в сутки x 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено.

Ссылки ответчика на данные режима фактической работы автосервиса с 9 часов утра до 17 часов кроме субботы и воскресенья отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены, и сами по себе не позволяют сделать вывод о том, что фактическое потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами данного потребителя ограничено трудовым распорядком, так как правила внутреннего трудового распорядка не относятся к доказательствам, подтверждающим режим работы энергопотребляющего оборудования при безучетном потреблении и не свидетельствуют о фактическом потреблении электроэнергии энергопринимающими устройствами указанного лица.

Договором энергоснабжения от 24.12.2013 N 4169322, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено бесперебойное энергоснабжение, то есть электрическая энергия поставляется ответчику на энергопринимающие устройства непрерывно в течение года 24 часа в сутки, что создает потенциальную возможность использовать электрическую энергию в течение 24 часов в сутки для производственных или для бытовых нужд.

Доказательств, достоверно подтверждающих число часов работы энергопотребляющего оборудования потребителя в ином режиме (менее 24 часов), а равно доказательств того, что вне трудового распорядка его энергопринимающие устройства были обесточены, в материалы дела не представлено.

Судом также принят во внимание согласованный Керимовым М.А. с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" акт N 475 проверки электрической мощности, присоединенной к электросетям от 27.10.2016, из которого следует, что время работы токоприемников потребителя Керимова М.А. составляет 24 часа (л. д. 72).

Таким образом, при отсутствии доказательств согласования сторонами в договоре энергоснабжения иного режима работы энергопринимающих устройств (оборудования), расчет объема безучетного потребления электрической энергии за спорный период правомерно произведен сетевой организацией исходя из 24 часового режима работы и максимальной мощности, установленной в договоре энергоснабжения от 24.12.2013 N 4169322.

Схожий правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N 310-ЭС21-11402 по делу N А09-7657/2019, от 06.05.2020 N 310-ЭС20-6719 по делу N А35-6231/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021 N Ф10-1593/2021 по делу N А62-4099/2020.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "ТНС энерго Тула" о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2022 по делу N А68-9430/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина