Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 18АП-2225/22 по делу N А47-10500/2021

г. Челябинск

11 апреля 2022 г.

Дело N А47-10500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесник Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2022 по делу N А47-10500/2021.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Колесник Татьяна Васильевна (личность удостоверена по паспорту).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колесник Татьяны Васильевны (далее - арбитражный управляющий Колесник Т.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022) заявление Управления Росреестра удовлетворено: арбитражный управляющий Колесник Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Колесник Т.В. с решением арбитражного суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: нарушения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют, поскольку арбитражным управляющим осуществлялся полный комплекс мероприятий в рамках дела о банкротстве, соблюдался баланс интересов должника и кредиторов; по не открытию специального банковского счета и не опубликованию сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника, нарушения отсутствуют, поскольку арбитражным управляющим был открыт отдельный банковский счет, на который поступали только денежные средства от участников торгов по продаже имущества и с этого же счета производились расчеты с кредиторами; суд не исследовал договор об открытии сберегательного счета; суд ошибочно указал на наличие иного счета; закон не обязывает указывать в договоре с банком информацию о том, что счет открыт только для удовлетворения требований кредиторов; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) арбитражным управляющим опубликованы сведения о проведении торгов по продаже имущества должника с указанием сведений и реквизитов кредитной организации, в которой открыт счет для учета денежных средств от реализации имущества должника; согласно выписке, на указанный счет поступали только денежные средства от участников торгов по продаже имущества и с него же производились расчеты с кредиторами; законом о банкротстве не предусмотрена обязанность публиковать в ЕФРСБ сведения о кредитной организации, в которой открыт счет в порядке статьи 138 Закона о банкротстве; суд необоснованно вменил в вину нарушение срока проведения финансового анализа, поскольку такой срок законом не установлен; арбитражным управляющим в установленный срок опубликовано сообщение о результатах проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника с указанием причины невозможности проведения такой проверки; судом необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ; судом не учтены такие смягчающие обстоятельства как отсутствие фактов привлечения Колесник Т.В. к административной ответственности ранее, наличие у нее троих малолетних детей, выявленные правонарушения не повлекли за собой дестабилизации общественных отношений при проведении процедуры банкротства, не усматривается грубое и пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей; заключение специалиста от 13.08.2020, на которое ссылается суд, не относится к данному делу и не указано, какая из сторон представила его в суд.

Арбитражный управляющий Колесник Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". От Управления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления Росреестра.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 по делу N А47- 16141/2019 Ключко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 03.06.2020. Финансовым управляющим должника утверждена Колесник Т.В., являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 срок реализации имущества Ключко А.А. продлен до 03.09.2021.

В Управление Росреестра поступило заявление представителя должника Ключко А.А. N ОГ-1321/21 от 09.06.2021 о нарушениях арбитражным управляющим Колесник Т.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

16.06.2021 и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Каролович О.В. в отношении арбитражного управляющего Колесник Т.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00645621, а также вынесено определение от 16.06.2021 об истребовании дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела (л.д.22-23).

16.07.2021 заместителем руководителя Управления Росреестра Бондаревым А.В. вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 16.08.2021, также вынесено определение от 16.07.2021 об истребовании дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела (л.д.26-27).

Уведомлением от 28.07.2021 арбитражный управляющий извещен о необходимости явки в административный орган 16.08.2021 в 12 час. 00 мин. для решения вопроса о составлении (отказе в составления) протокола об административном правонарушении (л.д.29).

16.08.2021 в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00425621 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.11-14).

Согласно данному протоколу, арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение пункта 5 статьи 213.27, пункта 3 статьи 138, абзаца 14 пункта 2 статьи 213.7, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7, абзаца 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колесник Т.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления Росреестра, руководствовался выводом о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильными, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 14 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

Как следует из материалов дела, согласно описи имущества гражданина от 10.02.2020, у Ключко А.А. выявлено недвижимое имущество (квартира), находящаяся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), которое реализовано на тогах (договор б/н от 16.03.2021).

В отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 31.05.2021 указан расчетный счет N 408178107460054445553, находящийся в Оренбургском отделении N 8623 Сбербанка России г. Оренбурга, выбранный для использования в качестве основного.

На сайте ЕФРСБ (сообщение N 7029681 от 23.07.2021) размещены сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет для учета денежных средств, поступивших от участников торгов от реализации имущества физического лица-должника в соответствии со статьями 138, 213.27 Закона о банкротстве, находящийся в Оренбургском отделении N 8623 Сбербанка России, указан счет, который был выбран арбитражным управляющим для использования в качестве основного.

Из пояснений финансового управляющего Колесник Т.В. от 15.07.2021 следует, что в качестве основного счета в процедуре банкротства используется счет N 408178107460054445553, на который поступили задатки и расчет от реализации имущества должника, также денежными средствами с этого счета произведено погашение требований залогового кредитора (л.д.30).

Из пояснений финансового управляющего Колесник Т.В. от 26.07.2021 следует, что сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный счет должника, также опубликованы. Впервые сведения о счете содержатся в сообщении о проведении торгов, которое было размещено в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также сведения о счете опубликованы в отдельном сообщении на том же информационном ресурсе (л.д.31).

Между тем, административным органом установлено, что финансовым управляющим Колесник Т.В. отдельный специальный банковский счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в кредитной организации не открывался, а использовался основной расчетный счет N 408178107460054445553, находящийся в Оренбургском отделении N 8623 Сбербанка России. После выявления недвижимого имущества, находящегося в залоге (т.е. после 10.02.2020), арбитражный управляющий Колесник Т.В. обязана была открыть специальный счет и опубликовать сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника.

Таким образом, финансовый управляющий Колесник Т.В. не обеспечила открытие специального счета, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, не опубликовала сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника, что является нарушением требований статей 138, 213.7 и 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соответственно, в этот срок финансовый управляющий должен не только провести соответствующий анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 по делу N А47-16141/2019 Ключко А.А. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры назначено на 26.05.2020. Таким образом, в срок до 26.05.2020 арбитражный управляющий обязан был провести и представить суду результаты анализа финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника и включить сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в ЕФРСБ.

Определением арбитражного суда от 01.06.2021 процедура реализации имущества должника гражданина повторно была продлена до 03.09.2021.

Из представленных арбитражным управляющим документов в ходе административного расследования установлено, что запросы в государственные регистрирующие органы были сделаны в декабре 2019 г., ответы получены в период с декабря 2019 г. по апрель 2020 г. Опись имущества должника проведена 10.02.2020. Положение о порядке и сроках реализации имущества должника разработано залоговым кредитором (заключение специалиста N 13-3/08 от 13.08.2020). Другое имущество финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства не выявлено.

После проведения торгов по реализации залогового имущества должника 02.03.2021, арбитражным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника 03.06.2021.

Сообщение N 7029451 о результатах проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Ключко А.А. опубликовано на сайте ЕФРСБ 21.07.2021.

Таким образом, более чем через полтора года, с момента введения процедуры реализации имущества должника, арбитражным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, и размещено объявление в ЕФРСБ о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Обстоятельства, препятствующие арбитражному управляющему в более короткие сроки провести финансовый анализ и проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не установлены.

Таким образом, арбитражным управляющим Колесник Т.В. не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7, абзацами 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9, пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Колесник Т.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, назначил наказание в виде предупреждения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно вменил в вину нарушение срока проведения финансового анализа, поскольку такой срок законом не установлен, подлежит отклонению.

Действительно, срок проведения финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, однако это не свидетельствует о праве арбитражного управляющего произвольно определять срок по своему усмотрению. Финансовый анализ должен быть выполнен в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства.

Доводы подателя жалобы о том, что выявленные правонарушения не повлекли за собой дестабилизации общественных отношений при проведении процедуры банкротства судебной коллегией отклоняются. Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления конкретного состава административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к допущенным арбитражным управляющим нарушениям не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Подтвержденное материалами дела нарушение, допущенное арбитражным управляющим, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (на отсутствие таких последствий указывает податель апелляционной жалобы), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. С учетом характера оцениваемого нарушения, оснований для признания его малозначительным не усматривается.

Заявляя о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный управляющий не привел достаточных доказательств возможности освобождения последнего от административного наказания.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за совершение оцениваемых правонарушений.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует минимальному размеру наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2022 по делу N А47-10500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесник Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина