Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 15АП-2730/22 по делу N А32-50849/2021

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2022 г.

дело N А32-50849/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудстом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу N А32-50849/2021 (резолютивная часть от 14.01.2022)

по иску Компании Кураден АГ (CURADEN AG), CHE-105.801.551

к обществу с ограниченной ответственностью "Вудстом" (ИНН 2309140487)

об обязании прекратить нарушение исключительного права на международный товарный знак; о взыскании компенсации нарушение исключительного права на международный товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Компания Кураден АГ (CURADEN AG) (далее - истец; компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вудстом" (далее - ответчик; общество) об обязании прекратить нарушение исключительного права на международный товарный знак; о взыскании 200 000 руб. компенсации нарушение исключительного права на международный товарный знак.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

14.01.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой суд обязал ООО "Вудстом" прекратить нарушение исключительного права на международный товарный знак "CURAPROX" N 484017, заключающееся в реализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "CURAPROX". С ООО "Вудстом" в пользу Компании Кураден АГ (CURADEN AG) взыскано 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на международный товарный знак "CURAPROX" N 484017, а также 13 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

26.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Вудстом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований компании Курадсн ЛГ (CURADHN AG) отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что истцом был представлен не сам запрошенный судом товар, а его фотографии. Представленная истцом и использованная при формулировании выводов суда видеозапись отсутствует в Картотеке арбитражных дел. Также общество указало, что на представленной в отношении Компании Курадсн АГ выписке из Торгового реестра кантона Люцерн (Швейцария) апостиль проставлен 09.12.2020, то есть совершен значительно раньше (почти на 11 месяцев) допустимого 30-дневного срока перед предъявлением в суд иска 02.11.2021. Кроме того, ответчик приводит доводы о неясности искового заявления, указывает, что размер присужденной компенсации определён в 200 000 рублей, судебный акт не содержит ссылок на доказательства первоначальной стоимости в 100 000 рублей - ни для товаров с незаконно размещенным товарным знаком, ни для стоимости использования товарного знака.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания "CURADEN AG" является правообладателем товарного знака "CURAPROX" по международной регистрации N 484017, правовая охрана которого распространяется, среди прочего на товары 3-го класса "продукция по уходу за зубами", 5-го класса "продукция по уходу за зубами", 10-го класса "зубные приборы, орудия и инструменты, в том числе их части и аксессуары" и 21-го класса "металлические щетки для ухода между зубами" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Представитель компании 21.07.2021 осуществил контрольные закупки продукции, маркированной товарным знаком правообладателя и предлагаемой к продаже ответчиком, в стоматологической клинике ответчика ООО "Вудстом" по адресу: город Краснодар, ул. Линейная, д. 23.

Предметом закупки являлась продукция (зубные щетки), произведенная правообладателем, но не предназначенная для реализации на территории Российской Федерации, а именно: зубная щетка CURAPROX 5460 "ultra soft", цвет: белый; зубная щетка CURAPROX 5460 "ultra soft", цвет: оранжевый; зубная щетка CURAPROX 5460 "ultra soft", цвет: фиолетовый.

Факт реализации товара обществом, подтверждается фотографиями приобретенного товара, спорным товаром, кассовым чеком от 21.07.2021 на сумму 1 800 рублей, актом от 21.07.2021, которые содержат реквизиты ООО "Вудстом" (ИНН 2309140487), а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. ст. 12 - 14 ГК РФ.

Согласно информации, предоставленной правообладателем, приобретенные у ответчика зубные щетки, содержащие коды: С21 С3040В02, С41 С3070В02, предназначены для отгрузки в Чешскую Республику и не предназначена для реализации на территории Российской Федерации. Зубная щетка, содержащая код С9 С1750А02, предназначена для отгрузки в Польшу и не предназначена для реализации на территории Российской Федерации.

Как указал истец, вышеуказанные щетки не могли быть приобретены у официального дистрибьютора в РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

Статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения либо товарного знака ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков и их размер (абзац второй пункта 59 Постановления N 10).

В качестве одного из способов защиты прав истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака.

Из материалов дела следует, что в целях недопущения подделок и во избежание реализации товаров, маркированных товарным знаком, без согласия правообладателя, компания производит реализацию продукции, маркированной товарным знаком "CURAPROX", наличием кода.

В результате контрольной закупки в магазине была закуплена продукция (зубные щетки), маркированная международным товарным знаком "CURAPROX" N 484017. Закупленные зубные щетки у ООО "ВУДСТОМ", содержали следующие универсальные коды (номера): С21 С3040В02, С41 С3070В02, С9 С1750А02.

Таким образом, особыми отметками на зубных щетках является не артикул, а номера, которые указаны на самих зубных щетках.

Правообладатель указал, что не давал своего согласия ответчику на реализацию товара с использованием его товарного знака.

В результате контрольной закупки в магазине была закуплена продукция (зубные щетки), маркированная международным товарным знаком "CURAPROX" N 484017. Закупленные зубные щетки у ООО "Вудстом", содержали следующие универсальные коды (номера): С21 С3040В02, С41 С3070В02, С9 С1750А02.

Таким образом, особыми отметками на зубных щетках является не артикул, а номера, которые указаны на самих зубных щетках.

Пунктами 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Видеозапись производилась без нарушения норм действующего законодательства, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Данные о продавце, содержащиеся в чеке, совпадают с данными ответчика, указанными в выписке из ЕРЮЛ, представленной в материалы дела. О фальсификации чека ответчиком в установленном порядке не заявлено.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункты 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом кассовый чек свидетельствует о совершении ответчиком сделки розничной купли-продажи. Указанный документ содержит необходимые сведения, подтверждающие факт продажи товара именно ответчиком.

Суд первой инстанции, проведя анализ представленной истцом спорной видеозаписи, пришел к выводу о доказанности истцом факта продажи ответчика именно спорного товара, а никакого иного.

Доказательств того, что в ходе проверочного мероприятия был приобретен иной товар, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Иного суду не доказано.

Доводы жалобы в части неисследования судом первой инстанции непосредственно товара не исключают достаточность и относимость представленных в материалы дела доказательств реализации спорной продукции ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что видеозапись закупки товара на сайте "Картотека арбитражных дел" не размещалась в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность с ней ознакомиться и представить свои возражения, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

В соответствии с информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на портале "Картотека арбитражных дел" судом первой инстанции все приложенные к исковому заявлению, а также к ходатайству истца документы размещены в режиме ограниченного доступа в рамках настоящего дела.

При этом положениями вышеуказанного пункта Постановления не предусмотрена обязанность суда первой инстанции по размещению на портале "Картотека арбитражных дел" файлов видеозаписей, приложенных к исковому заявлению.

Так, действующим законодательством не урегулирован порядок размещения видео-файлов, иных вещественных доказательств на официальном ресурсе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).Отсутствие данной видеозаписи в материалах электронного дела, размещенных на портале "Картотека арбитражных дел", не привело к нарушению норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Ответчик вправе был заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе о предоставлении ему для ознакомления, направлении видеозаписи в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего спора существенное значение имеет доказанность правомерности использования товарного знака истца ответчиком.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении продукции, маркированной международным товарным знаком у правообладателя либо уполномоченных им лицом, осуществляющим предложение к продаже на территории Российской Федерации.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ранее соответствующие товары были впервые введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно истцом либо иным лицом с его согласия, притом, что сам правообладатель оспаривал данное обстоятельство, указывая на наличие на каждой единице оригинального товара уникальных номеров, позволяющих установить легальность его происхождения, а также страны в которые должна быть осуществлена отгрузка товара.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 000 руб. на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что при обращении с исковым заявлением в суд им был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а не на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что при определении размера компенсации, оценены все представленные сторонами спора доказательства и приняты во внимание следующие обстоятельства: ответчик не представил каких либо доказательств ликвидации товара с маркировкой правообладателя, а также не обосновал возражения относительно размера компенсации, с учетом сферы деятельности ответчика в области стоматологических услуг и характера контрафактного товара (зубные щетки).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил каких либо доказательств ликвидации товара с маркировкой правообладателя, а также не обосновал возражения относительно размера компенсации, с учетом сферы деятельности ответчика в области стоматологических услуг и характера контрафактного товара (зубные щетки).

Ссылка суда первой инстанции на положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не привела к неверным выводам по существу спора и при определении соразмерности заявленной суммы компенсации.

Суд удовлетворил требование истца в заявленном размере, обязав ответчика прекратить нарушение исключительного права на международный товарный знак "CURAPROX" N 484017, заключающееся в реализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "CURAPROX", без согласия правообладателя.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае длительность нарушения, обстоятельство того, что нарушение исключительного права истца совершено ответчиком с широким ассортиментом, в области стоматологических услуг, осведомленность о нарушении исключительного права истца, исключает применение правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца, обязав ответчика прекратить нарушение исключительного права на международный товарный знак "CURAPROX" N 484017, заключающееся в реализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "CURAPROX", без согласия правообладателя.

Вопреки доводам ответчика, при подаче искового заявления истец представил действующие доверенности, подтверждающие право действовать в интересах истца, в том числе подписывать и подавать исковое заявление.

Выданная доверенность Мартиросян Ф.Р., на Мнацаканяна А.С. нотариально удостоверенная нотариусом г. Москвы, соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ. Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Ссылка ответчика на пункт 24 Постановления N 23 относится к апостилированию документов, подтверждающих юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а не к документам, подтверждающим полномочия действовать от имени иностранного лица.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу N А32-50849/2021 (резолютивная часть от 14.01.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко