Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 04АП-7042/21 по делу N А10-755/2021

город Чита

11 апреля 2022 г.

Дело N А10-755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2021 года по делу N А10-755/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ОГРН 1133850001977, ИНН 3811163273) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Кичерская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1020300794854, ИНН 0317001902) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 919 699,56 руб.,

по встречному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Кичерская средняя общеобразовательная школа" к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" о взыскании 226 670,08 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 1080317000466, ИНН 0317009027),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - истец, общество, ООО "Профстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Кичерская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик, учреждение, школа) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 0302300068919000003 от 12.07.2019 в размере 919 699,56 руб.

Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 226 670,08 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению ремонтных работ по муниципальному контракту N 0302300068919000003 от 12.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, выполнение ООО "Профстрой" работ по спорному контракту в полном объеме, в связи с чем полагает, то оплата выполненных работ подлежит в полном размере, а также ссылается на наличие оснований для снижения размера взысканной по встречному иску неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е. В. на судью Венедиктову Е. А.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица и временный управляющий извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.01.2022, 02.03.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2019 между МБОУ "Кичерская средняя общеобразовательная школа" (заказчик) и ООО "Профстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0302300068919000003 (далее - муниципальный контракт, контракт), согласно условиям которого истец принимает на себя обязательства по капитальному ремонту МБОУ "Кичерская средняя общеобразовательная школа" по заданию заказчика с использованием своих материалов (далее - работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта объем выполненных работ, оказываемых подрядчиком, требования выполнению работ, требования к результатам выполнения работ определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составляет 14 442 767,08 рублей, в том числе НДС 20% - 2 407 127,85 рублей (п. 2.1 контракта). Авансирование работ контрактом не предусмотрено.

Согласно п. 3.2 контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта до 25.08.2019.

В контракте имеются три приложения: 1) техническое задание; 2) календарный график выполнения работ; 3) локальный сметный расчет.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В письме N 25 от 25.09.2019 ООО "Аркада" сообщило истцу, что между заказчиком и ООО "Аркада" ранее был заключен договор об оказании услуг строительного контроля, что подрядчик в лице заместителя директора ООО "Профстрой" Титова Б.С. был об этом извещен перед началом работ. Также указало, что ООО "Аркада" имеет полное право от имени заказчика находиться на объекте, следить за ходом выполнения работ, проводить экспертизу выполненных работ с оформлением заключений и предписаний по ходу исполнения условий контракта и выполнения строительно-монтажных работ, подлежащих к немедленному устранению подрядчиком.

03.09.2019 ООО "Аркада" составило предписание с исх. N 21 в адрес подрядчика, в котором указало о несоответствии дверных блоков требованиям муниципального контракта со сроком устранения нарушений до 10.09.2019.

Письмом N 110 от 23.09.2019 МБОУ "КСОШ" направило предписание подрядчику о несоответствии дверных блоков требованиям муниципального контракта со сроком устранения нарушений с 01.11.2019 по 10.11.2019 во избежание срыва учебного процесса.

25.10.2019 ООО "Профстрой" направило в адрес заказчика письмо N 211/1, в котором уведомило МБОУ "КСОШ" о завершении работ по капитальному ремонту школы на дату 25.10.2019 с просьбой организовать приемку указанных работ. К письму были приложен комплект отчетной документации за период работ по этапу с 12.07.2019 по 25.10.2019: счет-фактура, счет, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.10.2019, акт на непредвиденные работы от 25.10.2019. Копия акта на непредвиденные работы в материалах дела отсутствует.

25.10.2019 сторонами, а также представителем организации строительного контроля ООО "Аркада" были подписаны справка формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 с отчетным периодом с 12.07.2019 по 25.10.2019 со стоимостью выполненных работ и затрат за отчетный период в размере 10 674 815,82 руб. с НДС и общей стоимостью с начала проведения работ в размере 10 674 815,82 руб. с учетом НДС.

Выставленный подрядчиком счет N 57 от 25.10.2019 на сумму 10 674 815,82 руб. оплачен заказчиком, что подтверждается платежным поручением N 869100 от 01.11.2019.

04.11.2019 подрядчик направил письмо N 227 в адрес заказчика, в котором сообщил, что дверные полотна будут заменены подрядчиком в период летних каникул 2020 года, а именно до 30.07.2020. Письмо было написано в ответ на предписание-письмо N 110 от 23.09.2019 о несоответствии дверных блоков требованиям контракта.

05.11.2019 ООО "Профстрой" направило в адрес заказчика письмо N 230/1, в котором уведомило МБОУ "КСОШ" о завершении работ по капитальному ремонту школы с просьбой организовать приемку указанных работ. В приложении к письму был указан следующий комплект отчетной документации за период работ по этапу с 26.10.2019 по 05.11.2019: счет-фактура, счет, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.11.2019. Копии данных документов в материалах дела отсутствуют.

26.11.2019 на основании уведомления N 157 от 19.11.2019 об организации заключительной приемки работ по устранению замечаний согласно письму N 153 от 08.11.2019 комиссия с участием представителей заказчика, подрядчика, МКУ УО МО "Северо-Байкальский район" и ООО "Аркада" составила акт N 167. В нем было установлено, что подрядчиком не были выполнены работы по школьной столовой, по вентиляции здания школы, по работе пожарной сигнализации, по установке резинового покрытия на центральном крыльце школы, по предоставлению исполнительной документации, а также работы по замене дверных полотен, при этом гарантийное письмо подрядчика N 227 от 04.11.2019 не принимается. В акте было запрошено у подрядчика до 28.11.2019 сообщить срок устранения выявленных замечаний или дать мотивированный ответ по неисполнению указанных работ.

В материалы дела представлен заключительный отчет ООО "Аркада" N 6 от 27.11.2019 по осуществлению строительного контроля. В заключении отчета указано, что в связи с пересортицей объемов работ и установленных материалов, неучтенными работами, выявленными в процессе производства работ (пп. 4.1-4.4 и прочие), несоответствием фактических размеров размерам, указанным на планах, был произведен перерасчет всех фактически выполненных объемов работ, которые были отражены в локальном сметном расчете (приложение N 1 к отчету). Работы выполнены с несоблюдением сроков сдачи объекта, указанного в муниципальном контракте на три месяца. Работы выполнены в полном объеме и приняты с замечаниями, по которым подрядчик предъявил гарантийные обязательства. Для сдачи работ строительному контролю подрядчик должен предоставить весь комплект исполнительной документации с описью и нумерацией на проверку для дальнейшей передачи заказчику.

К отчету приложен "Локальный сметный расчет" на сумму 13 068 531,36 рублей, подписанный ООО "Аркада".

Кроме того, в отчете указано, что подрядчиком не устранено замечание о непредоставлении паспортов на оконные блоки (п. 3.5 отчета), в ответ на предписание N 21 от 03.09.2019 о несоответствии дверей условиям контракта указано наличие гарантийного письма N 227 от 04.11.2019 (п. 3.8), также указано на необходимость восстановления скрытой кабельной проводки пожарной сигнализации и необходимости сдачи данной работы заказчику (п. 4.5).

В отчете отражено, что невыполненные работы по устройству вентиляции и ремонту полов в столовой сняты с подрядчика (п. 4.6 и 4.7).

В разделе 2 отчета "Соблюдение графика работ" строительным контролем указано, в том числе, что работы по монтажу дверей 1 и 2 этаж выполнены на 100% по состоянию на 26.11.2019 при несоблюдении сроков выполнения работ согласно графику.

04.12.2019 комиссия в составе заказчика и представителей МКУ УО Северо-Байкальского района РБ составила заключение экспертизы на выполнение работ по контракту, в котором пришла к выводу о том, что результаты исполнения контракта представлены не в полном объеме, те результаты, которые выполнены, соответствуют условиям, заявленным в контракте, за исключением сроков его исполнения. В заключении отмечено, что подрядчиком представлены справки по форме КС-3 на общую сумму 11922211,72 руб. В итоге комиссия рекомендовала принять результат исполнения контракта, а также направить в адрес подрядчика требование об оплате неустойки в связи с задержкой окончания работ.

04.12.2019 сторонами, а также ООО "Аркада" в качестве строительного контроля были подписаны справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 с отчетным периодом с 26.10.2019 по 04.12.2019 со стоимостью выполненных работ и затрат за отчетный период в размере 1247395,90 руб. с учетом НДС и общей стоимостью с начала проведения работ в 11922211,72 руб. с НДС.

Выставленный подрядчиком счет N 85 от 04.12.2019 на сумму 1247395,90 руб. оплачен заказчиком, что подтверждается платежным поручением N 328679 от 06.12.2019.

05.12.2019 стороны заключили соглашение о расторжении контракта N 0302300068919000003 от 12.07.2019, в котором указали, что контракт расторгается по соглашению сторон с момента подписания, работы приняты на основании актов выполненных работ на общую сумму 11 922 211,72 руб.

24.12.2020 МБОУ "КСОШ" направила в адрес истца претензию N 169 с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 226 670,08 руб.

28.12.2020 ООО "Профстрой" направило в адрес ответчика ответ-претензию N 800, в котором указало, что подрядчиком фактически выполнены работы на общую сумму 13068531,36 руб. согласно локальному сметному расчету, составленному ООО "Аркада", ответчиком оплачена сумма в размере 11 922 211,72 руб., в связи с чем у заказчика имеется задолженность перед обществом в размере 1146369,64 руб. С учетом признаваемой подрядчиком неустойки в размере 226670,08 руб. задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 919 699,56 руб.

Оставление претензионных требований удовлетворения явилось основанием истцу для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме государственного контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 740, 746, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали все существенные условия договора, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 711, 720, 721, 723, 743, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, условиями контракта, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что подрядчик изменил в одностороннем порядке существенные условия контракта в части установки несоответствующих дверных блоков, заказчик правомерно не принял работы в указанной части, недостатки в части дверей к моменту приемки всех работ в декабре 2019 года устранены не были, в связи с чем заказчик соразмерно уменьшил установленную контрактом цену, что подтверждается соглашением о расторжении контракта с согласованием объема и стоимости работ на сумму 11 922 161,72 руб., подписанным заказчиком и подрядчиком, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Профстрой" в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на выполнение спорных работ подрядчиком в полном объеме не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из положений статей 194, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, условий контракта и материалов дела, установил факт несвоевременного исполнения обязательств, учитывая представленный Учреждением расчет неустойки, контррасчет ООО "Профстрой", произвел собственный расчет неустойки и, не выходя за пределы исковых требований, взыскал 226 670,08 руб.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"", исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции резюмировал о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки данных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что безосновательное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2021 года по делу N А10-755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова С.И. Юдин