Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 15АП-3489/22 по делу N А53-28204/2021

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2022 г.

дело N А53-28204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер": представитель Попов Ю.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу N А53-28204/2021 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ИНН 6125024777, ОГРН 1066125004857) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6150074010, ОГРН 1136183002372) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенного процедуре как ликвидируемого должника и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 741 954,17 руб.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении требований, согласно которым просил ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 4 506 403,28 руб.

Право заявителя уточнять предмет или основания требования прямо предусмотрено в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего заявленное ходатайство судом удовлетворено, измененные требования судом приняты к рассмотрению.

Решением от 20.01.2022 суд признал требования общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" обоснованными и признал ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6150074010, ОГРН 1136183002372) несостоятельным (банкротом).

Суд открыл в отношении - общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6150074010, ОГРН 1136183002372) упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6150074010, ОГРН 1136183002372) Фетисова Сергея Александровича (ИНН 344200550940, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 5210, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 400005, г. Волгоград, а/я 32), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал".

Суд установил конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Суд включил требование общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" в размере 4 506 403,28 рублей, в том числе 4 483 296,66 рублей - основной долг, 23 106,62 рублей - штрафные санкции, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союз".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении штрафных санкций в размере 23 106,62 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на 09.06.2022.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6150074010, ОГРН 1136183002372) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ИНН 6125024777, ОГРН 1066125004857) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей, в том числе 6000 руб. за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и 3000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Союз" зарегистрировано 06.08.2013 в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1136183002372 и состоит на налоговом учете в МИФНС N 12 по Ростовской области. Основным видом деятельности общества является деятельность по Управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" мотивировано наличием задолженности общества с ограниченной ответственностью "Союз" в сумме 4 506 403,28 руб. по неисполненным обязательствам, возникшим из договоров теплоснабжения заключенных между должником и заявителем. Ввиду наличия задолженности, общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2021 года по делу N А53-13479/21 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" 724 465,17 руб. задолженности за октябрь 2020 - февраль 2021 по договору теплоснабжения от 01.10.2014 N П-39/14, а также 17 489 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2021 года по делу N А53-13479/2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" 9 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2021 года по делу N А53-18444/21 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" 312 779, 36 рублей задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N П-39/14 от 01.10.2014, 288,36 рублей почтовые расходы и 9 256 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Определением об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года по делу N А53-18444/2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" 10 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2021 года по делу N А53-22146/21 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" 175 205,19 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N П-39/14 от 01.10.2014 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, а также 6 256 руб. судебных расходов но уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2021 года по делу N А53-13562/21 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" 375 481,90 руб. задолженности за услуги по отоплению за период с 26.12.2020 по 25.02.2021 в рамках договора теплоснабжения N П-36/14 от 01.09.2014, а также 10 590 рублей расходов по уплате государственной пошлины (оплачено 21.07.2021).

Определением об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года по делу N А53-13562/2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" 22 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2021 года по делу N А53-17565/21 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" 159 073,74 руб. задолженности по договору теплоснабжения N П-36/14 от 01.09.2014 за период с 26.02.2021 по 25.03.2021, 258,36 руб. почтовые расходы, 5 772 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года по делу N А53-17565/2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" 12 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года по делу N А53-22147/21 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" задолженность за поставку тепловой энергии по договору теплоснабжения N 36/14 от 01.09.2014 за период с 26.03.2021 по 19.04.2021 в размере 111 239,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 337 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 ноября 2021 года по делу N А53-8287/21 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" задолженность в сумме 366 293,31 руб., 276,04 руб. - почтовых расходов, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 326 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2021 года по делу N А53-7879/21 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" 227 964,6 руб. задолженности за предоставленные услуги по поставке тепловой энергии по договорам теплоснабжения (снабжения тепловой энергией для целей оказания коммунальных услуг) N П-32/14 от 01.08.2014 и N П-40/14 от 01.11.2014 за декабрь 2020 - февраль 2021 года, 850,44 руб. пени в размере, 551,5 руб. почтовые расходы в сумме, 7 570 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2021 года по делу N А53-7879/2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" судебные расходы в сумме 14 998,5 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 сентября 2021 года по делу N А53-22250/21 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" задолженность по договору теплоснабжения N П-40/14 от 01.08.2014 в размере 37 127,67 руб. за период апрель, по договору теплоснабжения N П-32/14 от 01.08.2014 в размере 38 860,53 руб. за апрель 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 040 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 августа 2021 года по делу N А53-9814/21 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" 26 000 руб. - задолженность, 941,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. -судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года дело N А53-9814/2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" 10 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2021 года по делу N А53-17794/21 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" 448 323,68 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N П-34/14 от 01.08.2014 за период с 26.09.2019 по 25.03.2021, 11 972,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере, 258,36 руб. почтовые расходы.

Определением об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года по делу N А53-17794/2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 августа 2021 года по делу N А53-13448/21 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" 313 418,58 руб. задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N П-34/14 от 01.08.2014 за период с 26.12.2020 по 25.02.2021, 9 268 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года по делу N А53-13448/2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 сентября 2021 года по делу N А53-22149/21 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды NП-34/14 от 01.08.2014 в размере 160 298,94 руб. за отопление за период с 26.03.2021 но 19.04.2021, за ГВС за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 809 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2021 года по делу N А53-17793/21 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" 151 626,62 руб. задолженность по договору теплоснабжения от N П-38/14 от 01.10.2014 за период с 26.01.2021 по 25.02.2021, 5 549 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ростовской области от 03 ноября 2021 года по делу N А53-17793/2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2021 года по делу N А53-17791/21 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" 128 655,68 руб. задолженности по договору теплоснабжения N П-38/14 от 01.10.2014 за период с 26.02.2021 по 25.03.2021, 258,36 руб. судебные издержки на отправку почтовой корреспонденции, 4 867 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года по делу N А53-17791/2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 сентября 2021 года по делу N А53-22145/21 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" задолженность по договору теплоснабжения N П-38/14 от 01.10.2014 в размере 88 799,80 руб. за период с 26.03.2021 по 19.04.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 552 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2021 по делу N А53-17792/21 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" 139 684,45 руб. задолженности за оказанные услуги по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N П-35/14 от 01.08.2014 (снабжение тепловой энергией для целей оказания коммунальных услуг), 258,36 руб. почтовых расходов, 5 191 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2021 года по делу N А53-17792/2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2021 года по делу N А53-22150/21 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" задолженность в сумме 66 396,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 656 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2021 года по делу N А53-18288/2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" 38 860,53 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды NП-32/14 от 01.08.2014 за период 01.03.2021 по 31.03.2021, 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере, 258,36 руб. почтовые расходы.

Определением об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года по делу N А53-18288/2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2021 года по делу N А53-18982/2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" 73 907,56 руб. задолженности по договору теплоснабжения NП-30/14 от 01.08.2014 за период февраль-март 2021 года, 2 956 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 258,36 руб. почтовые расходы.

Определением об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года по делу N А53-18982/2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2021 года по делу N А53-16123/2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" задолженность за отопление за период с 26 декабря 2020 года по 25 января 2021 года в сумме 127 854,20 руб., задолженность за горячее водоснабжение за период с 01 января 2021 года по 25 января 2021 года в сумме 24 827,72 руб., а также уплаченную за подачу иска государственную пошлину в сумме 5 580 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2021 года по делу N А53-27014/2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" пени в сумме 15432,79 руб. за периоды с 23.01.2018 по 21.03.2019 за несвоевременную оплату теплового ресурса поставленного по договору от 16.10.2015 ЖГЭ-21/15, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1992,17 руб.

Определением об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2021 года по делу N А53-27014/2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18925,90 руб.

Определением об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2021 года по делу N А53-8105/2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9877 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2020 года по делу N А53-30283/2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" неустойку за период с 22.11.2017 по 31.03.2020 в размере 6 732,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

Определением об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года по делу N А53-34356/2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2021 года по делу N А53-19261/21 суд взыскал с общества ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" задолженность по договору теплоснабжения N П-31/14 от 01.08.2014 и договору теплоснабжения N П-37/14 от 01.09.2014 в размере 67 921,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 717 руб., по оплате услуг почты в размере 516,72 руб.

Определением об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года по делу N А53-19261/2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Определением о распределении судебных расходов Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2021 года по делу N А53-19262/2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" судебные расходы в сумме 10 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2021 года по делу N А53-22143/21 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" задолженность по договору N П-30/14 от 01.08.2014 за период с 01.04.2021 по 19.04.2021 в сумме 36 953,78 руб., N П-37/14 от 01.09.2014 в сумме 28 361,41 руб., N П-31/14 от 01.08.2014 в сумме 39 560,07 руб., почтовые расходы в сумме 265,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 3 46 руб.

Определением о прекращении производства по делу Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2021 года по делу N А53-7496/21 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" судебные расходы по государственной пошлине в сумме 9404 руб., а также судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 831,72 руб.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" указывает на наличие задолженности по неисполненным обязательствам должника в сумме 4 506 403,28 руб.

Названные решения и определения вступили в законную силу, заявителю выданы исполнительные листы на принудительное взыскание. В соответствии с материалами сводного исполнительного производства N 192956/21/61083-СД на 19.01.2022 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Союз" возбуждено исполнительное производство на общую сумму 3 584 586,91 руб.

Задолженность на дату рассмотрения заявления обществом с ограниченной ответственностью "Союз" не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, признал ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6150074010, ОГРН 1136183002372) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что вышеуказанными решениями Арбитражного суда Ростовской области установлены факты ненадлежащего исполнения обязательств по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды. Заявителем представлены постановления службы отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО об объединении ИП в сводное по должнику от 12.01.2022 и от 19.01.2022.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Партнер", возражая против удовлетворения заявленных требований, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, приводит доводы со ссылкой на то, что 100% учредителем должника является Дегтярь Инна Николаевна, которая ранее являлась 100% участником общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети". По договору купли-продажи от 24.08.2018 Дегтярь Инна Николаевна продала Кузьменко Александру Николаевичу 70% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети". Указанный договор является предметом оспаривания сделки в рамках рассмотрения дела N А53-21891/2020 о несостоятельности (банкротстве) Дегтярь Инны Николаевны.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" указывает, что в случае признания сделки недействительности будет фактическая аффилированность между должником и заявителем по делу, что будет являться фактом подконтрольного банкротства.

Вместе с тем, заявленный довод правового значения для рассмотрения требований кредитора о признании должника банкрота не имеет, ввиду того, что фактически задолженность подтверждена неисполнением договорных отношений, в том числе наличием вступивших в законную силу судебных актов.

Более того, в силу пункта 2 статьи 126 закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, фактическим руководителем должника будет являться конкурсный управляющий, не являющийся аффилированным или взаимозависимым лицом, как к должнику так и кредитору утвержденный судом. Следует отметить, что в силу статьи 2.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая наличие у общества с ограниченной ответственностью "Союз" задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции верно признал требования заявителя обоснованными.

В части требования заявителя о включения размера заложенности в сумме 4 506 403,28 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о наличии фактической аффилированности между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети", поскольку 100% участником должника является Дегтярь Инна Николаевна, которая на момент возникновения задолженности является и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" с размером доли в 30%.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора).

В разъяснении, содержащемся в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем, бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

Вместе с тем, изучив взаимоотношения между кредитором и должником, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для понижения требований заявителя.

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Дополнительным видом детальности является в том числе распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

В свою очередь основным видом деятельности должника в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Так, между указанными лицами заключен ряд договоров теплоснабжения и поставки горячей, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать должнику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы), а должник обязуется принимать и оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы, а также соблюдать режим их потребления.

Согласно договорам должник является потребителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и приобретал тепловую энергию по договора в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в домах коммунальных услуг - отопления и горячей воды.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право выбора в отношении управляющей компании в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации принадлежит собственникам многоквартирных домов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что договорные обязательства между заявителем и должником сложились с 2014 года (договоры от 01.08.014 N П-30/14, от 01.09.2014 N П-37/14, от 01.08.2014 N П-31/14), ввиду обязанности подавать тепловую энергию для обеспечения квартир и помещений многоквартирных домов, причем стоимость тепловой энергии и теплоносителя определялась в соответствии с установленными тарифами органами регулирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник не вправе был отказать от исполнения или расторжения договора, с учетом права выбора жильцами многоквартирного дома конкретную управляющую организацию, а также с учетом того, что коммунальный ресурс поставлялся по установленным тарифам органами регулирования, а также обращения кредитора в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договорам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований компенсационного финансирования, а в следствии понижения очередности требований кредитора.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на корпоративный характер отношений должника и заявителя, вытекающий из гражданско-правового договора займа, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально неподтвержденный.

Согласно материалов дела, требования ООО "Тепловые сети" основаны на договорах об оказании услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Задолженность ООО "Союз" перед ООО "Тепловые сети" формировалась на основе договоров оказания услуг по теплоснабжению и горячего водоснабжения: N П-30/14 от 01.08.2014, N П-37/14 от 01.09.2014, N П-31/14 от 01.08.2014, N П-32/14 от 01.08.2014, N П-40/14 от 01.11.2014, N П-35/14 от 01.08.2014, N П-39/14 от 01.10.2014, N П-36/14 от 01.09.2014, N П-34/14 от 01.08.2014, N П-38/14 от 01.08.2014.

Задолженность возникла ввиду системного неисполнения ООО "Союз" своих обязательств, что послужило для ООО "Тепловые сети" основанием для обращения в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, в частности: N N А53-22311/2020, А53-24851/2020, А53-27014/2020, А53-27110/2020, А53-27141/2020, А53-27148/2020, А53-27246/2020, А53-27271/2020, А53-27391/2020, А53-27404/2020, А53-28297/2020, А53-29744/2020, А53-30283/2020, А53-30284/2020, А53-31343/2020, А53-31344/2020, А53-31766/2020, А53-34024/2020, А53-34139/2020, А53-34356/2020, А53-38536/2020, А53-7496/2021, А53-7879/2021, А53-8105/2021, А53-8287/2021, А53-8818/2021, А53-13448/2021, А53-13479/2021, А53-13562/2021, А53-16123/2021, А53-16126/2021, А53-17565/2021, А53-17791/2021, А53-17792/2021, А53-17793/2021, А53-17794/2021, А53-18288/2021, А53-18444/2021, А53-18982/2021, А53-19261/2021, А53-19262/2021, А53-22143/2021, А53-22145/2021, А53-22146/2021, А53-22147/2021, А53-22149/2021, А53-22150/2021, А53-22250/2021.

Факт реальности поставок отопления и горячего водоснабжения установлен вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника в пользу заявителя по делу сумм задолженности за оказанные услуги по поставке отопления и горячего водоснабжения.

Заявитель жалобы документально не доказал, что взысканные вступившими в законную силу суммы задолженности за оказанные услуги по поставке отопления и горячего водоснабжения могут быть квалифицированы в качестве компенсационного финансирования должника.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, заваленный кредитором в общей сумме 4 506 403,28 руб. верно установил, что кредитором неправомерно включена задолженность в сумме 322 323,72 руб. по решению суда от 11.08.2021 по делу N А53-18444/2021 с учетом сведений в постановлении сводного исполнительного производства N 192956/21/61083-СД о размере долга в размере 313 323,72 руб.

Данное обстоятельство также установлено по решению суда от 06.09.2021 по делу N А53-22250/2021, кредитором заявлена сумма 79 028,20 руб., судебным приставом отражена сумма долга - 41 900,53 руб. и по решению суда от 06.08.2021 по делу N А53-17793/2021 кредитором заявлен размер задолженности в сумме 157 175,62 руб., в то время как судебным приставом отражена сумма долга - 5 549 руб.

Кроме того, кредитором заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с определением суда от 23.11.2021 по делу N А53-18982/2021 в сумме 8 000 руб. и с определением суда от 07.12.2021 по делу N А53-17792/2021 в сумме 6 000 руб., в то время как указанные определения не вступили в законную силу, кредитором поданы апелляционные жалобы, судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения жалоб на дату судебного заседания не вынесены.

Вместе с тем, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет заявленных требований, в результате которого размер задолженности составил 4 694 721,24 руб., что превышает размер заявленных кредитором требований, однако суд не может выйти за пределы заявленных требований, ввиду чего сумма предъявленная кредитором 4 506 403,28 руб. признается обоснованной, правомерной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 137 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из статьи 48 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Закона.

Вместе с тем заявитель обратился в суд с требованием, о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Согласно статье 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника -юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Параграфом 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве не предусмотрены особенности ликвидации и признания несостоятельными юридических лиц, в зависимости от того, кто принял решение о ликвидации (суд, учредители (участники), орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами).

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

В адрес суда 04.10.2021 от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области представлены сведения об отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

Таким образом, о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов не установлено.

Кроме того, судом установлено, что 18.08.2021 единственным участником должника принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора Дегтярь Владимира Борисовича. Данный факт отражен в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, внесена запись о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Союз" в стадии ликвидации со сроком до 10.08.2022.

Кредитор обратился с заявлением о банкротстве должника 10.08.2021, то есть по истечении 7 дней, после обращения заявителя с требованием о признании должника банкротом общество с ограниченной ответственностью "Союз" приняло решение о ликвидации. Изменения в ЕГРЮЛ о решении об отмене ликвидации не внесены: в реестре содержатся сведения о том, что общество находится в стадии ликвидации. Определением суда от 10.09.2021 приняты обеспечительные меры по заявлению кредитора в виде запрета налоговому органу осуществлять государственную регистрацию изменений, связанных с ликвидацией и реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Союз" и вносить соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц, до принятия судебного акта по рассмотрению заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Союз" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Поскольку факт наличия у должника признаков банкротства установлен и лицами, участвующими в деле, не оспорен, суд, учитывая недобросовестность действий участников должника после обращения кредитора в суд с заявлением, в целях защиты законных прав и интересов кредиторов общества, минимизации судебных расходов, полагает необходимым осуществление процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Союз" под судебным контролем путем введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего Михайлову Ольгу Ивановну из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер". Определением суда от 28.10.2021 суд указал невозможным утверждения заявленного арбитражного управляющего ввиду возможной взаимозависимости и для обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, и устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный лицом, участвующим в деле о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов или должника методом случайной выборки определил саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В адрес суда от саморегулируемой организации, Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" 12.11.2021 представлен отказ в представлении кандидатуры арбитражных управляющих, поскольку никто из членов Союза не выразил согласие быть утверждённым в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз".

Таким образом, судом повторно методом случайной выборки определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация арбитражных управляющих "Орион".

Вместе с тем, от саморегулируемой организации, Ассоциацию арбитражных управляющих "Орион" 13.12.2021 представлен отказ в представлении кандидатуры арбитражных управляющих, поскольку никто из членов Союза не выразил согласие быть утверждённым в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз".

С учетом повторного отказа арбитражных управляющих быть утвержденными временным управляющим в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Союз", с целью реализации кредиторам своих прав и скорейшим рассмотрением дела, судом был поставлен вопрос на разрешение сторон о выборе арбитражного управляющего путем направления определения с целью выражения согласия в адрес всех саморегулируемых организаций, за исключением заявленных кредитором и заявителем.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" и общества с ограниченной ответственностью "Партнер" возражений не имели и настаивали на направлении определения во все саморегулируемые организации во избежание затягивания рассмотрения дела.

В адрес суда от саморегулируемых организаций представлены кандидатуры арбитражных управляющих. Как указано выше ООО "Тепловые сети" в части утверждения кандидатуры Бессарабовой Ю.А. являющейся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" заявил возражений, ввиду наличия возможной аффилированности с ликвидатором должника, по причине вхождения в одно объединение арбитражных управляющих, а, следовательно, возможное влияние на деятельность ООО "Союз". В отношении иных кандидатур заявитель и конкурсный кредитор возражений не представили.

Таким образом, судом выбрана кандидатура саморегулируемой организации направившей первой в адрес суда - Фетисова Сергея Александровича являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" (учтена дата и время отправления в электронном виде посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" 20.12.2021 09 часов 31 минута).

Стороны возражений относительно указанной кандидатуры арбитражного управляющего не представили.

Исходя из представленных сведений саморегулируемой организацией, кандидатура Фетисова Сергея Александровича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Фетисов Сергей Александрович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно утверждена кандидатура Фетисова Сергея Александровича в качестве конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союз", с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

При исследовании вопроса о финансировании процедуры банкротства судом первой инстанции установлено следующее.

В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29).

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество для финансирования процедур банкротства. Вместе с тем, заявителем представлено письменное согласие на финансирование дела в отношении должника, а также представлено платежное поручение от 15.09.2021 N 416 о внесении денежных средств на депозит суда в размере 200 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

При подаче заявления кредитором оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей по платежному поручению от 09.08.2021 N 372, а также государственная пошлина в рамках заявления о принятия обеспечительных мер в размере 3000 руб. по платежному поручению от 07.09.2021 N 404.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в пользу кредитора в общей сумме 9000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Ростовской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу N А53-28204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева