Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-7519/22 по делу N А56-119658/2018

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-119658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Барабанщиков Н.В.,

при участии:

от истца: Троян С.М. (паспорт) - онлайн - заседание

от ответчика: Сероштанова А.В. (доверенность от 26.10.2021 N 66)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трояна С.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-119658/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Трояна Сергея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 7 027 289 руб. 55 коп. задолженности по договору от 29.10.2013 N 204/1906/Л-2013 финансовой аренды (лизинга) оборудования (далее - Договор), 1 739 255 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на момент вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" (далее - ООО "ПЛК").

Ответчиком, в свою очередь, предъявлен встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2017 N 2 в части уступки прав требования к ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 28.10.2013 N 204/1906/Л-2013 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 иск удовлетворен в части взыскания 6 441 682 руб. 10 коп. долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 03.11.2021 апелляционный суд решение от 18.02.2019 отменил в части отказа во взыскании неустойки. В этой части принял новый судебный акт о взыскании с ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" в пользу предпринимателя 1 594 316 рублей 32 копейки неустойки за период с 07.04.2018 по 18.09.2018 и неустойки, начисленной на 2 478 653 руб. 33 коп. с 10.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А56-119658/2018 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении от 22.02.2022 кассационная инстанция указала, что апелляционный суд оставил без мотивированной оценки довод ответчика о завышении суммы начисленной неустойки и необходимости уменьшить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дела в указанной части, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена пунктом 9.1 договора, согласно которому в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты, указанных Графиком лизинговых платежей, а также условий пунктов 4.4.1, 6.1, 6.2, 6.3 договора, лизингополучатель оплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец, руководствуясь пунктом 9.1 договора, начислил ответчику неустойку за период с 07.04.2018 по 18.09.2018 в размере 1 594 316 руб. 32 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ответчик не представил ни одного доказательства несоразмерности неустойки.

Довод ответчика о необходимости применения двукратной учетной ставки Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку применение двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N 309-ЭС17-14814 по делу N А76-12594/2016).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, в целях сохранения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции не признал согласованный в Договоре размер неустойки (0,15% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки) чрезмерным и не соответствующим обычаям делового оборота и не усматривает правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-119658/2018 в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг" в пользу Трояна Сергея Михайловича неустойку в размере 1 594 316 рублей 32 копейки за период с 07.04.2018 по 18.09.2018, неустойку, начисленную на сумму 7 027 289 руб. 55 коп. с 19.09.2018 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки, а также 12 150 рублей 13 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг" в пользу Трояна Сергея Михайловича 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина