Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 15АП-2467/22 по делу N А32-43776/2021

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2022 г.

дело N А32-43776/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

по делу N А32-43776/2021 (резолютивная часть от 14.01.2022)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1082342000124, ИНН 2342017794)

к непубличному акционерному обществу "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1052325778746, ИНН 2346013688),

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании 11 337, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

14.01.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с НАО "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ООО "Оникс" взыскано 11 337 руб. 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

20.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

Непубличное акционерное общество "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об истечении срока исковой давности, указав, что иск ООО "Оникс" предъявлен 15 сентября 2021 года, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, так как требование о взыскании процентов по договору поставки N 252 истекло 01 сентября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оникс" (поставщиком) и НАО "Павловское ДРСУ" (покупателем) заключен договор поставки N 252 от "04" апреля 2018 г.

В соответствии с условиями пункта 1.1. вышеуказанного Договора. Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, предметы одежды специального назначения, требования к качеству которой установлены настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, стоимость, количество и иные требования к Товару указываются в Спецификации (Приложение N I к настоящему договору).

Пунктом 1.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что существенным условием настоящего договора является требование к качеству Товара: страна производитель Товара - Россия. Кроме того, ткани, трикотажные полотна и нетканые материалы, использованные для изготовления Товара должны соответствовать техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/20110) утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876. Страна производства тканей, трикотажных полотен и нетканых материалов: Россия

В соответствии с п. 2.4. Поставщик обязуется поставить товар в срок до 20.04.2018, соответствующий требованиям, установленным п. 1.2. настоящего договора.

Согласно разделу 3 договора поставки N 252 от "04" апреля 2018 г.. Покупатель обязуется произвести оплату приобретаемого у поставщика Товара в течение ста двадцати банковских дней (до 11.10.2018) на основании надлежащим образом оформленных документов, предоставляемых вместе с товаром (счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, сертификаты, паспорта качества) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика после фактического поступления Товара Покупателю.

В результате поставки, которая подтверждается товарной накладной N 111 от 20.04.2018 у Покупателя образовалась задолженность по оплате поставленного Поставщиком товара в размере 68 100 руб. Товар по указанным товарным накладным был получен, что подтверждается печатью ИАО "Павловское ДРСУ", а также подписью и расшифровкой уполномоченного лица Покупателя, Претензии со стороны НАО "Павловское ДРСУ" по качеству и количеству товара отсутствуют.

ООО "Оникс" в адрес НАО "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" была направлена досудебная претензия от 28.06.2021 об уплате задолженности по Договору поставки N 252 от 04 апреля 2018 г. в размере 68 100 руб. и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования ООО "Оникс" были частично удовлетворены. НАО "Павловское ДРСУ" была перечислена сумма основного долга в размере 68 100 руб. (платежное поручение N 1576 от 20.07.2021) в остальной части требования были оставлены без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части своевременной оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с соответствующим иском.

Так истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11 337 руб. 15 руб. за период с 12.10.2018 по 20.07.2021.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на истечении срока исковой давности по исковому требованию, о чем было им заявлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Так, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), при этом, применительно к рассматриваемому случаю, непоступление ответа на претензию в течение срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 6.1 договора от 04.04.2018 стороны согласовали, что претензии рассматриваются сторонами в течение 10 рабочих дней с момента их получения.

Срок оплаты по товарной накладной N 111 от 20.04.2018 наступил 18.08.2018. Право на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с 19.08.2018.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец обратился с исковым заявлением 15.09.2021.

02.07.2021 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, содержащая требование об оплате задолженности, в том числе процентов, в течение 10 рабочих дней. Претензия получена ответчиком 08.07.2021.

Срок исковой давности рассчитывается ретроспективно на 3 года, предшествующих предъявлению иска, плюс 10 рабочих дней на претензионный порядок.

С учетом приведенных выше разъяснений, срок исковой давности продляется с учетом срока, предусмотренного в претензии, и составляет с 01.09.2018 по 15.09.2021.

Оплата товара произведена 27.07.2021.

Заявленный истцом период взыскания процентов - с 1.10.2018 по 20.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобы позиция о том, что истец обратился с требованием по истечении срока исковой давности отклоняется как основанная на неверном понимании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 20.07.2021 не пропущен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден представленными материалами дела, расчет суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ произведен методологически и арифметически верно. Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 20.07.2021 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 11 337, 15 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.06.2021, акт от 23.08.2021, платежное поручение N 380 от 18.06.2021.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, невысокую сложность спора, небольшой объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 10 000 руб.

Мотивированных возражений в указанной части не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43776/2021 (резолютивная часть от 14.01.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко