Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 11АП-1030/22 по делу N А49-2748/2021

г. Самара

11 апреля 2022 г.

дело N А49-2748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловдом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2021 года по делу N А49-2748/2021 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сварогъ" (ОГРН 1145809001183, ИНН 5829902183) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловдом" (ОГРН 1195835007257, ИНН 5809004544) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сварогъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловдом" (далее - ответчик) о взыскании 268 869,14 руб. в том числе 225 000 руб. - задолженность за услуги, оказанные ответчику в период с мая 2020 года по декабрь 2020 года включительно в рамках договора от 27.12.2019 N ЮО-7/2019 о юридическом обслуживании, 458 руб. - почтовые расходы, понесённые истцом в связи с исполнением договора от 27.12.2019 N ЮО-7/2019, 43 411,14 руб.- неустойка за нарушение срока оплаты по состоянию на 26 марта 2021 года в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Решением от 02.12.2021, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично в размере 217 070, 68 руб., в том числе задолженность в размере 195 458 руб. пени в размере 21 612,68 руб., а также 7183,86 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым требование истца в оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заключение абонентского договора порождает не только обязанность оплачивать абонентское обслуживание абонентом, но и обязанность исполнителя исполнять взятые на себя обязательства в период действия абонентского договора. Обязанности каждой из сторон абонентского договора являются длящимися на протяжении всего срока его действия.

Часть поставленных перед исполнителем задач осталась не выполненной на протяжении действия договора за период с июля по декабрь 2020 года, а так как эти задачи не были выполнены до самого окончания действия договора, Ответчик правомерно не произвел оплату тех услуг, которые ему не были оказаны исполнителем. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключили договор N ЮО-7/2019 от 27.12.2019 по условиям которого истец принял на себя обязательство по абонентскому юридическому обслуживанию ответчика.

Согласно пункту 1.2 договора ООО "Сварогъ" обязалось закрепить за ООО "Тепловдом" штатного юриста для ведения дел клиента. В необходимых случаях ООО "Сварогъ" обязалось привлекать других сотрудников для оказания юридической помощи клиенту.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель взял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг в объёме, предусмотренном тарифом "Минимальный" (приложение N 1 к договору).

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость юридического обслуживания и порядок расчётов.

Стоимость абонентского юридического обслуживания согласована сторонами в сумме 30000 руб. 00 коп. в месяц (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязался оплачивать услуги в следующем порядке: 15 000 руб. до 15-го числа текущего месяца, 15 000 руб. до истечения текущего месяца (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расходы по оплате государственных пошлин, сборов, почтовых и иных документально подтверждённых расходов исполнителя, связанных с юридическим обслуживанием клиента, в стоимость юридического обслуживания не входят и оплачиваются клиентом отдельно.

Заказчик обязался компенсировать понесённые исполнителем расходы на основании составленного исполнителем акта и выставленного счёта в течение 3-х дней с даты получения такого счёта (пункт 4.3.2).

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от причитающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Суд правильно квалифицировал спорный договор как абонентский договор об оказании услуг.

31.12.2020 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора N ЮО-7/2020 от 27.12. 2019, указав в качестве причины отказа на отсутствие необходимости в получении услуг, предусмотренных названным договором.

Вместе с тем истец считает, что ответчик имеет перед ним задолженность в сумме 225 000 руб. за период с мая по декабрь 2020 года.

11.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая балы оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец фактически ответчику услуги не оказывал.

Ответчик представил сводную таблицу о заданиях, порученных истцу, и о результатах их выполнения (том 1, л. 50), согласно которой ООО "Сварогъ" направляло ООО "Тепловдом" поручения об оказании услуг по договору от 27.12.2019 N ЮО-7/2020 в январе-апреле, а также в июне 2020 года. Помимо этого, ответчик представил электронную переписку с истцом за май 2020 года.

Ответчик указал, что поручения, относящиеся к спорному периоду, истец не исполнил, в связи с чем ответчик отказался от внесения абонентской платы.

По существу заявленных ответчиком возражений представитель истца подтвердил, что полученные в июне 2020 года задания, ООО "Сварогъ" не исполнило по причине наличия задолженности ответчика за предыдущий период, о чём истец устно уведомил ответчика.

Также истец пояснил, что в последующий период (после июня 2020 года) задания от ответчика не поступали, в связи с чем доводы ООО "Тепловдом" о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по абонентскому договору истец считает несостоятельными.

Как пояснили представители истца и ответчика, письменные уведомления и соглашения по вопросу приостановления действия договора стороны не совершали.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами не оспаривалось, что в период с июля 2020 года по декабрь 2020 года ответчик не направлял истцу задания в рамках заключённого договора о юридическом обслуживании ответчика.

Действие договора N ЮО-7/2019 от 27.12.2019, а следовательно, и обязательство заказчика по внесению абонентской платы, прекратилось 31.12.2020 в связи с односторонним отказом заказчика (ответчика) от исполнения договора.

Возражения ответчика о невыполнении истцом обязательств по юридическому обслуживанию ООО "Тепловдом" в мае 2020 года судом первой инстанции обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работу по заданиям, выданным ответчиком в июне 2020 года, истец не проводил. Указанное обстоятельство также было подтверждено представителями истца и ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствиями с положениями об абонентском договоре абонент обязан вносить абонентскую плату независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение от исполнителя.

При этом указанное правило предполагает безусловное обязательство исполнителя по встречному предоставлению затребованных в конкретный период услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование оплаты за затребованные заказчиком в июне 2020 года услуги, которые фактически не были оказаны исполнителем, противоречит условиям договора и принципам гражданского законодательства и направлено на неосновательное обогащению исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании абонентской платы подлежащим удовлетворению частично в сумме 195 000 руб. а период май, июль-декабрь 2020 года (15000 руб. + 30 000 руб. *6 месяцев).

Исковые требования в части взыскания абонентской платы за июнь 2020 года судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

При этом суд обоснованно указал, что заключение договор на оказание юридических услуг с Ещиным С.В. с 01.06.2021 не освобождает ответчика от оплаты ежемесячных платежей по действующему абонентскому договору с ООО "Сварогъ".

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 458 руб., понесённых истцом при исполнении договора N ЮО-7/2019 от 27.12.2019.

В подтверждение указанных затрат истец представил почтовые квитанции о направлении мировому судье заявлений ООО "Тепловдом""о выдаче судебных приказов.

С целью компенсации почтовых расходов истец выставил ответчику счёт от 30.04.2020 N 20 на сумму 458 руб.

Согласно пункту 4.3.2 договора заказчик обязался компенсировать понесённые исполнителем расходы по оплате государственных пошлин, сборов, почтовые и иные документально подтверждённые расходы исполнителя, связанные с юридическим обслуживанием клиента, на основании составленного исполнителем акта и выставленного счёта в течение 3-х дней с даты получения такого счёта клиентом.

Ответчик понесенные истцом затраты не компенсировал, доказательства обратного не представил.

Учитывая условия договора, в соответствии с которыми понесённые исполнителем почтовые расходы не входят в состав абонентской платы и возмещаются заказчику отдельно, указанное требование судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению

Также истцом заявлены к взысканию пени в сумме 43 411,14 руб. за просрочку оплаты исходя из расчёта 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.1 договора согласно представленному расчёту.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, указав на ее чрезмерно высокий размер.

Оценив возражения ответчика, суд признал указанную в договоре неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности чрезмерно высокой.

При этом суд исходил из того, что неустойка превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что, с учётом существа спора при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд применил статью 333 ГК и снизил размер неустойки до 3-х кратной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

По расчёту суда, размер неустойки исходя из 3-х кратной ставки рефинансирования составил 21 612, 68 руб., в указанном размере суд удовлетворил требование истца.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2021 года по делу N А49-2748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловдом" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов