Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 21АП-923/22 по делу N А84-5095/2021

11 апреля 2022 г.

ДелоN А84-5095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лазурь-С" - Соломатин В.В., представитель по доверенности N б/н от 05.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медикал" - генеральный директор Демидов Б.С., на основании решения N 88 от 11.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медикал" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2022 по делу N А84-5095/2021 (судья Звягольская Е.С.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лазурь-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медикал"

о взыскании неустойки в размере 1 595 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лазурь-С" (далее - истец, ООО "Лазурь-С") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медикал" (далее - ответчик, ООО "Высокие технологии медикал") о взыскании неустойки по договору аренды N 03-АНП/2017 от 01.05.2021 за период с 02.11.2018 по 30.11.2018 в размере 1 595 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медикал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лазурь-С" 159 500 руб. неустойки, а также 28 950 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Высокие технологии медикал" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до 56 808,22 руб. Апеллянт считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит ее снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ООО "Лазурь-С" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.05.2017 между ООО "Лазурь-С" (далее - Арендодатель) и ООО "Высокие технологии медикал" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды помещений N 03-АНП/2017 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1.1 договора, арендодатель обязуется передать арендатору помещения в здании по адресу: 299016, Российская Федерация, г. Севастополь, ул. Челюскинцев, дом 49, за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату за данные помещения, а также производить иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.2.2 договора, помещения выделены красный цветки на поэтажном плане, содержащемся в Договоре в виде Приложения N 1, и включает в себя Помещения общей площадью 1944 кв. м. (Приложении N 1 к Договору).

Договор заключен на неопределенный срок и действует до его расторжения (пункт 3.1 договора)

Договор становится обязательным для исполнения сторон с даты его подписания. Стороны признают то обстоятельство, что арендатор фактически пользуется помещениями с 01.04.2016 и обязуется оплатить пользование на следующих условиях: за период пользования с 01.04.2016 по 31.12.2016 - 1875000,00 руб. без учета эксплуатационных расходов и переменной арендной платы, с 01.01.2017 по 01.05.2017 - 833332,00 руб., с 01.05.2017 - согласно условий, установленных пунктом 4 Договора. Платежи за период с 01.04.2016 по 01.05.2017 приняты Арендодателем на момент подписания настоящего Договора (пункт 3.2 Договора).

Базовая арендная плата составляет 500 000,00 руб. в месяц и вносится на счет арендодателя ежемесячно авансом не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (пункты 4.1.1.1, 4.4.1 договора).

Условиями договора предусмотрена также уплата переменной арендной платы за фактически потребленные арендатором коммунальные услуги (пункт 4.1.2.1).

В пункте 9.1 договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты любых платежей, предусмотренных статьей 4 Договора, Арендатор выплачивает Арендодателю в течение 5 банковских дней с даты предъявления последним соответствующего требования пени. Размер пени рассчитывается следующим образом: 1/300 ключевой ставки Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты до пяти календарных дней включительно, и 1% за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты свыше пяти календарных дней.

Ответчиком перечислен истцу обеспечительный депозит в размере 500 000 рублей, а также арендная плата за май-август 2018 года в общей сумме 1 000 000 рублей.

Истец уведомлением от 28.09.2018 N 43-П сообщил ответчику о прекращении договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2017 N 03- АНП/2017.

Арендованное имущество по акту приема-передачи 01.11.2018 передано истцу.

Вследствие неисполнения обязательств по внесению базовой арендной платы за период с 01.09.2017 по 01.11.2018 истец начислил ответчику 5 500 000 рублей задолженности и 12 705 000 рублей пени.

15.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2018 N 172/18, согласно которой ООО "Лазурь-С" просит ООО "Высокие технологии медикал" оплатить задолженность в размере 18 205 000,00 руб., возникшую вследствие неоднократных нарушений существенных условий Договора, и перечислить на расчетный счет истца не позднее 5 банковский дней с даты предъявления настоящей претензии.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А84-4904/2018 были рассмотрены требования о взыскании с ООО "Высокие технологии медикал" в пользу ООО "Лазурь-С" задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 03-АНП/2017 от 01.05.2017 в размере 18 205 000,00 руб., в том числе 5500000,00 руб. - основная сумма долга, 12705000,00 - штрафные санкции (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2019 по делу N А84-4904/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Высокие технологии медикал" в пользу ООО "Лазурь-С" взысканы 5 500 000,00 руб. задолженности по договору аренды от 01.05.2017 N 03-АНП/2017, 487 315,07 руб. пени и 114025,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020, был принят отказ ООО "Лазурь-С" от исковых требований по делу N А84-4904/2018 в части требований о взыскании ООО "Высокие технологии медикал" пени в размере 480000,00 руб., решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2019 по делу N А84-4904/2018 в данной части отменено, производство по делу N А84-4904/2018 в части требований о взыскании с ООО "Высокие технологии медикал" пени в размере 480000,00 руб. прекращено, изменено решение в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами установлено наличие задолженности в сумме 5 500 000 руб.

22.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2021 исх. N 24/2021 в которой просил выплатить в пользу ООО "Лазурь-С" неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 595 000,00 руб. за период с 02.11.2018 по 30.11.2018 по договору аренды N 03-АНП/2017 от 01.05.2021 и выполнить обязательства по оплате основного долга и неустойки согласно решению Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2019 по делу N А84-4904/2018.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены разделом 4 договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, судебными актами по делу N А84-4904/2018 установлено наличие задолженности в сумме 5 500 000 руб. по договору аренды N 03-АНП/2017 от 01.05.2021.

Задолженность погашена в январе 2021 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды N 03-АНП/2017 от 01.05.2021 за период с 02.11.2018 по 30.11.2018 в размере 1 595 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4.1 договора установлено, что базовая арендная плата вносится на счет Арендодателя ежемесячно авансом не позднее 5 числа оплачиваемого месяца на основании Договора.

В пункте 9.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты любых платежей, предусмотренных указанным договором, в размере 1% за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты свыше пяти календарных дней.

Истцом начислена ответчику пеня за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в сумме 1 595 000 руб. за период с 02.11.2018 про 30.11.2018.

Судами данный расчет проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду ходатайство об уменьшении неустойки до размера двукратной ставки Банка России, действующей на момент принятия решения, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства. Представил контррасчет согласно которому, размер неустойки за период с 02.11.2018 по 30.11.2018 составляет 56 808,22 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, снижение в настоящем случае неустойки до суммы указанной ответчиком 56 808,22 руб. из расчета исходя из двукратной ставки Банка России, действующей на момент принятия решения не отвечает принципу справедливости.

Судом первой инстанции верно указано, что ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной. Следовательно, размер пени за просрочку арендной платы по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по договору, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении пени, приняв во внимание позиции сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени в размере 1 % за каждый день просрочки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 159 500,00 руб., исходя из 0,1 %.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о необходимости снижения пени до двойной учётной ставки Банка России со ссылкой на судебные акты по делу N А84-4904/2018.

При определении возможности снижения размера неустойки необходимо учитывать и добросовестность поведения должника. Учитывая, что не смотря на наличие судебного акта должник продолжал отказываться от исполнения своих обязательств по договору снижение размера пени в данном деле до 0,1% в день является обоснованной.

Утверждение апеллянта о наличии между сторонами оснований для проведения зачёта и последующее его осуществление как основание для отказа в иске надлежащими доказательствами не подтверждено.

Данный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ссылка на судебную практику апелляционным судом отклоняется в силу того, что основания для применения статьи 333 ГК РФ являются оценочными и устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В данном случае заявители жалоб не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2022 по делу N А84-5095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медикал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко