Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-12445/22 по делу N А40-121655/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-121655/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕВИТРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" января 2022 года по делу N А40-121655/21, по иску ГКУ "ДКР" (ИНН 7731610269, ОГРН 5087746598176) к ООО "ДЕВИТРО" (ИНН 5016016580, ОГРН 1085038005690) третье лицо: ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ" (ИНН: 7721062870) об обязании устранить недостатки в рамках государственного контракта N15-02-30-ГКУ ДКР/20 от 13.04.2020 г., о взыскании 223.045 руб. 48 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Якута Д.А. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Коваленко Ю.М. по доверенности от 07.06.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ДКР" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ДЕВИТРО" (ответчик) об обязании устранить недостатки в рамках государственного контракта N 15-02-30-ГКУ ДКР/20 от 13.04.2020, о взыскании 223 045 руб. 48 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДЕВИТРО" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2020 между ГКУ "ДКР" (заказчик) и ООО "ДЕВИТРО" (подрядчик) заключен государственный контракт N 15-02-30-ГКУДКР/20 на выполнение работ по приспособлению объектов здравоохранения (лот 16).

Согласно п.3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к контракту: 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы по настоящему контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ. Риск случайной гибели или повреждения результата работ по контракту переходит от подрядчика к заказчику только после подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

Как указал истец, работы по контракту выполнены 02.07.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ утвержден 07.07.2020.

При этом, в п.5 технического задания указано, что гарантия качества выполняемых работ, в том числе на используемые в работе материалы, предоставляется в полном объеме с соблюдением технологии производства, действующих норм и правил. Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке акта о приемке законченных работ на объекте, и составляет два года.

Если в гарантийный период обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить в установленный заказчиком срок за свой счет.

Согласно п.6.3 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Так, 01.03.2021 заказчик направил в адрес подрядчика телеграмму N 10-07-112/21 о направлении представителя подрядчика 05.03.2021 г. в 10:00 по адресу: г.Москва, ЮВАО, район Выхино-Жулебино, Волгоградский проспект, д.168, стр.1 для составления и подписания акта об обнаружении недостатков (дефектов) в период гарантийного срока.

Однако представитель подрядчика для составления акта об обнаружении недостатков (дефектов) в период гарантийного срока в установленную дату и время не явился, в связи с чем ведущим инженером отдела локальных мероприятий ГКУ "ДКР" Яшиным Н.А. в отсутствие представителя подрядчика составлен акт от 05.03.2021 о том, что в процессе осмотра выявлены недостатки (дефекты) в выполненных работах, а именно: нарушена герметизация потолочного пространства (Армстронг); локально отсутствует примыкание оконных откосов и потолочного пространства к перегородкам; провисание дверей душевых кабин; трещины на стыках вновь устроенных перегородок; не работают радиаторы отопления в мужском отделении; отслоение плиточного покрытия стен; нарушена герметизация душевых поддонов; отслоение напольного покрытия линолеума в помещении N 126; нарушена герметизация потолочного пространства в пом. N 126; локальный дефект штукатурки стен; провисание питающего кабеля пунктов мойки машин.

На основании акта об обнаружении недостатков ГКУ "ДКР" было подготовлено уведомление по качеству работ от 10.03.2021 N 10-08-25/21 и направлено по электронной почте info@devitro.ru в адрес ООО "ДЕВИТРО" подрядчика с досылкой по почтовому адресу Почтой России и установлен срок десять дней для устранения выявленных недостатков (дефектов).

По результатам проведенной 17.03.2021 проверки устранения подрядчиком выявленных недостатков (дефектов), указанных в акте от 05.03.2021, ГКУ "ДКР" в лице ведущего инженера отдела локальных мероприятий ГКУ "ДКР" Яшина Н.А. в присутствии представителя подрядчика (от подписи и предоставления доверенности отказался) составлен акт, согласно которому выявленные недостатки (дефекты) устранены частично, а именно: провисание дверей душевых кабин; отслоение плиточного покрытия стен; нарушенная герметизация душевых поддонов; отслоение напольного покрытия линолеума в помещении N 126; нарушенная герметизация потолочного пространства в пом. N 126.

Не устранены следующие замечания: нарушена герметизация потолочного пространства (Армстронг); локально отсутствует примыкание оконных откосов и потолочного пространства к перегородкам; трещины на стыках вновь устроенных перегородок; не работают радиаторы отопления в мужском отделении; локальный дефект штукатурки стен; провисание питающего кабеля пунктов мойки машин.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подрядчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был оценить условия исполнения договора.

Согласно п. 5.13 Технического задания гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года с момента подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами - 07.07.2020.

Таким образом, поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, а обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства являются правомерными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 223 045,48 руб. за период с 18.03.2021 по 15.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктами 7.3 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом апелляционной инстанции расчет пени проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания пени в размере 223 045,48 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертиза, подтверждающая стоимость недостатков, в установленном договором порядке истцом не проводилась, в связи с чем невозможно установить базу для начисления неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Просрочка исполнения гарантийных обязательств допущена ответчиком в отношении всего объема явившихся предметом спора работ и недостатков, при этом расчет неустойки исходя из раздельного учета ненадлежащим образом выполненных работ в разрезе их стоимости, выделенной из общей цены контракта, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности провести осмотр, к которому в т.ч. привлечь независимого специалиста, чего им сделано не было.

Не заявлено ответчиком и о назначении экспертизы с целью определения такого расчета.

С учетом изложенного, возможность для расчета неустойки на базе иных величин, а не на базе общей цены контракта, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-121655/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова