Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 18АП-1865/22 по делу N А07-12213/2021

г. Челябинск

11 апреля 2022 г.

Дело N А07-12213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ладушкиной Светланы Викторовны - Федорова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 по делу N А07-12213/2021 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 в отношении Ладушкиной Светланы Викторовны возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) в отношении Ладушкиной Светланы Викторовны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович, член Союза АУ "Возрождение".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021.

ООО МКК "Касса N 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 84 440,52 рублей, в том числе: 55 000 рублей основной долг, 8 470 рублей неустойка, 19 800 рублей проценты, 1 170,52 рублей госпошлина, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) требование общества с ограниченной ответственностью МКК "Касса N 1" в общей сумме 84 440,52 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ладушкиной Светланы Викторовны, как обеспеченное залогом транспортного средства ЗАЗ ШАНС, 2011 года выпуска, VIN: Y6DTF69Y0B0277862.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 30.12.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что согласно имеющемуся ответу N 3/215209469354 от 18.08.2021 МВД по Республике Башкортостан сообщило, что на имя Ладушкиной С.В. зарегистрировано транспортное средство ЗАЗ ШАНС, 2011 г.в. VIN: Y6DTF69Y0B0277862. В связи со сдачей имущества в утиль Ладушкина С.В. обратилась с заявлением о снятии транспортного средства с учета. Согласно отчету о проверке автомобиля ЗАЗ ШАНС, 2011 г.в., VIN: Y6DTF69Y0B0277862, по базе данных ГИБДД 29.10.2021 проведена регистрационная операция по прекращению регистрации права собственности за должником. Согласно данным проверки по договору ОСАГО на дату проверки от 18.07.2021 Договор САО "РЕСО-Гарантия" прекратил действие, период использования ТС не активен на запрашиваемую дату. В настоящее время финансовым управляющим проводятся мероприятия по установлению местонахождения залогового транспортного средства. Финансовым управляющим направлен запрос на розыск транспортного средства в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак. По мнению финансового управляющего, указанные обстоятельства являются препятствием для установления требований кредитора в качестве залоговых.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2022.

Определением суда от 21.03.2022 судебное заседание отложено на 06.04.2022 по причине болезни председательствующего судьи Калиной И.В.

Судебной коллегией на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (запросы о залоге, проверка автомобиля, объяснения должника), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как поступившие документы имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части установления статуса залогового кредитора (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2020 между ООО МКК "Касса N 1" и Ладушкиной С.В. заключен договор потребительского займа "Микрозайм автозалог с лимитом кредитования 3" N Д-скч-10.09-169966, согласно которому кредитор передал заемщику денежный займ в размере 55 000 рублей, сроком до 09.03.2021 с уплатой процентов 0,240% в день.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, между заявителем и должником заключен договор залога N Д-скч-10.09-16996/1 от 10.09.2020, по условиям которого, залогодатель (должник) передал заявителю в залог транспортное средство ЗАЗ ШАНС, 2011 года выпуска, VIN: Y6DTF69Y0B0277862.

Стоимость заложенного транспортного средства согласована сторонами в пункте 1.2 договора залога и составляет 55 000 рублей.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что не оспаривается должником и финансовым управляющим, и подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что наличие задолженности обусловлено неисполнением должником обязательств по договору потребительского займа "Микрозайм автозалог с лимитом кредитования 3" N Д-скч-10.09-169966 от 10.09.2020, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу N 2-650/2021, согласно которому с Ладушкиной С.В.в пользу ООО МКК "Касса N 1" взыскана сумма предоставленного займа N Д-скч-10.09-169966 от 10.09.2020 за период с 10.09.2020 по 11.02.2021 в размере 71 368 рублей и возврат госпошлины в Дело N А07-12213/2021 3 сумме 1 170,52 рублей, всего 72 538,52 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу. Информации о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства материалы заявления не содержат.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату займа и выплате процентов послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия соответствующих доказательств подтверждающих наличие задолженности.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом установлено, что требования общества с ограниченной ответственностью МКК "Касса N 1" основаны на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу N 2-650/2021, согласно которому с Ладушкиной С.В.в пользу ООО МКК "Касса N 1" взыскана сумма предоставленного займа N Д-скч-10.09-169966 от 10.09.2020 за период с 10.09.2020 по 11.02.2021 в размере 71 368 рублей и возврат госпошлины в Дело N А07-12213/2021 3 сумме 1 170,52 рублей, всего 72 538,52 рублей. Должником в данной части возражений не заявлено, требование не оспорено.

Документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном приказе, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного акта в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью МКК "Касса N 1" являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Приняв во внимание наличие на момент рассмотрения заявления кредитора у должника записи о наличии за ним зарегистрированного автомобиля - ЗАЗ ШАНС, 2011 года выпуска, VIN: Y6DTF69Y0B0277862, суд первой инстанции правомерно усмотрел правовые основания для включения требований ООО МКК "Касса N 1" в реестр требований кредиторов Ладушкиной С.В., как обеспеченных залогом указанного автомобиля. Доказательств утраты залогового имущества суду не представлено.

Доводы финансового управляющего признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств обращения должника в регистрирующий орган с целью снятия с учета указанного транспортного средства по причине его продажи или утилизации не представлены.

Определением суда от 25.11.2021 суд указал на необходимость представления финансовым управляющим и должником сведений о факте утилизации автомобиля (акт сдачи, акт передачи), снятии его с регистрационного учета в органах ГИБДД, письменные пояснения о том, что случилось с автомобилем.

Согласно справке ГИБДД автомобиль снят с регистрационного учета лишь 29.10.2021, то есть в процедуре банкротства и после подачи кредитором заявления об установлении статуса залогового кредитора (18.10.2021). При этом, обстоятельства снятия с регистрационного учета в указанной справке не раскрыты, доказательств утилизации автомобиля не представлено. Должник с заявлением об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы в суд не обращался. В свою очередь, снятие спорного автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

Финансовым управляющим и должником не предоставлены арбитражному суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие возражения, тогда как, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, представлять доказательства правомерности таких требований в рассматриваемой ситуации обязан именно должник.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали сведения о выбытии из владения должника (залогодателя) автомобиля, в связи с чем требование ООО МКК "Касса N 1" обосновано признано судом как обеспеченное залоговым имуществом. Заявленные финансовым управляющим доводы об утрате имущества могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 по делу N А07-12213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ладушкиной Светланы Викторовны Федорова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова