Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 11АП-19129/21 по делу N А55-19960/2021

г. Самара

11 апреля 2022 г.

Дело N А55-19960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года в зале N 6 помещения суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦемРемонт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Б2"

о взыскании 122 731 руб. 18 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦемРемонт" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга в размере 345 848 руб., неустойки в размере 75 807 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2021 года по делу N А55-19960/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Б2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на не устранение замечаний к Микроскопическому компьютерному анализатору дисперсного состава порошкообразных материалов "МИ-КАН-М", поставленному по спорному договору, а также на не уведомление его об арбитражном процессе надлежащим образом.

Истец направил суду возражения на апелляционную жалобу, повторяющие позицию по иску.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по его юридическому адресу почтовым отправлением N 44392560094334 и возвращено суду органом почтовой связи без указания причин (л.д. 77).

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по его юридическому адресу почтовым отправлением N 44392560436530 и возвращено суду органом почтовой связи также без указания причин (л.д. 95).

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения, данного обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости истребования доказательств, для чего определением от 21.12.2021 суд запросил информацию у Центрального офиса АО "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37), и отделения почтовой связи "Покровское" 143582 (Московская обл., городской округ Истра, д. Покровское, ул. Центральная, 16) в отношении почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 44392560094334, 44392560436530.

Согласно ответу УФПС г. Москвы подтвердить доставку почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 44392560094334, 44392560436530 адресату не представляется возможным, в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о начавшемся судебном процессе. Определением от 01.03.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик отзыв на иск суду апелляционной инстанции не направил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 ноября 2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦемРемонт" (ООО "ЭЦР") заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Б2" договор поставки N 46/ЭЦР (далее - Договор), согласно которому Поставщик (ООО "ЭЦР") должен был изготовить и передать Покупателю (ООО "Б2") Микроскопический компьютерный анализатор дисперсного состава порошкообразных материалов "МИКАН-М", изготавливаемый по ТУ3559-002- 34058867-10 (далее - Прибор), стоимостью 895 848 руб., со сроком поставки 60 календарных дней с момента получения первого авансового платежа, а Покупатель (ООО "Б2") принять его и оплатить. Комплектация прибора определена Приложением N1 к Договору.

Согласно п.2.2 Договора оплата производится в рассрочку следующим образом:

- авансовый платёж в размере 300 000,00 руб. не позднее 5 банковских дней с момента заключения Договора и выставления счёта;

- второй авансовый платёж в размере 250 000,00 руб. не позднее 5 календарных дней с даты письменного уведомления о готовности Прибора к отгрузке;

- 145 848,00 руб. не позднее 1 месяца с даты отгрузки Прибора;

- 100 000,00 руб. не позднее 2 месяцев с даты отгрузки Прибора;

- 100 000,00 руб. не позднее 3 месяцев с даты отгрузки Прибора.

11.11.2020 ответчик платежным поручением N 66 от 10.11.2020 перечислил первый авансовый платеж в сумме 300 000 руб.

Письмом N 902 от 22.12.2020 Истец в пределах установленного Договором срока сообщил о готовности Прибора и попросил произвести второй авансовый платеж.

Ответчик платежным поручением N 6 от 29.12.2020 произвел второй авансовый платеж в сумме 200 000 руб., вместо предусмотренного Договором - 250 000 руб.

10 января 2021 г. истец передал ответчику прибор, что подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2021 и товарной накладной N 1 от 11.01.2021.

Очередные платежи согласно условиям договора покупатель должен был произвести в следующие сроки: не позднее 10.02.2021 - 145 848 руб.; не позднее 10.03.2021 - 100 000 руб.; не позднее 10.04.2021 - 100 000 руб.

Платежным поручением N 1 от 25.01.2021 ответчик произвел оплату в сумме 50 000 руб. Таким образом, покупателем произведены платежи на общую сумму 550 000 руб.

Задолженность ООО "Б2" перед ООО "ЭЦР" составила 345 848 руб.

В адрес Общества с ограниченной ответственностью "Б2" была направлена претензия N 184 от 12.03.2021 с требованием погашения задолженности по договору N46/ЭЦР от 10.11.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 13.04.2021 ответчику была направлена повторная претензия N 251 с требованием вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦемРемонт" прибор. В ответ на претензию истца N 251 от 13.04.2021 ООО "Б2" направило на электронный адрес ООО "ЭЦР" встречную Претензию.

ООО "ЭЦР" с претензией ответчика не согласилось, о чём сообщило письмом N 331 от 06.05.2021 с пояснениями и своими предложениями по разрешению ситуации. Требования ответчика, изложенные в претензии истец посчитал необоснованными. До настоящего времени задолженность не оплачена, прибор истцу Общество с ограниченной ответственностью "Б2" не вернуло, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 487 ГК определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488).

Ответчик отзыв по существу заявленных требований при рассмотрении дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о не устранении замечаний к Микроскопическому компьютерному анализатору дисперсного состава порошкообразных материалов "МИ-КАН-М", поставленному по спорному договору, нельзя признать подтвержденным материалами дела. Так, п. 4.3 рассматриваемого Договора установлено, что в случае обнаружения несоответствия качества после получения прибора вызов представителя поставщика для составления акта является обязательным.

Претензией (встречной) (вх 597 истца от 28.04.2021) (л.д. 33-34) ответчик вызывал представителя истца для составления акта и /или возврата анализатора. К данной претензии приложен перечень недостатков анализатора (приложение N 1 - л.д. 37). Исследовав данные доказательства в связи с заявленными ответчиком недостатками поставленного товара по качеству, апелляционный суд не может признать указанные ответчиком недостатки в работе поставленного прибора доказательством несоответствия последнего техническим условиям, как это установлено п. 4.3 рассматриваемого договора поставки N 46/ЭЦР от 10 ноября 2020 г.

Учитывая, что указанная в рассматриваемой претензии ответчика электронная переписка, иные доказательства несоответствия поставленного товара условиям договора о качестве в деле отсутствуют, применяя часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует удовлетворить исковые требования в части взыскания основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 75 807 руб. 67 коп.

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает последнему штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0,1 процента стоимости неоплаченного товара.

Проверив прилагаемый расчет неустойки, апелляционный суд считает его обоснованным и арифметически верным; оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика в части надлежащей оплаты поставленного товара судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, основания для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения, не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2021 года по делу N А55-19960/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Б2" ИНН 2462051444 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦемРемонт" ИНН 6317084272 сумму основного долга в размере 345 848 руб., неустойку в размере 75 807 руб. 67 коп. за нарушение обязательств на день оплаты (на 07.10.2021), а также расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 9 598 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко