Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 18АП-1879/22 по делу N А76-43605/2019

г. Челябинск

11 апреля 2022 г.

Дело N А76-43605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НЭТ Карго" и общества с ограниченной ответственностью "Вектор Сибири" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу N А76- 43605/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "НЭТ Карго" (далее - общество "НЭТ Карго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Сибири" (далее - общество "Вектор Сибири") о взыскании 52 696 рублей 80 копеек убытков, 25 000 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - общество "ВЭБ-Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Метснаб" (далее - общество "ТК Метснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Траслизинг Сервис" (далее - общество "Траслизинг Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоремонтная компания" (далее - общество "НВК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу N А76- 43605/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что указанные истцом в качестве реального ущерба расходы не могут являться убытками, поскольку несение данных расходов не связано исключительно с неисполнением ответчиком договора, а обусловлено обычной деятельностью истца. В связи с чем апеллянт указывает, что не являются убытками и не подлежат компенсации ответчиком те расходы, которые истец в любом случае понес бы в рамках своей текущей хозяйственной деятельности.

Также ответчик обращает внимание, что приняв вагон к перевозке перевозчик подтвердил техническую исправность вагона, в связи с чем вина ответчика в несении убытков не подтверждена материалам дела.

Ответчик также указывает, что добор тарифа в связи с отцепкой груженых вагонов в ремонт должен производиться перевозчиком по фактическому расстоянию перевозки с учетом захода вагонов на ремонт, тогда как в связи с заходом вагона N 60688603 в ремонт фактическое расстояние перевозки вагона не изменилось.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании НДС в составе убытков.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 05.07.2019 между ООО "НЭТ Карго" (заказчик) и ООО "Вектор Сибири" (экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 0507/2019 (л.д. 10-18 т.1) (далее - договор) по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение по заданию заказчика оказать транспортно-экспедиционные услуги, указанные в п.1.1.1., п.1.1.2. и п.1.1.3. настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Под услугами, оговоренными в пункте 1.1. настоящего договора, понимаются:

- услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов экспедитора для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ);

- транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных экспедитором на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации;

- транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных экспедитором на ином законном основании, для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) и/или для осуществления перевозок грузов в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения груза расположены за пределами территории РФ) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора экспедитор обязан обеспечивать за свой счет своевременную подачу на согласованные сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в соответствии с условиями заявок заказчика, согласованных экспедитором.

Как следует из иска и материалов дела, на основании заявки N 002 от 23.07.2019 ответчиком со станции Круторожино наст. Абинская после отгрузки по транспортной железнодорожной накладной N ЭО438584 был отправлен вагон N 60688603, принадлежащий обществу "ВЭБ-Лизинг".

Ссылаясь на то, что в пути следования вагон был отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта, связанного с устранением выявленных неисправностей, в результате чего ОАО "РЖД" с лицевого счета истца был списан добор провозного тарифа, истец направил ответчику претензию от 24.09.2019 с требованием возместить убытки (л.д.8 т.1.)

Факт оплаты истцом добора провозного тарифа подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца, размер добора проводной платы подлежащей взысканию с ответчика составляет 52 969 рублей 80 копеек (с учетом НДС 20%).

Поскольку требование, изложенное в претензии, осталось без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума N 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с выявлением в пути следования технологической неисправности вагон N 60688603 был отцеплен и направлен в текущий ремонт.

Согласно представленным в материалы дела документам у данного вагона обнаружена технологическая неисправность - нагрев подшипника в корпусе буксы (код 157), что отражено в акте рекламации N 1094 от 20.08.2019 (т.2 л.д.78).

В транспортной накладной N ЭО438584 (т.1 л.д.20-21) в графе "отметки перевозчика" указано: "текущий ремонт на ст. Сальск".

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 02.09.2019 N 603, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью от 02.09.2019 (т.2 л.д.73-75).

В связи с проведением текущего отцепочного ремонта перевозчиком внесены соответствующие отметки в железнодорожную накладную, расстояние перевозки фактически увеличилось, в связи с чем, на станции назначения перевозчиком был произведен перерасчет провозной платы и начислена стоимость добора тарифа исходя из нового маршрута перевозки за фактически пройденное расстояние с учетом захода вагонов в ремонтное предприятие (доначисление платы за перевозку).

После ремонта отцепленный вагон направлен на станцию назначения по дорожной досылочной ведомости N ЭО438584 (т.2 л.д.118-119).

Поскольку расстояние перевозки вагона фактически увеличилось (в том числе за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), ОАО "РЖД" с единого лицевого счета истца списаны дополнительные денежные средства в счет оплаты провозных платежей, что подтверждается отметкой в досылочной ведомости: "при выдаче по окончательному расчету уплатил недобор: 43914 руб., платежи внесены на станции назначения".

Ответчик не оспаривает предоставление спорного вагона по договору, заключенному с истцом, а также факт ремонта указанного вагона (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела, в том числе актом общей формы.

Согласно расчету истца, убытки, причиненные ремонтом вагона, составили 52 696 руб. с учетом НДС.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в выявленных недостатках, а также доказательств, освобождающих перевозчика от ответственности за ремонт грузовых вагонов.

Суд первой инстанции признав расчет верным, за исключением права истца на взыскание НДС в составе убытков, удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 43 914 руб.

Проверив повторно обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на полном исследовании обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные истцом в качестве реального ущерба расходы не могут являться убытками, поскольку несение данных расходов не связано исключительно с неисполнением ответчиком договора, а обусловлено обычной деятельностью истца, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано убытки в размере 43 914 руб., являются такими расходами, которые с неизбежностью наступили бы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приняв вагон к перевозке перевозчик подтвердил техническую исправность вагона, в связи с чем вина ответчика в несении убытков не подтверждена материалам дела, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Как было верно учтено судом первой инстанции, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно пункту 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М), в соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Таким образом, суд установил верно, что прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с вагоноремонтного предприятия гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте, в то время как достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела, не представлено.

Из материалов дела следует, что в акте рекламации N 1094 от 20.08.2019 (т.2 л.д.78) указано, что последний ремонт вагона производило ООО "НВК".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки утверждению апеллянта, в соответствии с пунктом 2.2.3. договора обязанность по обеспечению технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов возложена на экспедитора.

Таким образом, экспедитор, являясь собственником вагона, несет ответственность о пригодности в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции.

Доказательства того, что спорные вагоны могут эксплуатироваться и могут быть признаны технически исправными, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Ответчик также указывает, что добор тарифа в связи с отцепкой груженых вагонов в ремонт должен производиться перевозчиком по фактическому расстоянию перевозки с учетом захода вагонов на ремонт, не принимается во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Из содержания указанной нормы права следует, что законодателем предусмотрена обязанность перевозчика возместить владельцу вагонов убытки, понесенные вследствие повреждения или утраты вагонов и повреждения или утраты узлов и деталей вагонов.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность вагонов подаваемых под погрузку, определяет перевозчик.

Следовательно, приняв спорные вагоны к перевозке, перевозчик подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации.

В настоящем случае добор тарифа в связи с отцепкой груженых вагонов произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и является реальными, а не абстрактными убытками для истца, в связи с чем последние и подлежат взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании НДС в составе убытков не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

При названных обстоятельствах включение НДС в состав убытков является необоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянтов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу N А76-43605/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НЭТ Карго" и общества с ограниченной ответственностью "Вектор Сибири" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко