Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 11АП-5213/22 по делу N А65-2943/2022

11 апреля 2022 г.

Дело N А65-2943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маннанова Самата Салиховича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 о передаче по подсудности дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маннанова Самата Салиховича

к Исполнительному комитету Козяково-Челнинского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан

о признании недействительной сделкой доверенности и применении последствий ее недействительности путем признания недействительным соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маннанов Самат Салихович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Козяково-Челнинского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, в котором просил признать недействительной сделкой доверенность от 06.02.2013, удостоверенную Ивановой Марией Александровной, секретарем Исполнительного комитета Козяково-Челнинского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, в части наделения от имени истца Ананьева Степана Ивановича полномочиями, связанными с оформлением общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:34:000000:475, а также просил применить последствия недействительности указанной сделки путем признания недействительным соглашения об определении долей в праве общей собственности на указанный земельный участок в части признания за истцом права на 1/9 доли в праве общей долевой собственности.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением от 16.03.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан передал указанное дело в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт о передаче дела по подсудности, как принятый при неправильном применении норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано на экономическую природу возникшего между сторонами спора и наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем компетентным судом для рассмотрения судебного спора является арбитражный суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом в судебном заседании без вызова сторон в порядке норм части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:34:000000:475, расположенный на территории паевого фонда СХК "Победа" в Рыбно-Слободинском муниципальном районе Республики Татарстан (1/9 доля в праве).

Основанием возникновения права явились постановление главы администрации Рыбно-Слободинского района Республики Татарстан от 11.09.2002 N 528 о переводе из госфонда и перераспределения в паевой фонд коллектива СХК "Победа" сельхозугодий с предоставлением бесплатной земельной доли Маннанову С.С. в размере 6 га; протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного в СХК "Победа" от 12.04.2005 N12042005; соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 06.02.2013.

Соглашением от 06.02.2013 установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 540 000 рублей кв.м., кадастровый номер 16:34:000000:475, расположенный на территории Козяково-Челнинского поселения в Рыбно-Слободинском муниципальном районе Республики Татарстан, образован в порядке первоочередного выдела земельных долей. Предметом данного соглашения явилось определение долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок гражданами Маннановым Саматом Салиховичем, Ананьевой Лидией Семеновной, Камалеевой Миннебанат Гимаевной, Гордеевым Юрием Ивановичем, Ананьевым Иваном Степановичем, Кузьминой Анной Петровной, Кузминым Михаилом Николевичем, Фазылзяновой Матреной Ивановной, Семновой Надеждой Ильиничной.

Стороны соглашения определили доли каждого из них в долевой собственности на земельный участок равными 1/9.

Соглашение от имени участников долевой собственности было подписано их представителем Ананьевым Степаном Ивановичем, действующим на основании доверенности от 06.02.2013.

Согласно имеющейся в деле доверенности от 06.02.2013, удостоверенной секретарем исполнительного комитета Козяково-Челнинского сельского поселения Рыбно-Слободинского муниципального района Республики Татарстан Ивановой М.А., поименованные в соглашении 9 граждан, в числе которых значится истец по настоящему иску, поручили Ананьеву С.И. быть их представителем в отношениях со всеми физическими и юридическими лицами, а также во всех учреждениях и организациях, в том числе в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу оформления права общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 16:34:000000:475, расположенный на территории Козяково-Челнинского поселения в Рыбно-Слободинском муниципальном районе Республики Татарстан.

Истец утверждал, что соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 06.02.2013 не подписывал, свои полномочия на заключение такого соглашения никому не передавал, доверенности по вопросу оформления права общей долевой собственности на Ананьева С.И. не оформлял. В этой связи истец просил признать недействительной сделкой доверенность от 06.03.2013, выданную от имени Маннанова С.С. в пользу Ананьева С.И. и применить последствия ее недействительности путем признания недействительным соглашения, подписанного от имени Маннанова С.С. неуполномоченным представителем Ананьевым С.И.

С учетом заявленных исковых требований фактически предметом оспаривания явились две сделки - односторонняя сделка, выраженная в форме доверенности от 06.02.2013, и многосторонняя сделка, выраженная в соглашении об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 06.02.2013.

Передавая дело по подсудности в суд общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор не подпадает под компетенцию арбитражных судов, поскольку не является экономическим спором, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Данный вывод суда первой инстанции представляется правильным в силу следующего.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность классифицируется как односторонняя сделка, которая может быть признана недействительной по общим правилам, установленным статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания оспариваемой истцом доверенности следует, что данный документ был выдан гражданами руководителю исполнительного комитета Козяково-Челнинского сельского поселения Рыбно-Слободинского муниципального района Республики Татарстан Ананьеву С.И. в целях оформлениях их прав общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории соответствующего сельского поселения.

Цель оформления права собственности на земельный участок, которая могла бы быть связана с осуществлением гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, из письменного уполномочия указанных граждан не усматривается.

Более того, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, представитель по спорной доверенности не мог действовать в экономических интересах субъектов предпринимательской деятельности, поскольку в силу задач, стоящих перед органами местного самоуправления, был призван обеспечивать интересы населения, в частности его жизнеобеспечения на территории конкретного муниципального образования.

С учетом предмета и основания заявленного иска нельзя признать возникший между сторонами спор, носящим экономический характер. Оспаривание доверенности и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не затрагивает вопросов использования данного земельного участка, целей его получения собственниками, а лишь связано с определением долей в праве на такой участок.

Само по себе разрешенное использование земельного участка - для ведения сельскохозяйственного производства, также не свидетельствует об экономическом характере спора, так как предметом спора являются полномочия Ананьева С.И. действовать от имени Маннанова С.С. в вопросах оформления права долевой собственности на земельный участок.

Более того, согласно статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество, что не предполагает осуществление ими на земельном участке деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что определяющими факторами отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

По общему правилу спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием граждан, не относится к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Оспаривание соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 06.02.2013, заявленное в качестве последствия недействительности доверенности, предполагает формирование судом такого субъектного состава участников судебного спора, которым будут охвачены все стороны сделки. Как было указано ранее, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 06.02.2013 было заключено девятью гражданами, соответственно, признание такого соглашения недействительным требует привлечения к участию в деле в качестве соответчиков всех лиц, от имени которых оно был заключено. При этом наличие у них статуса индивидуального предпринимателя в настоящее время истцом не подтверждается.

Тот факт, что истец оспаривает указанное соглашение в части наделения его 1/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не исключает необходимости привлечения к участию в деле всех сособственников, поскольку признание такого соглашения недействительным в отношении одного участника влечет перераспределение долей между всеми остальными участниками долевой собственности.

Действующее законодательство не относит к исключительной компетенции арбитражных судов рассмотрение с участием физических лиц споров о признании недействительными сделок по мотиву их совершения неуполномоченными лицами от имени граждан, если только эти споры не носят корпоративный характер. В данном случае возникший спор, связанный с признанием недействительной сделки, не является корпоративным, в связи с чем оснований для отнесения его к исключительной компетенции арбитражного суда не имеется.

Таким образом, при окончательном формировании субъектного состава участвующих в деле лиц, с учетом избранного истцом способа защиты и определенного им предмета и основания иска, спор не может быть отнесен к компетенции арбитражного суда ни по своему характеру, ни по субъектному составу участников такого спора.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не позволяют его отменить.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности не оплачивается госпошлиной. В этой связи ошибочно оплаченная истцом при предъявлении жалобы госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику на основании норм статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 по делу N А65-2943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в окружной суд не подлежит.

Судья

Н.Р. Сафаева