Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 01АП-590/22 по делу N А38-2851/2021

г. Владимир

04 апреля 2022 г.

Дело N А38-2851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года по делу N А38-2851/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" (ИНН 1215154154, ОГРН 1111218000079) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.04.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 012/04/14.32-221/2021 по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Марий Эл Дорстрой" (далее - АО "Марий Эл Дорстрой", общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.04.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 012/04/14.32-221/2021 по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решением от 13 декабря 2021 года суд признал частично незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.04.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 012/04/14.32-221/2021 о привлечении акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" (ИНН 1215154154, ОГРН 1111218000079, адрес: 424036, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Орая, д. 51, корп. А) к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в части размера административного наказания, изменил постановление и назначил акционерному обществу "Марий Эл Дорстрой" (ИНН 1215154154, ОГРН 1111218000079, адрес: 424036, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Орая, д. 51, корп. А) административное наказание в виде штрафа в сумме 2 476 252 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2021 по делу N А38-2851/2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Марий Эл Дорстрой" требований в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл не согласно с решением Арбитражного суда Республики Марий Эл в части снижения размера административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Антимонопольный орган, указывает, что нарушение антимонопольного законодательства произошло заявителем в течении 2016-2018 годов, то есть до распространения новой коронавирусной инфекции, таким образом данные обстоятельства не повлияли на деятельность АО "Марий Эл Дорстрой". Кроме того, Марийское УФАС России считает, снижение в рассматриваемом случае административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания, предусмотренными статьей 3.1 КоАП РФ и не будет иметь должного превентивного эффекта по недопущению совершения правонарушений в этой области лицом в будущем, а также не стимулирует его к соблюдению антимонопольного законодательства и сводит к минимуму штрафной характер данной меры принудительного воздействия на общество, как участника охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Заявитель жалобы считает, что действия АО "Марий Эл Дорстрой" привели к реальному недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке выполнения работ по ремонту, ликвидации дефектов покрытия и содержанию автомобильных дорог в Республике Марий Эл, в отсутствие конкурсных процедур договоры субподряда заключались только с аффилированными АО "Марий Эл Дорстрой" лицами, фактически в результате действий ответчиков по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 012/01/11-448/2020 из доходов АО "Марий Эл Дорстрой" выведено более 16 млн. рублей. Таким образом, антимонопольный орган настаивает, что назначенный АО "Марий Эл Дорстрой" административный штраф является соразмерным содеянному, оснований для снижения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Акционерным обществом "Марий Эл Дорстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что АО "Марий Эл Дорстрой" создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами "О приватизации государственного и муниципального имущества", "Об акционерных обществах", Законом Республики Марий Эл "О приватизации государственного имущества Республики Марий Эл", распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 13.12.2010 N 863-р, посредством приватизации имущественного комплекса Медведевского дорожного ремонтно-строительного государственного унитарного предприятия способом преобразования унитарного предприятия в акционерное общество.

АО "Марий Эл Дорстрой" действует на основании Устава, утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 14.10.2015 N 1952 (далее - Устав). В соответствии с пунктом 3.1 Устава основной целью деятельности общества является получение прибыли.

Учредителем АО "Марий Эл Дорстрой" является Республика Марий Эл (пункт 1.3 Устава). Все акции общества находятся в собственности Республики Марий Эл (пункт 6.3.Устава).

Из пункта 2.5 Устава следует, что АО "Марий Эл Дорстрой" имеет следующие филиалы:

- Волжский филиал АО "Марий Эл Дорстрой", расположенный по адресу: 425000, г. Волжск, ул. Транспортная, 6;

* Козьмодемьянский филиал АО "Марий Эл Дорстрой", расположенный по адресу: 425350, г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, 56 "в";

* Мари-Турекский филиал АО "Марий Эл Дорстрой", расположенный по адресу: 425500, п. Мари-Турек, ул. Нагорная, 5;

* Медведевский филиал АО "Марий Эл Дорстрой", расположенный по адресу: 425200, п. Медведево, ул. Гагарина, 15;

* Новоторъяльский филиал АО "Марий Эл Дорстрой", расположенный по адресу: 425430, п. Новый Торъял, ул. Фестивальная, 22 "а";

* Озеркинский филиал АО "Марий Эл Дорстрой", расположенный по адресу: 425331, Горномарийский район, д. Озерки, ул. Советская, 6;

* Сернурский филиал АО "Марий Эл Дорстрой", расположенный по адресу: 425450, п. Сернур, ул. Коммунистическая, 142;

* Советский филиал АО "Марий Эл Дорстрой", расположенный по адресу: 425400, п. Советский, ул. Чапаева, 1;

* Моркинский филиал АО "Марий Эл Дорстрой", расположенный по адресу: 425120, п. Морки, ул. Заозерная, д. 39.

Согласно пунктам 3.1, 3.2.1 Устава основным видом деятельности общества является строительство, содержание, ремонт и реконструкция автомобильных дорог и дорожных сооружений на территории Российской Федерации и Республики Марий Эл. Общество осуществляет функции подрядчика.

В течение 2016-2018 годов ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключались государственные контракты с АО "Марий Эл Дорстрой" на выполнение работ по ликвидации дефектов покрытия автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл на общую сумму 2 155 941 109 руб.

Государственной счетной палатой Республики Марий Эл с целью оценки законности, результативности (эффективности и экономности) расходования средств акционерного общества и соблюдения установленного порядка управления и распоряжения имуществом акционерным обществом "Марий Эл Дорстрой" проведено контрольное мероприятие "Анализ финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" за 2016-2018 годы на предмет оценки эффективности достижения целей, заявленных в уставе".

Проверкой выявлены нарушения, а именно ненадлежащее выполнение обязанностей единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, в том числе влекущее убыточную/неприбыльную деятельность хозяйственного общества, получение меньшей, чем возможно прибыли, неэффективное использование имущественного комплекса хозяйственного общества либо неэффективное распоряжение им, выразившееся в:

* заключении фиктивных договоров субподряда с субъектами малого предпринимательства в рамках государственных контрактов, заключенных с ГКУ РМЭ "Марийскавтодор", в результате выведено доходов из оборота общества на сумму 19 174,85 тыс. рублей;

* заключении договоров аренды дорожной техники на 1 -2 месяца по стоимости равной стоимости новой такой дорожной техники, при ее наличии в филиалах и использовании для оказания услуг сторонним организациям, в результате неэффективного распоряжения средствами выведены доходы из оборота и обществом получено меньше, чем возможно прибыли на сумму 9 114,41 тыс. рублей.

Материалы контрольного мероприятия по фактам ненадлежащего выполнения обязанностей генеральным директором АО "Марий Эл Дорстрой", в том числе влекущего получение обществом меньшей чем возможно прибыли, неэффективного использования имущественного комплекса общества и неэффективного распоряжения им, направлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл для проведения до-следственных проверок о наличии признаков уголовно наказуемых деяний и принятия соответствующих процессуальных решений.

Следственное управление направило в Марийское УФАС России материалы дела для проведения проверки обстоятельств заключения АО "Марий Эл Дорстрой" договоров на предмет соответствия антимонопольному законодательству, по результатам которой в отношении АО "Марий Эл Дорстрой", ООО "Алпани", ООО "Альтернатива", ООО "Строй-Авто", ООО "Гринн", ООО "Транзит-М" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 06.11.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 012/01/11-448/2020 в действиях АО "Марий Эл Дорстрой", ООО "Алпани", ООО "Альтернатива", ООО "Гринн", ООО "Транзит-М", ООО "Профкерамика" признано нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения о выполнении работ по ремонту, ликвидации дефектов покрытия и содержанию автомобильных дорог в Республике Марий Эл, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1).

Пунктом 2 решения в действиях АО "Марий Эл Дорстрой", ООО "Алпа-ни", ООО "Альтернатива" установлено нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при заключении договоров аренды дорожной техники невыгодных для АО "Марий Эл Дорстрой".

В соответствии с пунктом 3 решения предусмотрена передача материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 132-165).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2021 по делу N А38-630/2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявлений АО "Марий Эл Дорстрой", ООО "Алпани", ООО "Транзит-М" о признании недействительным решения Марийского УФАС России от 06.11.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 012/01/11-448/2020 (т.2, л.д. 1-11, 21-27, 59-62).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением от 06.11.2020 по делу N 012/01/11-448/2020.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 15.03.2021 N 012/04/14.32-221/2021 об административных правонарушениях по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1, л.д. 99-117). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя по доверенности при надлежащем извещении законного представителя общества (т.1, л.д. 77, 92-93, 97-98, 117, т.2, л.д. 58). Протокол им подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

28.04.2021 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 012/04/14.32-221/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Ко-АП РФ (т.1, л.д. 43-63). Согласно постановлению АО "Марий Эл Дорстрой" привлечено к административной ответственности за нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Представитель общества по доверенности присутствовал при рассмотрении административного дела (т.1, л.д. 43, 77, 129).

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "Марий Эл Дорстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в действиях общества не доказано нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Кроме того, общество указало на возможность применения статьи 2.9 или части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 5-7, протокол судебного заседания от 06.12.2021).

Изменяя постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.04.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 012/04/14.32-221/2021, в части назначения административного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное Обществу наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 4 952 503 руб. 92 коп. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и счёл возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 2 476 252 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 -3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

Согласно разъяснениям Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3, при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Для констатации антиконкурентного соглашения допустимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Заключение мнимых договоров субподряда с целью соблюдения формального требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) о необходимости привлечения субъектов малого предпринимательства правильно квалифицировано как антиконкурентное соглашение.

В силу части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 данной статьи, путем:

1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей;

2) осуществления закупок с учетом положений части 5 данной статьи.

Из части 5 статьи 30 Закона о контрактной системе следует, что заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно части 6 статьи 30 Закона о контрактной системе условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 этой же статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.

С учетом указанных требований в условиях государственных контрактов на выполнение работ по ремонту, ликвидации дефектов покрытия и содержанию автомобильных дорог в Республике Марий Эл, заключенных ГКУ РМЭ "Марий-скавтодор" и АО "Марий Эл Дорстрой" по результатам электронных аукционов в течение 2016-2018 годов, предусмотрена обязанность подрядчика, в случае если он не является субъектом малого предпринимательства (СМП) или социально ориентированной некоммерческой организации (СОНО), привлечь к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа СМП или СОНО. Объем работ для СМП или СОНО должен составлять 25% от стоимости всех работ по контракту. Виды выполняемых работ определяет подрядчик.

Поскольку АО "Марий Эл Дорстрой" не является субъектом малого предпринимательства, оно обязано было привлекать к исполнению контрактов субподрядчиков из числа СМП для достижения ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" доли закупок у таких субъектов в целях исполнения статьи 30 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом установлено, что между АО "Марий Эл Дорстрой" и ООО "Алпани", ООО "Профкерамика", ООО "Альтернатива", ООО "Гринн", ООО "Транзит-М" заключались договоры субподряда в целях исполнения обществом условий о привлечении к исполнению государственных контрактов субъектов малого предпринимательства. При этом фактически указанными организациями работы в рамках договоров, заключенных с АО "Марий Эл Дорстрой", не выполнялись. Все объемы работ по договорам субподряда выполнены филиалами АО "Марий Эл Дорстрой".

Указанные обстоятельства подтверждаются актом контрольного мероприятия Государственной счетной палаты РМЭ "Анализ финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" за 2016 -2018 годы на предмет оценки эффективности достижения целей, заявленных в уставе" от 30.10.2019 и отчетом о его результатах, а также протоколами допросов обвиняемого Карташова А.А., свидетелей Конвенкова С.Ю., Лобастова Н.Н., Мещерякова Д.А., проведенных следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл.

Таким образом, в результате заключенных АО "Марий Эл Дорстрой" и ООО "Алпани", ООО "Профкерамика", ООО "Альтернатива", ООО "Гринн", ООО "Транзит-М" антиконкурентных соглашений иные хозяйствующие субъекты из числа субъектов малого предпринимательства лишились права заключения контрактов с АО "Марий Эл Дорстрой" на выполнение работ по ликвидации дефектов покрытия автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл в качестве субподрядчиков, что подтверждает, вопреки доводам общества, ограничение конкуренции.

Кроме того, закупочная деятельность АО "Марий Эл Дорстрой" регламентируется Положением о закупках, которое размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Единой информационной системы. В нарушение Положения о закупках заключение договоров между АО "Марий Эл Дорстрой" и ООО "Алпани", ООО "Профкерамика", ООО "Альтернатива", ООО "Гринн", ООО "Транзит-М" проходило без каких-либо конкурентных процедур.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, филиалы не являются юридическими лицами.

Следовательно, заключение договоров АО "Марий Эл Дорстрой" с ООО "Алпани", ООО "Профкерамика", ООО "Альтернатива", ООО "Гринн", ООО "Транзит-М" и впоследствии ими с филиалами АО "Марий Эл Дорстрой" необходимо рассматривать как перезаключение с одним и тем же юридическим лицом, что подтверждает выводы антимонопольного органа о мотивах данных действий, а именно заключения антиконкурентного соглашения для формального соблюдения статьи 30 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны заведомо знали о мнимости договоров субподряда, что подтверждается тем, что договоры АО "Марий Эл Дорстрой" с СПМ и договоры субподряда между СМП и филиалами АО "Марий Эл Дорстрой" заключались в один день, но на сумму ниже стоимости договоров субподряда, заключенных ими самими с АО "Марий Эл Дорстрой". Оплата по указанным договорам фактически осуществлялась с разницей в 1 день.

В результате заключения фиктивных договоров в распоряжении субъектов малого предпринимательства остался объем средств, выведенных из доходов АО "Марий Эл Дорстрой", в сумме 16 170 318 рублей.

Недополучение более 16 млн. рублей доходов не соответствует принципам и целям деятельности АО "Марий Эл Дорстрой", такое поведение может быть обусловлено только заключением между обществами антиконкурентного соглашения.

Преимущество, предоставленное АО "Марий Эл Дорстрой" хозяйствующим субъектам, с которыми заключены договоры, выразилось в приоритетном заключении договоров на выполнение работ без проведения конкурентных закупок, возможности получения денежных средств при отсутствии необходимости самостоятельно выполнять работы и нести ответственность за их качество, без несения рисков, свойственных для предпринимательской деятельности и связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Суд пришел к верному выводу, что Марийским УФАС России правомерно признано в качестве антиконкурентного соглашения заключение филиалами АО "Марий Эл Дорстрой" договоров аренды дорожной техники на 1 -2 месяца по стоимости равной стоимости новой дорожной техники, при ее наличии в филиалах и использовании для оказания услуг сторонним организациям.

Из материалов дела следует, что Медведевский филиал АО "Марий Эл Дорстрой" заключил следующие договоры:

1) с ООО "Алпани" на аренду автогрейдера ГС 14.02 с государственным регистрационным знаком "МС5584/12 rus" от 16.04.2018 N 81, от 14.05.2018 N 98, от 15.05.2018 N 43/103, от 15.12.2018 N 227, от 20.12.2018 N 232, от 29.12.2018 N 240, от 05.12.2018 N 1/221 на сумму 2 324,8 тыс. рублей, что составляет 82 % стоимости нового автогрейдера;

2) с ООО "Алпани" на аренду трактора - универсальной дорожной машины УДМ-82 с государственным регистрационным знаком "МС5571/12 rus" от 16.04.2018 N 82; от 28.04.2018 N 86, от 03.05.2018 N 36/88, от 05.12.2018 N 2/220 на сумму 977,5 тыс. рублей, что составляет 130,4 % стоимости нового трактора;

3) с ООО "Алпани" на аренду дорожного катка НАММ НБ-12 УУ12 с государственным регистрационным знаком "МЕ6291/12 rus" от 05.12.2018 N 4 на сумму 924,4 тыс. рублей, что с учетом аренды у Козьмодемьянского филиала составляет 58,9 % стоимости нового катка;

4) с ООО "Альтернатива" на аренду комбинированной уборочной машины Р-45.115 (на базе КАМАЗ 65115) с государственным регистрационным знаком "М823РЕ/12 rus" от 31.05.2018 N 37/114; от 06.12.2018 N 3/241 на сумму 3 756,4 тыс. рублей, что составляет 86,9 % стоимости машины;

5) с ООО "Альтернатива" на аренду комбинированной дорожной машины ЭД244К (на базе КАМАЗ 43253) с государственным регистрационным знаком

"С948КР/12 rus" от 26.12.2018 N 5 на сумму 1 128,4 тыс. рублей, что с учетом аренды у Сернурского филиала составляет 164,3 % стоимости новой техники.

Сернурский филиал заключил договоры с ООО "Альтернатива" на аренду комбинированной дорожной машины ЭД244К (на базе КАМАЗ 43253) с государственным регистрационным знаком "С948КР/12 rus" от 02.02.2018 N б/н; от 13.02.2018 N 10; 02.07.2018 N 79 на сумму 4 029,1 тыс. рублей, что с учетом аренды у Медведевского филиала составляет 164,3 % стоимости новой техники.

Козьмодемьянский филиал АО "Марий Эл Дорстрой" заключил договоры с ООО "Алпани" на аренду дорожного катка НАММ НБ-12 УУ12 с государственным регистрационным знаком "МЕ6291/12 rus" от 03.07.2018 N 80 на сумму 913,74 тыс. рублей, что с учетом аренды у Медведевского филиала составляет 58,9 % стоимости нового катка.

Мари-Турекский филиал АО "Марий Эл Дорстрой" заключал в течение 2018 года договоры с ООО "Альтернатива" на аренду автомобиля "ГАЗ 27055" с государственным регистрационным знаком "С189АХ/12 rus" на сумму 1 182,00 тыс. рублей, что составляет 164,3% стоимости машины.

При этом антимонопольным органом установлено, что на балансе Медве-девского филиала АО "Марий Эл Дорстрой" числилось 11 единиц автогрейдеров, 7 единиц комбинированных дорожных машин, 13 единиц тракторов, на балансе Сернурского филиала - 4 единицы автогрейдеров, 4 единицы комбинированных дорожных машин, 19 единиц тракторов.

Кроме того, в 2018 году филиалы АО "Марий Эл Дорстрой" использовали собственную дорожную технику (автогрейдеры, тракторы, комбинированные машины) для оказания услуг сторонним организациям.

По постановлениям следователя о назначении судебной экспертизы по уголовному делу в отношении руководителя общества Карташова А.А. проведены экономическая и оценочная экспертизы, из которых следует, что стоимость аренды дорожной техники превышает рыночную стоимость.

Тем самым всего в 2018 году АО "Марий Эл Дорстрой" за аренду было переплачено 4 595 511,47 рублей.

Указанные обстоятельства также установлены приговором Йошкар-Олинского городского суда от 25.03.2021 по делу N 1-95/2021 в отношении генерального директора АО "Марий Эл Дорстрой" Карташова А.А., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), частью 4 статьи 160 УК РФ (растрата, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), частью 3 статьи 160 УК РФ (растрата, совершенная лицом с использованием своего служебного положения), в котором зафиксировано, что предприятие, изначально имея финансовую возможность приобрести указанную специализированную технику в новом состоянии в собственность, уплатило в качестве арендных платежей денежную сумму, превышающую ее рыночную стоимость в новом состоянии, не получив ее в собственность.

К аналогичным выводам пришла Государственная счетная палата Республики Марий Эл по результатам контрольного мероприятия в отношении АО "Марий Эл Дорстрой".

Кроме того, в нарушение Положения о закупках договоры аренды дорожной техники заключались без проведения торгов. Арбитражным судом не выявлено исключительных обстоятельств, связанных с предметом закупки, условиями поставки товаров, дающих возможность заключать договоры с единственным поставщиком. Обстоятельств, препятствующих заказчику провести конкурентные процедуры, судом также не установлено.

Действиями АО "Марий Эл Дорстрой" предоставлены преимущественные условия для получения прибыли конкретным хозяйствующим субъектам -ООО "Алпани" и ООО "Альтернатива". При этом доступ иных хозяйствующих субъектов к возможности заключения договоров аренды с АО "Марий Эл Дорстрой" отсутствовал, что, в свою очередь, содержит признаки ограничения, устранения конкуренции. Довод о недоказанности влияния спорных договоров аренды на конкуренцию основаны на неверном толковании Закона о защите конкуренции.

Более того, из материалов дела следует, что ООО "Алпани", ООО "Альтернатива" являются аффилированными по отношению к АО "Марий Эл Дорстрой", что подтверждается:

* наличием дружеских отношений Карташова А.А. с директором ООО "Алпани" Лобастовым Н.Н. Последние неоднократно в 2010-2016 годах совместно отдыхали как в курортных регионах России, так и на территории базы отдыха ("охотугодий") общества, также совместно отмечали праздники семьи Карташова А.А.;

* совместным проживанием с 2016 года Карташова А.А. с Макаровой Светланой Алексеевной, сыновьями которой являются Макаров Семен Николаевич -с 2017 года директор ООО "Альтернатива", и Макаров Артем Николаевич - с 2018 года главный инженер ООО "Алпани". С 02.07.2018 Макарова С.А. состояла в штате ООО "Альтернатива" в качестве инженера по снабжению; Карташов А.А. совместно с Макаровой С.А. неоднократно на протяжении 2016-2019 годов отдыхал в Объединенных Арабских Эмиратах, Греции и Турции, в курортных регионах России, также Карташов А.А. совместно с Макаровой С.А., Макаровым С.Н., Макаровым А.Н. систематически отмечал праздники.

Указанные обстоятельства установлены приговором Йошкар-Олинского городского суда от 25.03.2021 по делу N 1-95/2021.

На основании изложенного, учитывая совокупность собранных антимонопольным органом доказательств, а именно:

1) факт привлечения обществом ООО "Транзит-М", ООО "Профкерамика", ООО "Гринн", ООО "Альтернатива", ООО "Алпани" в качестве субподрядчиков только для исполнения обязательства перед ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" о привлечении субъектов малого предпринимательства;

2) фактическое невыполнение ООО "Транзит-М", ООО "Профкерамика", ООО "Гринн", ООО "Альтернатива", ООО "Алпани" работ по договорам субподряда, заключенным с АО "Марий Эл Дорстрой" (100 % объемов работ по данным договорам выполнены филиалами АО "Марий Эл Дорстрой");

3) сроки заключения договоров, сроки выполнения работ по договорам субподряда, заключенным АО "Марий Эл Дорстрой" и ООО "Транзит-М", ООО "Профкерамика", ООО "Гринн", ООО "Альтернатива", ООО "Алпани", а также с филиалами АО "Марий Эл Дорстрой" (заключались в один день);

4) сроки оплаты по договорам субподряда, заключенным между АО "Ма- рий Эл Дорстрой", ООО "Транзит-М", ООО "Профкерамика", ООО "Гринн", ООО "Альтернатива", ООО "Алпани", а также с филиалами АО "Марий Эл Дорстрой" (фактически с разницей в 1 день);

5) наличие аффилированности между АО "Марий Эл Дорстрой" и ООО "Альтернатива", ООО "Алпани";

1) факт вывода денежных средств из доходов АО "Марий Эл Дорстрой" в пользу ООО "Транзит-М", ООО "Профкерамика", ООО "Гринн", ООО "Альтернатива", ООО "Алпани" (по результатам заключения мнимых договоров субподряда обществом выведены денежные средства в размере 16 170 318 рублей);

2) заключение АО "Марий Эл Дорстрой" договоров с ООО "Транзит-М", ООО "Профкерамика", ООО "Гринн", ООО "Альтернатива", ООО "Алпани" без проведения конкурсных процедур (договоры заключались только с указанными лицами);

3) заключение экономически невыгодных договоров арены дорожной техники с ООО "Алпани" и ООО "Альтернатива" (обществом за аренду было переплачено 4 595 511,47 рублей),

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о доказанности заключения антиконкурентного соглашения.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ собранные антимонопольным органом доказательства, арбитражный суд правомерно счёл, что действия указанных обществ, в том числе АО "Марий Эл Дорстрой", имеют единую модель поведения, которая заранее известна каждому из участников соглашения. Их действия направлены не на обеспечение конкуренции, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в выполнении работ и оказании услуг, а на устранение иных хозяйствующих субъектов, а также предоставлении возможности аффилированным организациям получить доход. Разумные экономические причины для достижения договоренностей между участками соглашения не указаны.

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно признал законным и обоснованным вывод Марийского УФАС России о нарушении заявителем части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившемся в заключении соглашения о выполнении работ по ремонту, ликвидации дефектов покрытия и содержанию автомобильных дорог в Республике Марий Эл, которое приводит или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при заключении договоров аренды дорожной техники невыгодных для АО "Марий Эл Дорстрой". Указанное влечет административную ответственность по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решением Марийского УФАС России от 06.11.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 012/01/11-448/2020, вступившим в законную силу, подтвержден факт заключения обществом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения (т.1, л.д. 132-165, т.2, л.д. 1-11, 21-27, 59-62).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного арбитражный суд обоснованно признал доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в действиях АО "Марий Эл Дорстрой" в виде нарушения им части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства, законодательства о закупках. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, не установлено.

Таким образом, административный орган законно признал АО "Марий Эл Дорстрой" виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Согласно подпункту 15 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении ведущим специалистом-экспертом отдела определены статьей 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях", приказом Марийского УФАС России от 05.03.2021 N 24 "О перечне должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях" (т.1, л.д. 87-88).

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченными лицами в присутствии представителя общества по доверенности при надлежащем извещении законного представителя, что заявителем не оспаривается (т.1, л.д. 43-63, 77, 92-93, 97-124, 126-130, т.2, л.д. 57-58).

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, АО "Марий Эл Дорстрой" правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При расчете административного штрафа антимонопольный орган руководствовался Методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2015 N АИ/34839/15 по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц за совершением административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ (далее - Методические рекомендации). Указанные Методические рекомендации не противоречат порядку назначения наказания по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в соответствии с примечаниями к данной статье.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом установлено два смягчающих ответственность обстоятельство, а именно оказание содействия при производстве по делу об административном правонарушении, а также добровольное прекращение противоправного поведения. Иных обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено, как и обстоятельств, отягчающих ответственность.

Рассчитанный антимонопольным органом административный штраф за совершенное АО "Марий Эл Дорстрой" административное правонарушение по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ составил 4 952 503 руб. 92 коп.

Вместе с тем суд счёл возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, положений КоАП РФ, и учитывая изменение экономической ситуации, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также основную цель деятельности общества, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, имущественное и финансовое положение общества, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае назначенный обществу административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен до 2 476 252 руб.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

При этом арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия общества свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства и законодательства о закупках.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал постановление Марийского УФАС России от 28.04.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 012/04/14.32-221/2021 о привлечении АО "Марий Эл Дорстрой" по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ незаконным в части размера административного наказания, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 476 252 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что административное наказание в виде штрафа в размере 2 476 252 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года по делу N А38-2851/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева