Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 07АП-1880/22 по делу N А27-20778/2021

город Томск

11 апреля 2022 г.

Дело N А27-20778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1880/2022) федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" на решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20778/2021 (судья Шикин Г.М.)

по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (652470, Кемеровская область - Кузбасс область, Анжеро-Судженск город, Чекистов улица, 1, ОГРН 1024200508078, ИНН 4201010648), Федеральной службе исполнения наказаний (119049, город Москва, Житная улица, 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчиков: без участия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", общество) обратилось к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 31 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, учреждение), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) с иском о субсидиарном взыскании 3120 руб. 71 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг за апрель-декабрь 2020 года по государственному контракту N 300887 от 04.02.2020; 1307 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг за январь-июль 2021 года по государственному контракту N 300887/24 от 18.02.2021.

Решением от 21.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: внести оплату по данному контракту не представлялось возможным, в связи с тем, что в соответствии с ч.1. ст. 103 Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функций по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками: ч. 3 ст. 103 в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7. 9. 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате; расходным расписанием от 13.01.2021 учреждению доведены лимиты бюджетных обязательств для заключения контракта, неустойка начислена в период отсутствия контракта.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (ГП) и ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу (заказчик) заключены государственные энергоснабжения N 300887 от 04.02.2020, N 300887/24 от 18.02.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров ГП принял на себя обязательства осуществлять продажу заказчику электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.5 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением N 8 к договору.

Согласно п. 5.6. договора Заказчик обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя по спорным контрактам обязательств, истцом в периоды с апреля 2020 года по июль 2021 года на принадлежащие ответчику объекты подавалась электроэнергия.

Оплата ответчиком задолженности за поставленную электроэнергию с нарушением сроков, установленных контрактами, послужила основанием обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки за несвоевременную оплату услуг за апрель-декабрь 2020 года по государственному контракту N 300887 от 04.02.2020 составил 3 120 руб. 71 коп., за январь-июль 2021 года по государственному контракту N 300887/24 от 18.02.20211 составил 307 руб. 41 коп.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Возражения подателя жалобы в части начисления неустойки на авансовые платежи не нашли своего подтверждения в материалах дела. Из представленных истцом подробных расчетов (л.д. 16, 19 т. 1) следует, что неустойка начислялась за нарушение конечных сроков оплаты. Так, например, за поставленный в апреле 2020 года ресурс неустойка начисляется с 19.05.2020, за поставленный в ноябре 2020 года - с 19.12.2020 и т.д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в просрочке оплаты ресурса по причине особенностей бюджетного финансирования и отсутствия лимитов бюджетных обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи со сроками рассмотрения заявок на кассовый расход в Управлении казначейства и вступившим в законную силу с 01.01.2021 Приказа Минфина России от 30.10.2020 N 258н по порядку принятия и учета бюджетных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", данный факт в виде согласования заявок на кассовый расход, равно как отсутствие у должника денежных средств в момент необходимости оплаты ресурса не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Порядок доведения лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, соблюдения предусмотренного БК РФ порядка санкционирования оплаты обязательств получателей бюджетных средств как и отсутствие финансирования само по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров