Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 11АП-3365/22 по делу N А49-10806/2021

11 апреля 2022 г.

Дело N А49-10806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новое время" - представитель Федоровичев А.А. (доверенность от 10.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Энергетик-2001" - представитель Лемдянова А.Г. (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новое время" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2022 года по делу N А49-10806/2021 (судья Аверьянов С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Энергетик-2001" (ОГРН 1025801223524, ИНН 583503790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новое время" (ОГРН 1145809011622, ИНН 5829000072)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Энергетик-2001" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "УК "Новое время", которым, согласно уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 09.06.2021 к договору N 1-15 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2015, в части приложения N 2, установив границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям согласно схеме, которая приложена к протоколу согласования разногласий от 10.09.2021, то есть по кровле многоквартирного дома N 14 по ул. Светлая в с. Засечном Пензенского района Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Энергетик-2001" удовлетворены, расходы истца по оплате госпошлины отнесены на ответчика.

Урегулированы разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Энергетик-2001" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новое время" при заключении дополнительного соглашения от 09.06.2021 к договору N 1 -15 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2015, в части приложения N 2, установив границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям согласно схеме, которая приложена обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Энергетик-2001" к протоколу согласования разногласий от 10.09.2021, то есть по кровле многоквартирного дома N 14 по ул. Светлая в с. Засечном Пензенского района Пензенской области.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новое время" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Энергетик-2001" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новое время" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что несмотря на размещение внутри ИТП оборудования оно не является общим имуществом МКД. Станция химводоподготовки, подпиточные насосы и расширительные баки необходимы для функционирования системы водоснабжения МКД.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Энергетик-2001" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новое время" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Энергетик-2001" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор N 1-15 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2015, согласно которому ООО ПКФ "Энергетик-2001" (энергоснабжающая организация) отпускает ООО "УК "Новое время" (абоненту) тепловую энергию в горячей воде для нужд многоквартирных домов (МКД).

При заключении дополнительного соглашения от 09.06.2021 к договору N 1-15 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2015, предусматривающего включение в указанный договор нового объекта - МКД N 14 по ул. Светлая в с. Засечном Пензенского района Пензенской области, у сторон возникли разногласия в части приложения N 2 - акта, устанавливающего границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям.

По мнению истца, названные границы должны быть установлены согласно схеме, которая приложена им к протоколу согласования разногласий от 10.09.2021, то есть по кровле МКД. Не соглашаясь с этим, ответчик ссылается на п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491), согласно которому границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом. Кроме того, ответчик указал, что согласно рабочей документации "Тепломеханические решения "ИТП" 54-2018-ТМ1, спорный участок теплосети используется ООО ПКФ "Энергетик-2001" с целью подпитки и химводоподготовки теплоносителя, а также для компенсации тепловых расширений теплоносителя при помощи расширительных баков, установленный в помещении ИТП.

Разрешая возникшие у сторон разногласия, арбитражный суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения касаются заключения сторонами договора теплоснабжения (отпуска тепловой энергии в горячей воде) в отношении нового объекта - МКД N 14 по ул. Светлая в с. Засечном Пензенского района Пензенской области.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу абз.2 п.1 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность управляющей организации заключить договор на отпуск коммунального ресурса для нужд соответствующего МКД следует из п.12 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения договора в обязательном порядке регламентирован статьей 445 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абз.2 п.2 ст.445 ГК РФ).

В данном случае процедура, предусмотренная п.2 ст.445 ГК РФ, соблюдена: ООО ПКФ "Энергетик-2001" направлено подписанное истцом дополнительное соглашение от 09.06.2021, предусматривающее включение в договор N 1-15 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2015 нового объекта; ООО "УК "Новое время" направлен протокол разногласий к данному дополнительному соглашению; ООО "ПКФ "Энергетик-2001" направлен протокола согласования разногласий, который ООО "УК "Новое время" не подписан. Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.

В силу п.21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно п.2 названных Правил "акт разграничения балансовой принадлежности" - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок; "граница балансовой принадлежности" - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с п.15 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерного технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя границы стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенного нормативного регулирования, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. Такая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи оборудования от 01.03.2021 истец является собственником транспортабельной котельной установки ТКУ-2000, заводской номер 07-05-20/03-2020, которая установлена на крыше МКД N 14 по ул. Светлая в с. Засечном Пензенского района Пензенской области и предназначена для выработки тепловой энергии, необходимой для отопления и подготовки горячего водоснабжения для нужд этого МКД.

Согласно паспорту (руководству по эксплуатации) ТУ 4938-001-82672315-2009, названная котельная состоит из одного блок-модуля с установленным в нем тепломеханическим, газовым, электросиловым и осветительным оборудованием, запорно-регулирующей аппаратурой, приборов КИПиА, пожарно-охранной сигнализации, трубопроводов.

Как следует из рабочей документации "Тепломеханические решения "ИТП" 54-2018-ТМ1, принадлежащая истцу котельная присоединена к тепловым сетям МКД N 14 по ул. Светлая в с.Засечном Пензенского района Пензенской области через индивидуальный тепловой пункт (ИТП), которым оборудован указанный МКД. При этом, согласно этой же документации, станция химводоподготовки, подпиточные насосы и расширительные баки относятся к оборудованию ИТП, а не котельной истца.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Факт принадлежности ему названного оборудования истец оспаривает.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителей сторон в судебном заседании, названное оборудование предназначено и по факту используется, в том числе, для подпитки системы отопления МКД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормативными положениями, пришел к правильному выводу, что ИТП с находящимся в нем оборудованием входит в состав общедомового имущества МКД, которым управляет ответчик, и соответственно границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в рассматриваемом случае подлежат установлению согласно схеме, которая приложена истцом к протоколу согласования разногласий от 10.09.2021, то есть по кровле МКД.

Доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что крышная транспортабельная котельная установка ТКУ-2000, принадлежащая Обществу на основании договора купли-продажи оборудования от 01.03.2021, согласно Паспорту состоит из водогрейных котлов, газовых горелок и циркуляционных насосов (согласно техническим характеристикам, указанным в паспорте Котельной установки). Трубопровод от котельной до ИТП предусмотрен Разделом 5 проекта на объект: "4-х секционный жилой дом переменной этажности N 54 (стр.) с крышной котельной и встроенно-пристроенными объектами обслуживания первого и цокольного этажа", который прошел государственную экспертизу.

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 14.02.2020) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") определено:

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела тепловых сетей,

источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании;

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что оборудование (станция химводоподготовки, подпиточные насосы и расширительные баки) несмотря на его размещение внутри ИТП, не является общим имуществом МКД.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный довод не имеет обоснований, в связи с тем, что оборудование, входящее в состав ИТП, невозможно отделить от всей системы отопления и водоснабжения МКД N 14 по ул. Светлая в с. Засечном, Пензенского района, Пензенской области.

Согласно п 6. Раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Принципиальной схеме ИТП 54-2018-ТМ1, которая предусмотрена при проектировании МКД, станция химводоподготовки, расширительные баки, подпиточные насосы, являются одним из составляющих этапов и элементов ИТП, расположенного внутри здания МКД, (цокольный этаж).

Вышеуказанные элементы, используются для обеспечения надежной работы тепловых энергоустановок (в том числе ИТП), трубопроводов и другого оборудования для исключения повреждения и снижения экономичности, вызванных коррозией металла (Приказ Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок").

Кроме того, ООО ПКФ "Энергетик-2001" уже осуществляет подачу теплоносителя в многоквартирные жилые дома, расположенные на всей территории г. Спутник, с. Засечное, Пензенского района, Пензенской области, в том числе находящиеся на обслуживании у ООО "Управляющая компания "Новое время", с идентичными системами отопления.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2022 года по делу N А49-10806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова