Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 18АП-16697/21 по делу N А76-18987/2010

г. Челябинск

11 апреля 2022 г.

Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Браславского Леонида Семеновича, Конохова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 по делу N А76-18987/2010 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

В заседании приняли участие:

Браславский Леонид Семенович (паспорт);

представитель Титова Евгения Владимировича - Зубова Е.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2021, срок действия до 31.12.2022).

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Авторитет" (далее - ЗАО "Авторитет", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 заявление ООО "Авторитет-Восток" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) ЗАО "Авторитет" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Быков Денис Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014) Быков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич, являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. в связи с дисквалификацией отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет".

Определением суда от 12.01.2021 (резолютивная часть от 06.11.2020) конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" утвержден Шарипов Расуль Мухтарович.

Конохов Сергей Евгеньевич 03.04.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет" Тумбасова П.Д., выразившиеся во включении требования Браславского Л.С. в размере 2 850 000 руб. в реестр текущих требований ЗАО "Авторитет", обязать конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет" устранить допущенные нарушения арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. путем внесения изменений в реестр текущих требований должника в части исключения из него требования Браславского Л.С. в размере 2 850 000 руб. (вх. N 18697 от 03.04.2019).

Определением суда от 08.07.2019 объединены в одно производство жалоба Конохова С.Е. на действия Тумбасова П.Д. и требования жалобы Титова Е.В. о признании незаконными действий Тумбасова П.Д. в части включения требований Браславского Л.С. в реестр текущих требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Конохов С.Е., Браславский Л.С. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Конохов С.Е. просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Ильиным С.Е. выразилось в неосуществлении удовлетворения текущего требования Браславского Л.С. при отсутствии прямо заявленных мотивированных возражений по существу требования или его части. Неправомерность вышеназванных действий конкурсного управляющего Ильина не обуславливает необходимость включения требования Браславского Л.С. в размере 2 850 000 рублей в реестр текущих требований должника. Суд указал, что решение вопроса об исполнении текущего требования, не подтвержденного судебным актом или иным актом принудительного взыскания, является прерогативой конкурсного управляющего, который при наличии обоснованных сомнений вправе отказать в добровольном исполнении. В таком случае кредитор по текущему обязательству вправе истребовать задолженность в судебном порядке. В условиях конфликта с большинством конкурсных кредиторов и с конкурсными управляющими, а также с учетом того, что при определенных обстоятельствах по прошествии времени возможность судебной защиты нарушенного права может быть утрачена, ожидаемым и разумным со стороны заявителя являлось бы принятие мер, направленных на взыскание спорной задолженности в судебном порядке. Судами трех инстанций Браславскому Л.С. было разъяснено право на обращение в суд с иском к должнику о взыскании спорной задолженности, однако надлежащих правовых действий со стороны Браславского Л.С. произведено не было. Поскольку конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. был надлежащим образом осведомлен о вышеуказанных спорных отношениях, а также о наличии вступивших в законную силу судебных актов, следовательно, действия по учету в реестре текущих требований задолженности в размере 2 850 000 рублей являются незаконными, совершенными в сговоре с Браславским Л.С. с целью причинить вред иным конкурсным кредиторам, рассчитывающих на пропорциональное распределение денежных средств поступающих в конкурсную массу должника. Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, а также содержание указанных судебных актов у конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. имелись достаточные основания не принимать к учету текущих требований ЗАО "Авторитет" требования Браславского Л.Л. в размере 2 850 000 рублей по договору аренды N 44-юр.

В апелляционной жалобе Браславский Л.С. просил изменить обжалуемое определение, исключив из мотивировочной части определения выводы о необоснованном включении Тумбасовым П.Д. в отчет от 23.10.2018сведений о текущих требованиях Браславского Л.С. в размере 2 850 000 руб. по договору аренды N 44-юр от 01.01.2008.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Браславский Л.С. указал на то, что все обстоятельства договора аренды от 01.01.2008 N 44-юр были установлены решениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15.02.2010 по делу N 2-307/10, от 03.06.2010 по делу N 2-1413/10, от 09.12.2010 по делу N 2-2915/10 о взыскании с ЗАО "Авторитет" денежных средств в пользу Браславского Л.С. Данные требования Браславского Л.С. были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Авторитет" определением АС от 24.02.2011 по делу N А76-18987/2010, после чего предприятие ЗАО "Авторитет" продолжило пользоваться помещением, что не оспаривалось кредиторами и конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет". Апеллянт отмечает, что поскольку арендуемое ЗАО "Авторитет" помещение было изъято у Браславского Л.С. ФССП и передано на ответственное хранение Леонову М.В., Браславский Л.С. до вынесения указанного определения не обладал информацией о периоде пользования ЗАО "Авторитет" спорным помещением, который впервые был установлен именно судебным актом от 14.11.2014. Вывод суда первой инстанции о том, что Тумбасов П.Д. обязан был заявить о пропуске Браславским Л.С. срока исковой давности является несостоятельным. Вопреки выводам суда, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с Ильина СЕ. убытков, суды указали, что Браславский Л.С. имел право обратиться в суд с иском о взыскании текущих платежей и заявить обеспечительные меры для того, чтобы не допустить распределения денежных средств конкурсной массы другим кредиторам. В связи с этим в пользу Браславского Л.С. и не были взысканы убытки. Между тем, данный судебный акт никак не опроверг действительность текущих требований Браславского Л.С. и не установил, что Браславский Л.С. обязан был предъявить данные требования через суд. Обжалуемый судебный акт существенно нарушает права Браславского Л.С.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, 27.01.2022 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению, судебное заседание назначено на 01.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 судебное разбирательство отложено на 09.03.2022.

До начала судебного заседания от Браславского Л.С. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 04.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Румянцева А.А. в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Матвеевой С.В.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявители указали на следующее на то, что Тумбасов П.Д. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет" в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 14.10.2016 по 23.10.2018, датированном 23.11.2018, на 7 странице отчета указал, что в реестр текущих требований включена задолженность Браславского Л.С. в размере 2 850 000 руб. по договору аренды N 44-юр от 01.01.2008. При этом ни в одном из ранее представленных в материалы дела отчетов не было указаний на включение указанных требований в реестр.

Ссылаясь на то, что указанные действия Тумбасова П.Д. по включению в реестр текущих требований Браславского Л.С. в сумме 2 850 000 руб. являются незаконными, нарушающими их права и законные интересы.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в жалобах на действия управляющего, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно отметил, что ранее по жалобе ООО "Авторитет-Восток" и Браславского Л.С. признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" Ильиным С.В., выразившееся в невыплате Браславскому Л.С. как кредитору по текущему обязательству задолженности по договору аренды от 01.01.2008 N 44-юр.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, определение суда от 03.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 отказано в удовлетворении заявления Браславского Л.С. к арбитражному управляющему Ильину С.Е. о возмещении убытков, причиненных неисполнением текущего требования Браславского Л.С. по договору аренды от 01.01.2008 N 44- юр.

Суд первой инстанции верно указал на обстоятельства и выводы, изложенные в данных судебных актах.

Как усматривается из содержания судебных актов по делу А76-18987/2010, размещенных в общем доступе, рассматриваемое дело о банкротстве, которому предшествовал корпоративный конфликт между акционерами общества "Авторитет" Браславским Л.С. и Леоновым Д.В., характеризуется конфликтом между Браславским Л.С. как конкурсным кредитором с одной стороны и обладающими большинством голосов кредиторами Ткаченко М.В., Леоновым Д.В., Титовым Е.В. и Саматовым А.В. - с другой. Кроме того, предметом многочисленных доводов жалобы кредитора Браславского Л.С. с ноября 2013 года являлась деятельность первоначально утвержденного конкурсного управляющего Быкова Д.С. (определение арбитражного суда от 14.11.2014), а впоследствии конкурсного управляющего Ильина С.Е. (определение от 03.08.2016).

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в условиях конфликта с большинством конкурсных кредиторов и с конкурсными управляющими, а также с учетом того, что при определенных обстоятельствах по прошествии времени возможность судебной защиты нарушенного права может быть утрачена, ожидаемым и разумным со стороны заявителя являлось бы принятие мер, направленных на взыскание спорной задолженности в судебном порядке.

Между тем, заявитель таких мер на протяжении длительного периода времени не предпринимал.

Действительно, имея реальный интерес в исполнении своего требования и учитывая срочность проведения процедуры конкурсного производства, заявитель мог использовать предусмотренные законом возможности, направленные на принудительное взыскание задолженности, в том числе механизм обеспечительных мер.

Наличие судебного акта о взыскании спорной задолженности освободило бы заявителя от необходимости дополнительного подтверждения обоснованности требования, а также позволило бы применить механизм принудительного взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что заявителю как конкурсному кредитору должно было быть известно о ходе процедуры конкурсного производства, в том числе о наличии денежных средств на основном счете должника в период с 2014 года и о возможности их распределения между кредиторами, в том числе на погашение требования самого Браславского Л.С. и взаимосвязанного с ним общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток".

Суд первой инстанции верно отметил, что формальный характер отказа в удовлетворении требования Браславского Л.С. не является единственной и необходимой предпосылкой того факта, что требование Браславского Л.С. за период с 05.10.2010 по 01.09.2012 по договору аренды от 01.01.2008 N 44-юр до настоящего момента не удовлетворено".

Применительно к удовлетворению текущих требований в деле о банкротстве, содержание указанной нормы с учетом общего требования разумности и добросовестности требует от конкурсного управляющего принятия исчерпывающих законных мер, направленных на недопущение исполнения необоснованного требования. С учетом этого при наличии обоснованных сомнений в действительности или размере требования текущего кредитора разумным является вынесение спора о текущих платежах на рассмотрение суда, а также использование предусмотренных законом механизмов обжалования судебных актов при несогласии с их содержанием. Исполнение требования текущего кредитора при наличии спора относительно состава и размера такого требования до вступления соответствующего судебного акта в законную силу не является разумным.

Конкурсные управляющие распоряжаются денежными средствами должника под свою ответственность, следующий конкурсный управляющий не лишен возможности скорректировать реестр требований текущих кредиторов, при всех установленных по делу обстоятельствах проверить наличие оснований для учета текущих требований в отчетах с учетом наличия возможности заявлять возражения по поводу пропуска срока исковой давности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора апеллянты не доказали и суд первой инстанции не установил фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Тумбасовым П.Д. обязанностей, с учетом признания незаконными действий предыдущего конкурсного управляющего в невыплате Браславскому Л.С. как кредитору по текущему обязательству задолженности по договору аренды от 01.01.2008 N 44-юр, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки для должника или его кредиторов, оснований для отстранения управляющего не имеется.

Требования апелляционной жалобы Браславского Л.С. об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения выводов суда о необоснованном включении арбитражным управляющим Тумбасовым П.Д. в отчет от 23.10.2018 г. сведений о текущих требованиях Браславского Л.С. в размере 2 850 000 руб. по договору аренды от 01.01.2008 N 44-юр, подлежат отклонению, так как из буквального толкования обжалуемого определения не следует, что суд первой инстанции сделал соответствующий выводов.

Напротив, суд первой инстанции исходил из ситуации, когда действия Ильина С.Е. по невыплате текущей задолженности в отсутствие возражений относительно самих требований признаны несоответствующими закону, вследствие чего у Тумбасова П.Д. не было иного выхода, как включить заявленные требования в реестр текущих требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах также отсутствуют основания для необходимости изменения мотивировочной части определения суда.

Таким образом, доводы апеллянтов выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 по делу N А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Браславского Леонида Семеновича, Конохова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова