Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 08АП-724/22 по делу N А70-18757/2021

город Омск

11 апреля 2022 г.

Дело N А70-18757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-724/2022) общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18757/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН 1195050014312, ИНН 5050144078) к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" (ОГРН 1127232012005, ИНН 7224047262) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - истец, ООО "Нефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" (далее - ответчик, ООО "Главстрой") о взыскании 4880000 рублей долга, неустойки в размере 147 376 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 27.10.2020 по 10.03.2021 в размере 65 880 рублей.

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18757/2021 иск удовлетворен, с ООО "Главстрой" в пользу ООО "Нефтегазстрой" взысканы основной долг в размере 4 880 000 рублей, неустойка в размере 65 880 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 47 729 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. ООО "Нефтегазстрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 408 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Главстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что из анализа условий договора не усматривается, что стороны согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока производства работ, срока действия договора не предусмотрели. Истец не уведомлял подрядчика об отказе от исполнения договора. Таким образом, спорный договор не расторгнут, в связи с чем основания для взыскания аванса отсутствуют. Кроме того, из назначения платёжных поручений от 12.10.2020 N 3108 на сумму 250 000 рублей, от 21.10.2020 N 3204 на сумму 250 000 рублей, от 03.03.2020 N 405 на сумму 500 000 рублей не следует, что они перечислены в счёт аванса. Кроме того, заказчиком передана подрядчику исполнительная документация в объёме профиля прокладки трубопровода в части перехода под р.Казым, данные геологических изысканий и иная проектная документация не предоставлялась. В ходе работ возникли сложности со строительством перехода методом ГНБ в связи с особенностями грунтов, о невозможности завершения работы в предусмотренные договором сроки заказчик был уведомлен и согласовал продолжение работ, о чем свидетельствуют дополнительно совершённые им вышеуказанные платежи (октябрь 2020 года, март 2021 года) после окончания срока производства работ по договору. Бездействие заказчика, выразившееся в непредставлении в полном объёме технической документации, необходимой для производства работ, освобождает подрядчика от ответственности.

ООО "Нефтегазстрой" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось её доводами, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Нефтегазстрой" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил, что 31.07.2020 между ООО "Нефтегазстрой" (заказчик) и ООО "Главстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 07/20/02 на выполнение работ по строительству объекта: переход через р. Казым трубопровода из стальной трубы Д-273 мм. Протяженностью 540-м. методом ГНБ. расположенного по трассе нефтепровода "Среднехулымское месторождение - пос. Бобровка".

В пункте 1.2. договора сторонами установлены сроки выполнения работ: начало работ: в течение 10 рабочих дней с момента поступления аванса от заказчика и оплаты перебазировки техники в одну сторону.

Окончание работ: в течение 30 рабочих дней с момента начала производства работа.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется договорной ценой в сумме 7560000 рублей, в т.ч. НДС 20% указанной в приложении N 1 (расчёт договорной цены - Приложение 1).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в приложении N 1, что составляет 3 780 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, а также стоимость перебазировки техники в одну сторону. Заказчик оплачивает перебазировку техники подрядчика до места выполнения работ и обратно.

Стоимость перебазировки в одну сторону составляет 100 000 рублей, в т.ч. НДС. Подрядчик обязан своими силами и средствами, с надлежащим качеством, с соблюдением установленных норм и правил выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора, без врезок в существующие сети. По окончании работ сдать результат заказчику в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункту 3.1.1, 3.1.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работ в случае предъявления соответствующего требования подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчиком выставлены счета на оплату аванса от 31.07.2020 N 21 на сумму 3780 000 рублей и перебазировку техники от 31.07.2020 N 22 на сумму 100 000 рублей.

Платёжными поручениями от 04.08.2020 N 2185, от 28.08.2020 N 2584, от 31.08.2020 N 2585 истец перечислил аванс и за перебазировку техники, а также перечислил дополнительную оплату в размере 1000000 рублей (п/п от 12.10.2020 N 3108, от 21.10.2020 N 3204, от 03.03.2021 N 405).

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств составила 4 880 000 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком работ по договору, 11.03.2021 ООО "Нефтегазстрой" заключен договор с третьим лицом N 005/03/21 на выполнение аналогичных работ.

12.08.2021 ответчику направлена претензия от 11.08.2021 N 377 с требованием возврата суммы уплаченного аванса, а также уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу о том, что ООО "Главстрой" сделало все возможное для выполнения работ по договору. Оборудование и персонал компании находился и выполнял работы на данном объекте несколько месяцев, в связи с чем, общество понесло финансовые затраты, помимо выплаченного аванса. В этом же письме ответчиком указано, что ООО "Главстрой" готово вернуть перечисленный аванс либо отработать его на других объектах.

Поскольку ответчик не предоставил встречное исполнение на сумму перечисленного аванса, денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, истец направил ответчику досудебную претензию от 11.08.2021 N 377, в которой просил возвратить денежные средства в размере 4 780 000 руб. и сумму, перечисленную на перебазировку техники в сумме 100 000 руб., ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной оплаты, выразил свою волю на отказ от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечёт за собой правовые последствия - его расторжение.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, договор является действующим, поскольку требования об отказе от договора истец не заявлял, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику (исполнителю) стало известно о намерении заказчика прекратить договор, на действительность одностороннего расторжения договора не влияет.

Как установлено судом, 11.03.2021 истцом был заключен договор с третьим лицом на выполнение тех же работ, что и по договору с ответчиком.

Следовательно, с 11.03.2021 истец утратил фактически интерес в исполнении договора ответчиком.

С момента совершения указанных действий обязательство по выполнению работ (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату аванса.

В силу указания абзаца второго части 3 статьи 425 ГК РФ следует исходить из того, что заключенный сторонами договор признается действующим до выполнения исполнителем своих обязательств в полном объеме.

По общему правилу обязательство прекращает надлежащее исполнение (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

Спорный договор не содержит условия о том, что истечение срока выполнения работ влечёт за собой прекращение договорных обязательств.

Однако указанное не свидетельствует о том, что данные работы могли выполняться подрядчиком на протяжении неограниченного периода времени в отсутствие на то объективных причин.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в сроки, установленные пунктом 1.2 договора, ни в разумные сроки после их истечения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, направление истцом претензии с требованием о возврате предварительной оплаты по рассматриваемому договору является следствием его расторжения, учитывая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Данные правила применимы и к рассматриваемому случаю.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ на сумму предварительной оплаты до даты получения от заказчика претензии, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

В качестве доказательств выполнения работ по договору представил в материалы дела письмо от 26.11.2021 N 94, направленное истцу, с приложением акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2021 N1 на сумму 1 554 583, 87 рублей.

Из содержания указанного письма следует, что ООО "Главстрой" приостановлены работы в связи с невозможностью их исполнения, поскольку для продолжения работ было необходимо проведение геологических изысканий и корректировка проектной документации, в связи с не предоставлением которой, ответчик предложил истцу расторгнуть договор, оплатив сумму фактически выполненных работ 1 054 583,87 рублей.

Апелляционная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела акт выполненных работ от 15.10.2021 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2021 N 1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, составлены ООО "Главстрой" и направлены заказчику после расторжения договора сторонами.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и тому подобное).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, при расторжении договора обязательства подрядчика по выполнению работ после даты расторжения договора прекращаются, если соглашением не предусмотрено иное.

Иное условиями договора не предусмотрено.

Поскольку выполнение и сдача работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, у истца не возникает обязанности по приёмке результата работ после расторжения договора.

В пределах действия договора сторонами акт сдачи-приёмки выполненных работ не составлялся на указанную сумму, ответчик не уведомлял истца о готовности принятии работ.

Объём и стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения договора первичными документами не подтвреждены.

Иных доказательств передачи заказчику результата выполненных работ ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 06.09.2021 N 86 (ответ на претензию ООО "Нефтегазстрой") в котором ООО "Главстрой" указало на готовность вернуть перечисленный аванс либо отработать его на других объектах, тем самым, подтверждая невыполнение работ по договору на указанную дату.

С учётом изложенного, оснований для удержания ответчиком 4 880 000 рублей, полученных в качестве аванса, в связи с расторжением договора, не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за просрочку выполнения работ в случае предъявления соответствующего требования подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, суд полагает правомерным возложение на ООО "Главстрой" гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в сумме 65 880 рублей.

В обоснование возражений против исковых требований ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ, поскольку нарушение сроков работ явилось следствием бездействия истца в предоставлении в полном объёме технической документации.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, закон возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины (статья 401 ГК РФ).

Между тем, надлежащих доказательств невозможности выполнить работы в установленные сроки ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Между тем, истец, ссылаясь на отсутствие технической документации в полном объёме, заказчика об этом не уведомил, работу не приостановил, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что подрядчик имел реальную возможность исполнить договор в полном объёме, и только односторонний отказ заказчика от договора воспрепятствовал этому, ответчик не представил.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде первой инстанции обществом ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Следовательно, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями, изложенными в пункте 3, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин