Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 17АП-2881/22 по делу N А60-34101/2021

г. Пермь

11 апреля 2022 г.

Дело N А60-34101/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, представители которых в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2022 года

о признании требования уполномоченного органа обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой

в рамках дела N А60-34101/2021

о признании Аникина Дениса Владиславовича (ИНН 667326272470) гражданина несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Аникина Дениса Владиславовича (далее - Аникин Д.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.08.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) Аникин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Фамиев Ильнур Илдусович (далее - Фамиев И.И.), являющийся членом СРО АУ ассоциация арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 28.09.2021 (сообщение N 7407967) и в газете "Коммерсантъ" N 184(7146) от 09.10.2021, стр.67.

Реестр требований кредиторов закрыт с 10.12.2021.

28.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области (в электронном виде через систему "Мой Арбитр") поступило заявление ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 527,00 рублей, в том числе задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 172,00 рубля; транспортный налог - 2 355,00 рублей, которое определением от 30.12.2021 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) требование инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 2 527,00 рублей признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества Аникина Д.В.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 07.02.2022 отменить, принять новый судебный акт о включении требования уполномоченного органа в размере 2 527,00 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что предъявленная ко включению сумма обязательных платежей (налог на имущество и транспортный налог), образовалась за 2020 год. В соответствии со статьей 408 НК РФ срок для уплаты имущественных налогов за 2020 год для физических лиц установлен 01.12.2021. Должнику направлено налоговое уведомление N 38112602 от 01.09.2021 на сумму 1 437,00 рублей, налоговое уведомление N 84 655088 от 01.09.2021 на сумму 1 909,00 рублей с установлением срока уплаты - 01.12.2021. По состоянию на текущую дату задолженность не погашена. Данные об образовавшейся задолженности автоматически отражены в карте "расчет с бюджетом" налогоплательщика 02.12.2021. Таким образом, уполномоченному органу стало известно об образовавшейся задолженности лишь после 02.12.2021. задолженность не погашена. Инспекцией в адрес гражданина направлены требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 15.12.2021 N 75076, со сроком добровольного исполнения до 18.01.2022. Признав требование обоснованным, арбитражный суд неправомерно признал его подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В предъявленном в суд требовании была заявлена уважительная причина пропуска процессуального срока, что само по себе является заявлением о его восстановлении.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Фамиева И.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От финансового управляющего должника Фамиева И.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием явилось наличие задолженности Аникина Д.В. по обязательным платежам в бюджет за 2020 год в размере 2 527,00 рублей, в том числе задолженность по налогу на имущество физических лиц (квартира с кадастровым номером 66:41:0110014:4102, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 91,3,9) в размере 172,00 рубля; транспортный налог - 2 355,00 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленного требования представлено налоговое уведомление N 38112602 от 01.09.2021, N 84655088 от 01.09.2021 с указанием срока оплаты налога не позднее 01.12.2021; требование от 15.12.2021 N 75076 об уплате налога.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества Аникина Д.В., исходил из того, что требование уполномоченного органа подтверждено документально, но предъявлено в суд за пределами сроков, установленных пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (после закрытия реестра), в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на его предъявление.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Статья 5 Закона о банкротстве различает требования, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, и текущие, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что требование кредитора возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 23, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании постановления правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации в качестве кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием налоговых органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 20.12.2016 следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу статьи 65 АПК РФ на уполномоченном органе лежит процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленного требования посредством представления суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения заявленной задолженности по налогам и сборам, обоснованности заявленных сумм недоимки по каждому виду налога и сбора, обоснованности начисления пени и заявленных для включения в реестр требований кредиторов сумм финансовых санкций.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что у должника имелась задолженность по обязательным платежам по налогу на имущество и физических лиц и транспортному налогу за 2020 год в размере 2 527,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и не опровергнуты ни должником, ни его финансовым управляющим.

Состав, размер, основания возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами, финансовым управляющим и должником не оспариваются. Досудебный порядок налоговым органом соблюден, возможность принудительного исполнения требований не утрачена.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие подтверждающих оплату задолженности доказательств, суд правомерно признал требование уполномоченного органа обоснованным.

Вместе с тем, арбитражным судом сделан вывод о пропуске уполномоченным органом срока для подачи заявления о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что публикации объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена на сайте ЕФРСБ 28.09.2021, в газете "Коммерсантъ" - 09.10.2021, в связи с чем, последним днем для предъявления требования в суд является 09.12.2021.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что реестр требований кредиторов с 24.12.2021 считается закрытым.

Требования уполномоченного органа заявлены в суд 28.12.2021, т.е. после закрытия реестра.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование уполномоченного органа предъявлено с нарушением двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган полагает, что двухмесячный срок для предъявления требования в суд подлежит исчислению со 02.12.2021.

По мнению судебной коллегии, данный подход уполномоченного органа основан на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В данном случае, решением суда от 28.09.2021 должник Аникин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Соответственно, обязательства по уплате налога на имущество за 2020 год считаются наступившими именно с даты признании должника банкротом и открытия в отношении него процедуры банкротства, и не имеет правового значения, когда в адрес должника направлено уведомление об уплате налога и установлен срок для добровольного исполнения обязательства перед бюджетом.

На основании изложенного, ссылка уполномоченного органа на то, что до наступления срока уплаты налога, отсутствовала возможность заявить требование в суд, является ошибочной, противоречит вышеуказанным нормам права.

Основания расценивать указание налогового органа о наличии оснований для предъявления требования в суд не ранее 02.12.2021, как фактически заявленное ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования об установлении задолженности в реестре требований кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку такое ходатайство о признании причины пропуска срока уважительной и его восстановлении в тексте заявления о включении в реестр не содержится (л.д.2-3).

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока являются независящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

С учетом периода образования налоговой недоимки, ссылка уполномоченного органа на выставленное уведомление с указанием срока для уплаты налога до 01.12.2021 и отражение недоимки в карточке расчета с бюджетом 02.12.2021, не может расцениваться как обстоятельство, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, установленного статьями 100 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Более того, указанный вопрос не входил в предмет рассмотрения суда первой инстанции, поскольку ходатайство о восстановлении срока уполномоченным органом суду первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, в отсутствии иных обоснований, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на предъявление настоящего требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая, что требование кредитора заявлено с пропуском установленного Законом о банкротстве срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, арбитражный суд пришел к правильному выводу о признании требования уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к положениям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу N А60-34101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров