Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 07АП-1989/22 по делу N А45-29990/2021

город Томск

11 апреля 2022 г.

Дело N А45-29990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1989/2022) Министерства обороны Российской Федерации на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29990/2021 (судья Г.М. Емельянова) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (672000, Забайкальский край, г. Чита, Профсоюзная ул., д. 23, ИНН: 7534018889, ОГРН: 1047550031242) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20, ИНН: 7536029036, ОГРН: 1037550010519) к Министерству обороны Российской Федерации (119019, город Москва, ул. Знаменка, д. 19, ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284) о взыскании неустойки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, учреждение), к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Минобороны РФ) о взыскании пени в размере 255 713 рублей 46 копеек за период с 12.02.2019 по 29.10.2021, а с 30.10.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день вынесения судебного акта исходя из ставки, действующей на день его вынесения и после вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательств, по ставке, действующей на дату его исполнения.

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 2 не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Минобороны РФ отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что прежде чем предъявлять требование к субсидиарному должнику, требование должно быть предъявлено к основному, а также, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства основным должником; взыскание в субсидиарном порядке государственной пошлины является неправомерным, поскольку такая пошлина не является законным денежным обязательством учреждения, а является его издержками, связанными с рассмотрением дела.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных исковых требований к Минобороны РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дел: N N А78-6256/2019, А78-8439/2019, А78-9500/2019, А78-10829/2019, А78-11959/2019, А78-13084/2019, А78-14136/2019, А78-14997/2019, А78-752/2020, А78-1685/2020,А78-3013/2020, А78-3349/2020, А78-4495/2020 взыскана задолженность за период с января 2019 по март 2020.

В рамках дел N N А45-17319/2020, А456-20310/2020, А45-27431/2020, А45-29301/2020, А45-32673/2020, А45-35880/2020, А45-2348/2020, А45-6283/2021, А45-7811/2021, А45-11413/2021, А45-14461/2021 взыскана задолженность за период с апреля 2020 по март 2021. Решения вступили в законную силу. Предметом судебных споров являлось взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:020316 площадью 796,8 кв. м, расположенное в подвальном и первом этажах многоквартирного дома по адресу: Забайкальский край, г. Чита, пос. Антипиха, ДОС, 650, государственная собственность РФ на которое, зарегистрирована с 29.03.2018.

Нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за учреждением, с 20.06.2018 право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке.

Распоряжением администрации городского округа "город Чита" изменены адреса домов офицерского состава, расположенных в поселке Антипиха, многоквартирному дому по вышеуказанному адресу присвоен адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Казачья, д. 3в, что следует из письма администрации городского округа "город Чита".

В рамках настоящего дела, на взысканную по указанным выше делам сумму задолженности истцом начислены пени в связи с несвоевременной оплатой.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с Минобороны РФ в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.ъ

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу подпунктов 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных подпунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение N 1082) Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения N 1082, указанное лицо является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Минобороны РФ, указав в резолютивной части решения на необходимость произвести взыскание с собственника имущества (Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у основного должника - казенного учреждения.

Довод Минобороны РФ о недоказанности отсутствия у учреждения собственных денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны РФ наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

Довод об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины в субсидиарном порядке противоречит приведенным выше положениям законодательства о правовом статусе казенных учреждений.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева