Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 12АП-2776/22 по делу N А12-36397/2021

г. Саратов

11 апреля 2022 г.

Дело N А12-36397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А, Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Бессоновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроника"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2022 года по делу N А12-36397/2021 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроника" (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 49, оф. 13, ОГРН 1033400325694, ИНН 3444107015)

к Светлоярскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404171, Волгоградская обл., р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 1), судебному приставу - исполнителю Светлоярского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кузнецову Алексею Александровичу (404171, Волгоградская обл., р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 1), начальнику отделения - старшему судебному приставу Светлоярского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гайсултанову Алихану Алаудиновичу (404171, Волгоградская обл., р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коломейцев Сергей Павлович (ОГРНИП 314345804200026, ИНН 344401500107),

об оспаривании постановления,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агроника" (далее - заявитель, общество, ООО "Агроника") с заявлением о признании недействительным постановления от 29.11.2021 судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кузнецова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области) об отказе в удовлетворении заявления; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Светлоярского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гайсултанова А.А., выразившегося в непринятии мер для исполнения подчинёнными сотрудниками Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязании старшего судебного пристава Светлоярского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гайсултанова А.А. устранить допущенные нарушения путём изъятия и принудительной реализации имущества должника Коломейцева С.П.

Кроме того, общество просило взыскать солидарно с соответчиков в пользу ООО "Агроника" понесённые судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решением суда заявителю отказано в удовлетворении требований.

ООО "Агроника" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, за исключением администрации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям части 6 статьи 121, статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02 марта 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04 марта 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Светлоярском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство N 46602/20/34027-ИП, возбужденное 21 октября 2020 года на основании исполнительного листа от 01.10.2020 ФС N 034064738, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, о взыскании с Коломейцева Сергея Павловича в пользу ООО "Агроника" задолженности в размере 1 271 015,60 руб.

Требования исполнительного документа частично исполнены в размере 506 805, 62 руб.

03 марта 2021 года ООО "Агроника" обратилось с заявлением в Светлоярский РОСП УФССП России по Волгоградской области с заявлением о наложении ареста на имущество должника, его изъятии, реализации (т.1 л.д.16).

18 марта 2021 года по результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП УФССП России по Волгоградской области Пучковой С.В. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства директора ООО "Агроника". Судебным приставом-исполнителем указано, что в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий с данным имуществом (т.2 л.д.83-84). Указанное постановление получено заявителем 24 марта 2021 года

02 апреля 2021 года ООО "Агроника" обжаловало указанное постановление в порядке подчинённости. В жалобе общество также просило наложить арест на имущество должника, обратить на него взыскание путём принудительной реализации (т.2 л.д.100-101).

12 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП УФССП России по Волгоградской области Пучковой Е.П. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Указанное постановление получено ООО "Агроника" 16 апреля 2021 года (т.2 л.д.103-107).

25 мая 2021 года общество обратилось в УФССП России по Волгоградской области с жалобой на неправомерное бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Светлоярского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гайсултанова А.А. (т.1 л.д.18).

15 июня 2021 года заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Волгоградской области Мартыновым А.А. вынесено постановление о признании неправомерными действий старшего судебного пристава Светлоярского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гайсултанова А.А. по регистрации жалобы заявителя от 31.03.2021 в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и передаче её для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Пучковой Е.П. (т.2 л.д.87-89).

Постановление от 12.04.2021 судебного пристава-исполнителя Пучковой Е.П. признано неправомерным и отменено.

На старшего судебного пристава Светлоярского РОСП УФССП России по Волгоградской области возложена обязанность по рассмотрению жалобы директора ООО "Агопроника" Ветренко С.В. в порядке и в пределах сроков, установленных главой 18 Закона об исполнительном производстве. О принятом решении и результатах рассмотрения уведомить заявителя в установленный законом срок.

Постановлением от 25.05.2021 старшего судебного пристава Светлоярского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гайсултанова А.А. жалоба ООО "Агроника" удовлетворена. Признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении Коломейцева С.П.

16 ноября 2021 года ООО "Агроника" обратилось в Светлоярского РОСП УФССП России по Волгоградской области с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, наложить арест на автотранспортные средства, принадлежащие должнику Коломейцеву С.П., изъять и обратить на них взыскание. Просило уведомить общество об исполнительных действиях, направленных на обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику. Сообщить о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, о совершаемых исполнительных действиях, принимаемых мерах принудительного исполнения (т.2 л.д.108-109).

29 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кузнецовым А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства и недвижимого имущества, совершены выходы по адресу должника с целью установления места нахождения транспортных средств.

ООО "Агроника", посчитав указанное постановление и бездействие старшего судебного пристава Гайсултанова А.А. незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимая для признания недействительным оспоренного постановления, незаконными действий старшего судебного пристава.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия (бездействия), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий.

В соответствии со статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исходя из содержания заявленных требований, общество просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства общества от 12.11.2021.

В своем ходатайстве от 12.11.2021 на имя начальника Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области взыскатель просил наложить арест, изъять и обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие должнику и земельный участок.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Указанное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный срок. Взыскатель уведомлён о результатах рассмотрения ходатайства.

Общество не согласно с результатом рассмотрения ходатайства, в котором указано на необходимость изъятия и обращении взыскания на имущество должника.

Из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьёй 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

Арест имущества должника в силу пункта 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест имущества и его изъятие производится судебным приставом-исполнителем если фактически установлено его местонахождение.

Из материалов дела следует, что в результате совершения исполнительных действий 18 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу регистрации должника транспортное средство ГАЗ 5312, 1990 года выпуска с государственным регистрационным номером С 625 ОВ34, в отношении которого принято постановление о запрете регистрационных действий от 09.11.2020 (т.1 л.д.64), не обнаружено (т.1 л.д.53).

Кроме того, факт отсутствия должника и имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, зафиксирован судебным приставом-исполнителем в акте от 16.08.2021 (т.1 л.д.133).

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Агроника" также не указало местонахождения спорного транспортного средства, поэтому исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем по установленному в ходе исполнительного производства адресу должника.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что судебным приставом приняты меры к исполнению заявленного ходатайства в части обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику. С учётом невозможности установления местонахождения имущества, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в указанной части.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обратить взыскание на земельный участок возможно только по решению суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ).

Таким образом, законом обращения взыскания на земельный участок возможно исключительно в судебном порядке.

Судами обеих инстанций установлено, что судебный пристав-исполнитель Кузнецов А.А. обратился с исковым заявлением в Светлоярский районный суд Волгоградской области об обращении взыскания на земельный участок ИП Коломейцева С.П. в рамках исполнительного производства.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10.09.2021 указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Судебный пристав-исполнитель Кузнецов А.А. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области об обращении взыскания на земельный участок ИП Коломейцева С.П. для передачи на реализацию в счёт погашения задолженности в пользу взыскателя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022 по делу N А12-37640/2021 дело назначено к судебному разбирательству на 17 февраля 2022 года и отложено на 14 апреля 2022 года.

Учитывая изложенное, на момент истечения срока рассмотрения указанного ходатайства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для его удовлетворения в части обращения взыскания на земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае приняты меры к обращению взыскания на указанное имущество должника и исполнению заявленного ходатайства в соответствии с изложенными требованиями Закона об исполнительном производстве. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства не свидетельствует о незаконности спорного постановления.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, вышестоящий орган вправе оценить правомерность его действий или бездействий только при наступлении обстоятельств, установленных для этого законом, в том числе статьёй 124 Федерального закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае обществом заявлено ходатайство от 12.11.2021 в рамках спорного исполнительного производства. Порядок разрешения таких заявлений (ходатайств) регламентирован статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве. Вопреки доводам заявителя в силу требований статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве у старшего судебного пристава нет оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению определённых исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Кроме того, в силу указанных норм Закона об исполнительном производстве ходатайства сторон исполнительного производства с требованиями применить те или иные меры принудительного исполнения, не являются обязательными для судебного пристава-исполнителя и подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

С учётом предмета заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о наложении ареста и не направлено для исполнения в ГИБДД, что свидетельствует о незаконном бездействии.

Данный довод не может являться основанием к отмене принятого решения.

Исходя из предмета заявленных требований, суд при рассмотрении настоящего дела не вправе давать правовую оценку допущенному, по мнению заявителя, указанному бездействию.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий. На транспортное средство наложены ограничения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив совокупности нарушений норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2022 года по делу N А12-36397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура