Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-6508/22 по делу N А56-85738/2021

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-85738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Барабанщиков Н.В.,

при участии:

от истца: Пинчук А.П. (доверенность от 01.04.2022)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6508/2022) ООО "СТАРК-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-85738/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРК-СПБ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРК-СПБ" (далее - ответчик) о взыскании 2 214 800 руб. неосновательного обогащения, 21 760 руб. 46 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 06.02.2021 по 15.09.2021, 334 129 руб. 10 коп. неустойки, всего 2 570 689 руб. 56 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 2 214 800 руб. за каждый день просрочки начиная с 16.09.2021 по день фактической уплаты.

От истца поступило ходатайство об уточнении искового заявления, увеличил исковые требования до 24 172 руб. 47 коп. в части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2021 по 14.10.2021.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в январе-феврале 2021 года между истцом (Исполнитель) и ООО "Полимер-ЕК" (переименовано в ООО "СТАРК-СПБ" 15.02.2021) (Заказчик) сложились правоотношения по оказанию услуг строительной техникой с экипажем.

Как указал истец, им за указанный период оказаны услуги с использованием спецтехники с экипажем в пользу ответчика на сумму 1 078 750 руб.,

Между сторонами 10.03.2021 заключен, в форме единого письменного документа, Договор N СМ-09/21 на оказание услуг строительной техникой.

С марта 2021 года Истец оказывал услуги Ответчику в рамках заключенного Договора N СМ-09/21 от 10.03.2021.

Стоимость услуг, оказанных в рамках заключенного Договора, составляет 2 465 050 руб.

Общая стоимость услуг, оказанных за период с января 2021 года по май 2021 года составляет 3 543 800 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты за оказанные услуги, установленные в счетах на оплату, а также в пункте 4.5 Договора N СМ-09/21 от 10.03.2021, истец направил в его адрес претензию N П1-02/08 от 02.08.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, образованную в январе-феврале 2021 года до подписания Договора N СМ-09/21, в размере 449 750 руб., а также задолженность, образованную после заключения Договора N СМ-09/21, в размере 1 765 050 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом оказал услуги ответчику, что подтверждается Актами выполненных работ от 31.01.2021 N 17, от 14.02.2021 N 40, от 28.02.2021 N 46, а также Актами выполненных работ от 31.03.2021 N 80, от 30.04.2021 N 100, от 30.04.2021 N 131, от 31.05.2021 N 135, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно пришел к выводу о надлежащем оказании услуг истцом, оказанные услуги приняты ответчиком без возражений, однако, последний доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в размере 24 172 руб. 47 коп. за период с 06.02.2021 по 14.10.2021 по Актам N 17 от 31.01.21, N 40 от 14.02.21, N 46 от 28.02.21, ввиду отсутствия какого-либо соглашения между сторонами о порядке начисления.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.3 договора в размере 431 169 руб. за период с 06.04.2021 по 16.12.2021, по Договору N СМ-09/21 от 10.03.2021 и актам N 80 от 31.03.2021, N 100 от 30.04.2021, N 131 от 30.04.2021, N 135 от 31.05.2021.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что на сумму задолженности по оплате оказанных услуг подлежат начислению пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки согласно п. 5.3 Договора N СМ-09/21.

Проверив представленные расчеты штрафных санкций, суд первой инстанции, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг, верно признал их обоснованными и правомерно удовлетворил указанные требования.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции; более того, не указано какие нормы права были нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Также ответчик не заявлял возражений относительно заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не воспользовался свои правом на представления возражений по иску, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-85738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАРК-СПБ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов