Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 15АП-3888/22 по делу N А32-41692/2021

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2022 г.

дело N А32-41692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца - представитель Михайловский Д.А. по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика - представитель Гнедаш А.Е. по доверенности от 16.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СвязьИнвестРегион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу N А32-41692/2021

по иску ООО "СвязьИнвестРегион"

к ответчику - ПАО "Россети Кубань"

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" о признании недействительными:

пунктов 2, 3, 4 дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 1/00055 к договору возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля от 31.01.2019 N 00006;

пунктов 2, 3, 4 дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 1/00053 к договору возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля от 31.01.2019 N 00007;

пунктов 2, 3, 4 дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 2/00054 к договору возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля от 31.01.2019 N 00008;

дополнительного соглашения от 19.02.2020 N 00008 к договору возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля N 00008 от 31.01.2019;

дополнительного соглашения от 25.06.2020 N 4/00034 к договору возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля N 00008 от 31.01.2019.

Решением от 21.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что на момент предъявления настоящего искового заявления сделок в объективной форме не существовало, следовательно, отсутствует предмет спора, спорные сделки в материально-правовом отношении перестали каким-либо образом нарушать права и затрагивать интересы истца, обратившегося с требованием о признании недействительными и частично недействительными дополнительных соглашений к договорам от 31.01.2019 N 00006, N 00007 и N 00008. Признание сделки недействительной без предъявления требования о применении последствий ее недействительности не отвечает целям признания сделки недействительной в качестве судебной защиты, следовательно, ООО "СвязьИнвестРегион", обратившееся с таким иском в суд, осуществляет свое право на судебную защиту в противоречии с его назначением.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не принято во внимание решение ФАС России от 24.05.2021 N ПИ/43095/21 о нарушении ответчиком пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части установления и поддержания монопольно высокой цены на услуги по предоставлению мест креплений на ВОЛС для размещения оптического кабеля. Условия дополнительных соглашений об изменении цены являются ничтожными.

Правовой интерес в оспаривании сделок имеется, так как в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело N А32-17327/2021 по иску ПАО "Россети Кубань" о взыскании долга на основании оспариваемых дополнительных соглашений, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральной антимонопольной службы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.01.2019 между ПАО "Россети Кубань" (исполнитель) и ООО "Линки" (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля N 00006, N 00007, N 00008.

По указанным договорам исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению мест креплений ВОК заказчика на принадлежащих ему воздушных линиях электропередачи.

Стоимость услуг определялась согласно расчету на одну опору ВЛ 0,4 кВ - 190,5 руб./год, ВЛ 0,6 кВ - 243,4 руб./год.

ПАО "Россети Кубань" 20.11.2019 в адрес ООО "Линки" направило письмо о необходимости заключения дополнительных соглашений по договорам об увеличении размера арендной платы одной опоры до 200 руб./месяц.

Между сторонами 30.12.2019 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередач для размещения оптического кабеля.

Согласно пункту 2.1 соглашения ООО "Линки" передало ООО "СвязьИнвестРегион" права и обязанности по указанным выше договорам.

ПАО "Россети Кубань" и ООО "СвязьИнвестРегион" 30.12.2019 заключили дополнительные соглашения к договорам об изменении стоимости аренды опор, а также 19.02.2020 заключили дополнительное соглашение N 00008 к договору N 00008 об изменении количества арендуемых опор, 15.06.2020 заключили дополнительное соглашение N 4/00034 к договору N 00008 об изменении количества арендуемых опор.

Полагая, что условия дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы являются ничтожными ввиду нарушения ПАО "Россети Кубань" антимонопольного законодательства, ООО "СвязьИнвестРегион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Помимо непосредственной стороны сделки материально-правовой интерес в оспаривании сделки имеют лица, чьи нарушенные оспариваемой сделкой имущественные права и законные интересы будут восстановлены в результате признания сделки недействительной

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки (истец), должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

ООО "СвязьИнвестРегион" в обоснование своих требований о признании сделок недействительными ссылается на решение ФАС России от 24.05.2021 N ПИ/43095/21 о нарушении ответчиком пункта 1 статьи 10 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля.

По мнению заявителя, данное основание позволяет признать заключенные сделки недействительными и освободить истца от обоснования законного интереса в защите его прав.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указания о конкретной стоимости подвеса ВОЛС в актах, вынесенных ФАС России, отсутствуют, следовательно, аналогичный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимается.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец отметил, что дополнительные соглашения от 30.12.2019 исполнялись до возникновения в 2020 году задолженности по оплате аренды опор.

В рамках дела N А32-17327/2021 ПАО "Россети Кубань" обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по указанным договорам. Дело приостановлено до рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец не отрицает частичное исполнение обязательств.

Таким образом, фактически имеет место ситуация, при которой истец, согласовав сделку, после ее совершения обращается в суд за признанием такой сделки недействительной. Такие действия суд первой инстанции счел произвольными, непоследовательными, нарушающими принцип стабильности гражданского оборота, то есть не отвечающие признакам добросовестности.

При этом сторонами подписаны соглашения от 31.12.2020 о расторжении договоров N 00006, N 00007, N 00008 (т. 2 л.д. 11-13).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано обоснованно.

ООО "СвязьИнвестРегион" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральной антимонопольной службы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора. Указанное лицо не является субъектом спорного правоотношения сторон, не имеет материально-правового интереса к предмету спора и не может иметь требований или обязательств по отношению к сторонам настоящего спора.

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о привлечении ФАС России к участию в деле в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу N А32-41692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.