Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 11АП-2804/22 по делу N А55-30249/2021

город Самара

11 апреля 2022 г.

Дело N А55-30249/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Невского Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 (судья Шаруева Н.В.) по делу N А55-30249/2021 в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Тизяковой Анастасии Андреевны к индивидуальному предпринимателю Невскому Евгению Евгеньевичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тизякова Анастасия Андреевна (далее - ИП Тизякова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Невскому Евгению Евгеньевичу (далее - ИП Невский Е.Е., ответчик) о взыскании 493 456 руб. 50 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 367 132 руб. долга, 9 575 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем Невским Евгением Евгеньевичем (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Тизяковой Анастасией Андреевной (Подрядчик) был заключен договор подряда N 21/1 от 18.08.2021 (далее по тексту - Договор) на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории к гаражному кооперативу по адресу: город Тольятти, улица Базовая, 7. Площадь благоустройства 962 кв.м. Содержание и объем работ согласно приложения N 1 к договору, а также согласно приложения N 1.1.

В соответствии с разделом 3 Договора, за выполненные работы, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику вознаграждение согласно Приложению N 1 в размере 1 767 132 руб. В случае изменения объемов работ, стороны договариваются подписать дополнительное соглашение к договору по фактически выполненным объемам работ.

Согласно разделу 4 Договора, Заказчик обязан в течение трех дней с момента окончания работ Подрядчиком осмотреть и принять результат выполненных работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ. При отказе в подписания акта приемки-передачи выполненных работ какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте.

Согласно п. 5.1 Договора, в течение двух дней с момента подписания договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 987 300 руб. на приобретение и поставку материалов для производства работ.

Согласно п. 5.2 Договора, окончательный расчет производится по факту выполнения работ не позднее трех дней после подписания Сторонами акта приемки-передачи работ.

Согласно п. 6.1 Договора, работы осуществляются в следующие сроки: начало работ - 20.08.2021, окончание работ - 20.09.2021.

Как указал истец, стоимость работ по договору составила сумму в размере 744 792 руб. (согласно Приложения N 1 к договору).

Стоимость работ по договору составила сумму в размере: 50 753 руб. (согласно Приложения N 1.1 к договору, в соответствие с пунктом 3.2 Договора).

Стоимость материалов по договору составила сумму в размере: 1 022 340 руб. (согласно Приложения N 1 к договору).

Стоимость материалов по договору составила сумму в размере: 75 580 руб. (согласно Приложения N 1.1 к договору, в соответствие с пунктом 3.2 договора).

Стоимость работ и материалов по благоустройству прилегающей территории по адресу: город Тольятти, улица Базовая, 7 составила 1 893 456 руб. 50 коп.

Платежными поручениями N 36 от 20.08.2021, N 39 от 26.08.2021, N 42 от 03.09.2021, N 45 от 08.09.2021 Заказчик частично оплатил услуги по договору N 21/1 от 18.08.2021 и предоплату за материалы в размере: 1 400 000 руб.

Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями договора., направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2/09 от 06.09.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2/09 от 06.09.2021, а также счет-фактуру N 16 от 06.09.2021, однако ответчик данные документы не подписал, мотивированного отказа против подписания данных документов не представил, претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика в адрес Подрядчика не поступало.

Ответчик оплатил выполненные работы лишь частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 493 456 руб. 50 коп.

Претензию от 14.09.2021 с требованием о погашении задолженности, а также с требованиями подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Факт получения Акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 2/09 от 06.09.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2/09 от 06.09.2021 ответчик не оспаривал, каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов не представлены, договор ответчиком не расторгнут.

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности по акту N 2/09 от 06.09.2021 составила 1 893 456 руб. 50 коп., что больше чем предусмотрено договором - 1 767 132 руб. При этом, согласно п. 3.2 Договора, в случае изменения объемов работ, стороны договариваются подписать дополнительное соглашение к договору по фактически выполненным объемам работ.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора цена работ по договору являлась твердой.

Спорный договор подряда не содержит указания об ориентировочном установлении цены работы. Более того, пунктом 3.2 договора прямо предусмотрена необходимость заключения дополнительного соглашения в случае изменения объемов работ.

Относительно дополнительных работ на сумму 126 324 руб. 50 коп., т.е. превышающую цену договора, сторонами согласия не достигнуто, дополнительное соглашение не заключено, счет-калькуляция на проведение работ (Приложение 1.1) подписана истцом в одностороннем порядке, с ответчиком не согласована.

Несмотря на не подписание ответчиком дополнительного соглашения по дополнительному объему работ, истец осуществил спорные работы на свой риск.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твердой цены по договору и не вправе требовать ее увеличения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку никаких дополнительных соглашений между сторонами подписано не было, мотивированный отказ со стороны ответчика от подписания акта заявлен не был, а также учитывая частичную оплату на сумму 1 400 000 руб., исковые требования суд первой инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению в размере 367 132 руб. (1 767 132 - 1 400 00).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 424, 434, 450, 452, 702, 708, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 367 132 руб. долга, 9 575 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 по делу N А55-30249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов