Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 01АП-683/22 по делу N А43-27714/2021

04 апреля 2022 г.

А43-27714/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Волга" (ИНН 5260060956, ОГРН 102503039421)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2021 по делу N А43-27714/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Антарес" (ИНН 5259112751, ОГРН 1145259003713) о признании несостоятельным (банкротом) гаражно-строительного кооператива "Волга",

при участии в судебном заседании представителя гаражно-строительного кооператива "Волга" - Крутень Р.А. по доверенности от 25.03.2022 N 1 сроком действия до 31.12.2022 и председателя ГСК "Волга" Чугунова И.П. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Антарес" (далее - ООО "ЧОП "Антарес", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Гаражно-строительного кооператива "Волга" (далее - ГСК "Волга", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с задолженностью последнего, превышающей 300 000 руб.

Определением от 24.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал заявление ООО "ЧОП "Антарес" обоснованным, ввел в отношении ГСК "Волга" процедуру наблюдении, утвердил временным управляющим Кураева Антона Вадимовича (далее - временный управляющий), включил требование ООО "ЧОП "Антарес" в размере 1 814 330 руб. в реестр требований кредиторов ГСК "Волга", установив следующую очередность погашения требований кредитора:

- 1 814 330 руб. - требования кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК "Волга" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГСК "Волга" отмечает, что в собственности должника находится недвижимое имущество, кадастровая стоимость которого составляет более 50 000 000 руб., что существенно превышает размер задолженности. Должник предлагал кредитору решение проблемы путем обращения к службе судебных приставов, что способствовало бы погашению данных требований, собственно, как и кредитование ГСК "Волга" под залог имущества, однако получил отказ. В связи с этим заявитель считает, что требование о признании должника банкротом направлено не на восстановление нарушенного права кредитора, а на создание ситуации для банкротства должника с возможным последующим захватом активов кооператива по низким ценам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия кредитора являются злоупотреблением правом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены его права в связи с отклонением судом ходатайства об отложении судебного заседания. В своем ходатайстве председатель правления ГСК "Волга" просил суд предоставить время с целью ознакомления с материалами дела и подготовки письменной позиции с учетом того, что он является единственным представителем ГСК "Волга" на момент судебного заседания и находится на больничном, а штатного юриста кооператив не имеет.

В материалы дела вместе с апелляционной жалобой поступили копии больничных листов Вовчика И.Р.

Представители ГСК "Волга" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, ходатайствуют о приобщении к материалам дела больничных листов Вовчика И.Р., приложенных к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2021 ООО "ЧОП "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ГСК "Волга" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор сослался на имеющуюся у должника на тот момент непогашенную задолженность перед ним в размере более 300 000 руб., просрочка в исполнении которой превышает три месяца.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 6, 7, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 57, 58, 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей ГСК "Волга", арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЧОП "Антарес" и ГСК "Волга" заключен договор от 30.12.2014 N 3 на охрану объекта расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 163Г.

В связи с тем, что должником не исполнялись надлежащим образом обязательства по оплате, предусмотренной данным договором, ООО "ЧОП "Антарес" обратился в суд за взысканием задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу N А43-37211/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 с должника в пользу кредитора взыскано 1 814 330 руб. долга, а также 31 141,56 руб. расходов по государственной пошлине.

Наличие данной задолженности явилось поводом для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

На дату рассмотрения обоснованности заявления, задолженность перед кредитором не погашена, доказательства обратного вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб., следовательно, у ГСК "Волга" имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер наступивших обязательств, указанный заявителем, превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а также включения требований в реестр требования кредиторов должника в заявленном размере в соответствии со статьями 134 и 137 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылается на то, что кредитору было предложено решить вопрос о погашении задолженности путем кредитования под залог имущества ГСК "Волга", однако ООО "ЧОП "Антарес" отказалось. Кроме того, погашение долга было возможно в ходе исполнительного производства, в связи с чем должник считает, что требование кредитора направлено не на восстановление нарушенного права, а на создание ситуации для банкротства кооператива с целью захвата имущества по ценам ниже рыночных.

Коллегия судей отклоняется данный довод, поскольку Законом о банкротстве кредитору предоставлено право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом вне зависимости от возбуждения исполнительного производства.

Исходя из изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не подтверждают недобросовестность поведения кредитора, который не согласился на условия должника о погашении задолженности.

Вместе с тем ГСК "Волга" был заявлен довод о нарушении судом его права на ознакомление с материалами дела и возможности участия в судебном заседании, ввиду нахождения на больничном председателя кооператива.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

ГСК "Волга" в ходатайстве не указано, какие сведения должны были быть сообщены суду и какие доказательства могли быть представлены в судебном заседании, а также же, каким образом они бы повлияли на результат проверки судом обоснованности заявления кредитора. Следовательно, должник не обосновал обязательность своего участия в судебном заседании.

Как видно из материалов дела и указано судом первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела должник также не обращался.

Кроме того, должником не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте арбитражных судов (http:kad.arbitr.ru), а также ознакомления с материалами дела в электронном виде, как и не представлено доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, учитывая то, что ходатайство об отложении судебного разбирательство своевременно поступило в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Юридически значимыми обстоятельством является то, что на дату судебного заседания должник не представил доказательства погашения задолженности перед кредитором.

Таким образом, в данном конкретном деле суд первой инстанции верно не усмотрел процессуальный основания для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного разбирательства при проверке обоснованности заявления кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вместе с тем коллегия судей считает возможным отметить, что производство по делу о банкротстве должника может быть прекращено судом при наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводов относительно утверждения временным управляющим Кураева Антона Вадимовича должником не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2021 по делу N А43-27714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражностроительного кооператива "Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис