Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 07АП-48/22 по делу N А45-26922/2021

город Томск

11 апреля 2022 г.

Дело N А45-26922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело N А45-26922/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы", г. Москва (ИНН 7710023647) к индивидуальному предпринимателю Игнатовой Ольге Владимировне, г. Новосибирск (ИНН 540405071707) о взыскании 65 530 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" (далее - АО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатовой Ольге Владимировне (далее - ИП Игнатова О.В.) о взыскании задолженности по договору N 3830200892 от 16.03.18 в размере 24 705, 48 руб., неустойки за несвоевременную оплату услуг за период с 16.07.2019 по 28.09.2021 в размере 39 825,23 руб., неустойки за период с 29.09.2021 по дату фактической оплаты основного долга по договору исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 581 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Игнатова О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не имел возможность изложить свою позицию по данному спору.

АО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ

Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления направлено ответчику по адресу: Новосибирская область, Новосибирск, улица Забалуева, дом 66, в то время как место жительства ИП Игнатовой О.В. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является иным.

Таким образом, ответчик фактически был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела судом первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определением от 11.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-26922/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 3830200892, согласно которому истец обязался осуществлять мониторинг тревожных сообщений, мониторинг технической исправности комплекса, каналов связи и системы электропитания, мониторинг сообщений о постановке/снятии комплекса с режима контроля, сервисное обслуживание комплекса.

Ответчик обязался своевременно оплачивать услуги по договору путем ежемесячного внесения абонентской платы и осуществлять иные платежи за услуги в соответствии с условиями пункт 4.6. Договора (пункт 3.2.2 Договора).

Стороны согласовали, что Абонентская плата по Договору вносится клиентом ежемесячно, путем 100% (сто процентной) предоплаты, без выставления истцом счета, на расчётный счет, не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого календарного месяца. (пункт 4.3 Договора).

Истец надлежащим образом выполнял свои обязанности по договору, а ответчик принимал их в полном объеме, что по условиям договора подтверждается отсутствием письменных претензий со стороны ответчика по оказанным услугам и выставленными истцом УПД (Универсальный передаточный документ со статусом 1 - Счет-фактура и Акт сдачи-приемки оказанных услуг), оформленных в порядке пункта 3.1.8 Договора.

Стороны согласовали, что услуги (пункт 3.1. Договора, Приложение N 1 к Договору) считаются оказанными истцом надлежащим образом, в полном объеме и принятыми ответчиком по истечении каждого месяца (на последний день месяца) при отсутствии от ответчика в срок, указанный в пункте 3.4.1. Договора, письменной претензии по оказанным услугам.

При поступлении от ответчика письменной претензии услуга считается оказанной и принятой с даты устранения выявленных замечаний, о чём стороны составляют соответствующий акт (пункт 6.14 Договора).

21.07.2021 истец вместе с досудебной претензией направил ответчику УПД за периоды оказания услуг с 01.07.2018 по 25.07.2019.

От ответчика не поступило письменного мотивированного отказа от подписания актов, ответчиком также не представлены подписанные закрывающие документы, следовательно, по смыслу пункта 6.14 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом, в полном объеме и подлежащими оплате со стороны ответчика.

Дополнительным документом, подтверждающим исполнение истцом перед ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1. Договора, Приложением N 1 к Договору, и, как следствие, оказание ответчику услуги мониторинга сообщений, получаемых от комплекса с оповещением клиента или уполномоченных им лиц о поступивших сообщениях с объекта в период выявления задолженности ответчика по оплате услуг, является распечатка автоматического контроля Центральной станции мониторинга АО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" за период с 01.07.2018 по 25.07.2019 (включительно) по Договору N3830200892 от 16.03.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части своевременного внесения абонентской платы, истцом по договору выявлена задолженность ответчика по оплате услуг за период с 01.07.2018 по 25.07.2019 (включительно) в сумме 24 705 руб. 48 коп., которая образовалась в результате неоплаты ответчиком оказанных ему услуг на следующем объекте: Новосибирская область, г Новосибирск, ул Забалуева, д 66.

21.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и выплатить неустойку.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 25.07.2019.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем ИП Игнатова О.В. должна была представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору в сумме 24 705,48 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату услуг за период с 16.07.2019 по 28.09.2021 в размере 39 825,23 руб., неустойки в за период с 29.09.2021 по дату фактической оплаты основного долга по договору исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3. Договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг по договору, в том числе иных платежей установленных договором, истец вправе потребовать от выплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

Поскольку ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, следует исходить из презумпции соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, с учетом заявленного требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 49 114,49 руб. за период с 16.07.2019 по 04.04.2022, с дальнейшим начислением с 05.02.2022 на сумму основного долга исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26922/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатовой Ольги Владимировны в пользу акционерного общества "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" задолженность по договору N 3830200892 от 16.03.2018 в размере 24 705,48 рублей, неустойку за период с 16.07.2019 по 04.04.2022 в размере 49 114,49 рублей, неустойку за период с 05.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 581 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко