Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-4801/22 по делу N А56-63287/2021

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-63287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Басов И.А. (доверенность N 240 от 01.10.2021)

от ответчика: Ермакова Ю.К. (доверенность от 27.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4801/2022) ООО "Развитие территорий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022 по делу N А56-63287/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие территорий"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" (далее - ответчик) о взыскании 2 591 600 руб. 34 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 02.10.2017 N 63/2017-ОКС-Л (далее - Контракт) за период с 10.01.2019 по 30.04.2021.

Решением от 03.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 932 901 руб. неустойки и 35 958 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и снизить размер штрафной неустойки.

Податель жалобы ссылается на то, что начисление истцом неустойки на общую сумму контракта, без учета надлежащего выполнения части работ, противоречит части 1 статьи 1 ГК РФ и части 2 статьи 10 ГК РФ..

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 02.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком заключен (подрядчик) государственный контракт N 63/2017-ОКС0Л, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции электрических сетей и устройств наружного освещения объекта: Ржевская улица", а заказчик обязуется обеспечить оплату работ после принятия документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В силу пункта 2.1 контракта, начало выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта. Выполнение работ по контракту: в соответствии с Календарным планом выполнения работ. Конечный срок сдачи работ - не позднее 10 декабря 2018 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в его адрес претензию N 09-7226/21-0-0 от 09.06.2021 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 7.1 контракта в размере 2 591 600 руб. 34 коп. за период с 10.01.2019 по 30.04.2021.

Согласно пункту 7.1 контракта, в случае, если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в сроки, установленные пунктом 2.1 Контракта, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.1 Контракта, подрядчик обязан оплатить пени в размере не мене одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объёму обязательств, фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подвержен факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком, что подтверждается Актом сдачи-приёмки проектной продукции от 30.04.2021 N 1.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, приняв во внимание период просрочки, высокий размер неустойки, учитывая, что неустойка, являясь мерой гражданско - правовой ответственности, носит компенсационный характер, пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной неустойки и снизил ее до 932 901 руб.

Довод подателя жалобы о наличии этапов работ по контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку этапы работ не предусмотрены Контрактом.

Согласно Календарному плану (Приложение N 2 к Контракту) выделены не этапы выполнения работ, а графически обозначены наименования видов работ.

Согласно пункту 5.1 Контракта, сдача-приемка работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы, а также согласований и экспертиз проектной документации, необходимых для начала работ по реконструкции объекта.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта, датой сдачи работ считается дата последнего представления Подрядчиком Заказчику результата работ, после которой Заказчиком не было направлено Подрядчику никаких замечаний в течение срока, предусмотренного пунктами 3.6 и 5.5 Контракта.

Также, согласно пункту 4.3.1. Контракта, Заказчик вправе требовать полного и надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту.

Разработанная Ответчиком документация, до получения положительного заключения государственной экспертиз, не является надлежащим результатом работ по Контракту, так как при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектная и рабочая документация не может быть использована Истцом по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

Таким образом, предметом Контракта является комплексная разработка проектной и рабочей документации по объекту, а невыполнение отдельных видов работ.

Ссылка ответчика на необходимость исчисления суммы штрафной неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Ответственность за нарушения обязательств по Контракту установлена пунктом 7.1 Контракта, подписанного Истцом и Ответчиком.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 настоящее Постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения, об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Постановления - 09.09.2017.

Между тем, извещение о закупке работ размещено в информационной системе в сфере закупок 15.08.2017, то есть до дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, таким образом, расчет неустойки, произведенный Истцом, является верным.

Ответчик на этапе заключения Контракта возражений по пункту 7.1 Контракта не заявлял.

Следовательно, механизм начисления неустойки, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, не может быть применен к правоотношениям, возникшим между сторонами в рамках исполнения Контракта.

Довод подателя жалобы о неверном определении стоимости фактически исполненных Ответчиком в срок обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5.1 Контракта, сдача-приемка результата работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы, а также всех согласований и экспертиз проектной документации, необходимых для начала работ по реконструкции объекта.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта, сдача-приемка выполненных работ осуществляется Сторонами путем подписания акта сдачи-приемки проектной продукции, в рассматриваемом случае был подписан Акт N 1 от 30.04.2021 (далее - Акт).

Подписание иных документов, свидетельствующих о завершении работ Контрактом, не предусмотрено.

Доводы Ответчика о наличии выполненных проектных и изыскательских работ (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, и инженерно-экологические изыскания), до момента окончания срока выполнения по Контракту не соответствуют условиям Контракта и фактическим обстоятельствам дела. Поскольку доказательств о сдаче-приемке работ не подписывалось Сторонами.

Возражения ответчика по периоду расчета просрочки выполнения работ по Контракту, судом апелляционной инстанции также отклоняются как необоснованные.

Письмом исх. N 2020-3517 от 07.10.2020 "О проведении Государственной экспертизы", Ответчик сообщил о том, что направлены разработанные и согласованные в установленном порядке проектная документация и материалы инженерных изысканий в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" (далее - Экспертное учреждение), и получено от Экспертного учреждения уведомление об оставлении документов без рассмотрения (Уведомление от 07.10.2020 N 490-20).

В приложенном к вышеуказанному письму уведомлении указаны основания оставления без рассмотрения документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий:

- не все представленные документы подписаны электронной подписью;

- раздел "Пояснительная записка" должен содержать, в том числе исходные данные и условия для подготовки проектной документации на линейный объект (реквизиты утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории), согласованные с СЗТУ Росрыболовства.

В силу пункта 3.8 Контракта, Подрядчик берет на себя обязательства по риску возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением Задания на проектирование и иных исходных данных.

Согласно пункту 4.2.3 контракта, Подрядчик за свой счет обязан заключить договор с Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы" и обеспечить получение положительного заключения на результат работ, участвуя в защите документации в органах государственной экспертизы, предоставлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, а так же вносить в документацию по замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие Заданию на проектирование. Обязанность обеспечить получение положительного заключения на результат работ также предусмотрена п.4.2.8 Контракта.

Учитывая вышеизложенное, в обязанность Ответчика входит, в том числе обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы, а в случае возникновения дополнительных работ и затрат, обязательства по указанному риску Ответчик берет на себя.

Согласно Исполнительной сметы на выполнение проектных и изыскательских работ к Контракту, Ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что является одним из условий пункта 5.1 Контракта для сдачи-приемки результатов работ. Дата подписания Акта (сдачи-приемки результатов работ) - 30.04.2021, соответственно работы по Контракту выполнены в указанную дату. В связи с этим у Истца нет оснований для уменьшения периода просрочки выполнения работ по Контракту.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022 по делу N А56-63287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов