Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 18АП-1898/22 по делу N А76-3047/2021

г. Челябинск

11 апреля 2022 г.

Дело N А76-3047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банникова Владислава Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу N А76-3047/2021.

В заседании принял участие представитель Банникова Владислава Юрьевича - Радзиховский А.И. (доверенность от 23.03.2021).

Волкович Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Банникова Владислава Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 заявление Волковича И.А. принято к производству суда, в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 в отношении ИП Банникова В.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Анищенко Ярослав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2021) Банников В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Анищенко Ярослав Владимирович.

С решением суда от 29.12.2021 не согласился Банников В.Ю. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банников В.Ю. ссылается на то, что должником разрабатывался предварительный план реструктуризации долгов, который направлен финансовому управляющему и кредиторам посредством почтовой связи с описью вложений с сопроводительным письмом. Проект плана реструктуризации носил предварительный характер в силу того, что на момент его подготовки, впоследствии после его представления, еще не были рассмотрены и не вступили в законную силу судебные акты по проверке обоснованности предъявленных в установленный срок требований кредиторов Катаева А.В., Смешко В.Г., Киселева О.А., АО "Альфа-Банк", ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Кроме того, финансовый управляющий Анищенко Я.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров, заключенных между должником и его кредиторами - Катаевым А.В., Смешко В.Г., Киселевым О.А., Волковичем И.А. Суд должен был приступить к рассмотрению и разрешению вопроса о переходе в процедуру реализации имущества должника не раньше, чем будет окончательно сформирован субъектный состав кредиторов должника, чьи требования подлежат включению в реестр. Контроль за ходом дела о банкротстве фактически отдано кредитору с наибольшим размером требований, которые оспариваются.

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства, согласно перечню, указанному в апелляционной жалобе, в приобщении которых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку указанный документ - проект реструктуризации долгов гражданина, почтовые квитанции, сопроводительное письмо, имеются в материалах дела (л.д. 62-68, т. 4), судебные акты, принятые в рамках дела N А76-3047/2021, имеются в открытом доступе.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Анищенко Я.В. направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (рег.N 17229 от 04.04.2022), которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Банникова В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В случае если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.04.2021 в отношении Банникова В.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

17.12.2021 проведено собрание кредиторов должника.

В материалы дела представлена копия протокола собрания кредиторов Банникова В.Ю. от 17.12.2021, в котором приняли участие: Волкович И.А., Катаев А.В.

Собранием кредиторов от 17.12.2021 приняты решения:

1. не утверждать план реструктуризации долгов гражданина;

2. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 34 411 355,04 руб.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Банникова В.Ю. проведенной в процедуре реструктуризации долгов гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у Банникова В.Ю.

Финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедуры реализации имущества.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина от должника поступил проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для утверждения плана реструктуризации долгов в связи с отсутствием источника дохода на дату представления плана реструктуризации.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона.

В случае если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона).

В пункте 31 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

Из материалов дела следует и судом установлено, что должником представлен план реструктуризации долгов гражданина.

Однако доказательства исполнимости предложенного должником плана реструктуризации не представлены. Само по себе наличие трудовых отношений без предоставления сведений о достаточности средств для погашения обязательств, правового значения не имеет.

представленные из Пенсионного Фонда России сведения не свидетельствуют о наличии у должника финансовой возможности погасить задолженность перед кредиторами, иных источников поступления денежных средств должником не указано.

Кредиторами было принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина, обратиться в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Решение собрания кредиторов от 17.12.2021 недействительным не признано.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности, следовательно, о невозможности продолжения процедуры реструктуризации долгов.

Кроме того, план реструктуризации не направлен на равномерное погашение задолженности всем кредиторам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания Банникова В.Ю. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Оснований для утверждения плана реструктуризации в предложенной должником редакции у суда первой инстанции не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, должник имел достаточный период времени для составления и представления соответствующего плана реструктуризации и подтверждения возможности его реального исполнения.

Таким образом, отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов в предусмотренные законом сроки является основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

Наличие на момент введения процедуры банкротства не рассмотренных судом первой инстанции требований кредиторов подтверждает выводы о неплатежеспособности должника и отсутствии возможности погашения задолженности в короткие сроки. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на итог рассмотрения ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции полагает введение в отношении должника процедуры реализации имущества обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу N А76-3047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банникова Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко