Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 11АП-748/22 по делу N А65-19670/2021

г. Самара

11 апреля 2022 г.

Дело N А65-19670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей В.А. Морозова, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой С.А.,

с участием в судебном заседании:

до и после перерыва лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилюгина Константина Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 по делу N А65-19670/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Современная производственная компания "Прайм", г. Зеленодольск, (ОГРН 1181690021138, ИНН 1648047353) к индивидуальному предпринимателю Пилюгину Константину Валерьевичу, г. Зеленодольск, (ОГРНИП 308167310800042, ИНН 164808866409) о взыскании 1 163 139 руб. 36 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современная производственная компания "Прайм" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Пилюгину Константину Валерьевичу о взыскании 1 163 139 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Пилюгина Константина Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современная производственная компания "Прайм" взыскано 1 163 139 руб. 36 коп. долга, 24 631 руб. госпошлины.

Индивидуальный предприниматель Пилюгин Константин Валерьевич, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказав в иске.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Современная производственная компания "Прайм" (истец, заказчик, турист) и индивидуальным предпринимателем Пилюгиным Константином Валерьевичем (ответчик, исполнитель, турагент) заключен договор N 2021-174 от 22.01.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

В соответствии со счетами на оплату N 1399132141 от 13.03.2021, N 622080278 от 04.02.2020, N 4266057263 от 21.02.2020, выставленным ответчиком, истец произвел оплату в общей сумме 1 163 139 руб. 36 коп. платежными поручениями N 52 от 04.02.2020 на сумму 170 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по сч. N622080278 от 04.02.2020 за услуги организации поездки", N 90 от 21.02.2020 на сумму 233 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по сч. N4266057263 от 21.02.2020 за услуги организации поездки", N 406 от 26.04.2021 на сумму 250 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по сч. N1399132141 от 13.03.2021 за комплекс туристических услуг", N472 от 14.05.2021 на сумму 250 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по сч. N1399132141 от 13.03.2021 за комплекс туристических услуг", N540 от 31.05.2021 на сумму 260 139 руб. 36 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата по сч. N1399132141 от 13.03.2021 за комплекс туристических услуг".

Поскольку договор ответчиком не исполнен, истец обратился к нему с требованием о возврате денежных средств.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств, а также от возврата денежных средств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец полностью оплатил ответчику стоимость тура, доказательств исполнения которого, несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 03.03.2022), ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ссылка ответчика на исполнение договора подлежит отклонению, поскольку согласно представленным документам ответчик реализовал тур по иному договору, заключенному с иным лицом (Бикмуллиным Л.А.), и дополнительно оплаченным квитанциями от 22.01.2021, 11.02.2021, 26.01.2021 (л.д. 96).

Доказательств того, что спорный договор с истцом прекратил свое действие в связи с заключением договора с Бикмуллиным Л.А., в дело не представлено. Более того, стоимость тура с Бикмуллиным Л.А. оплачена дополнительно в полном объеме, а не спорными платежными документами.

Ссылка на то, что полученные денежные средства направлены ответчиком в адрес ООО "ВЕДИ ГРУПП", документально не подтверждена. Представленные в дело чеки по операциям сбербанк- онлайн не содержат ссылки на договор с истцом, при том, что тур исполнен только по договору с Бикмуллиным Л.А., что сторонами не оспорено.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что любой участник несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Соответственно, переложение ответственности со стороны ответчика на туроператора является недопустимым.

Оснований для привлечения в качестве соответчиков ООО "ТТ-Трэвел", ООО "ВЕДИ ГРУПП" апелляционный суд не усматривает, поскольку на стадии апелляционного пересмотра правила о привлечении других участников спора не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом из судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанных лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 по делу N А65-19670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов