Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 02АП-1984/22 по делу N А28-5359/2021

г. Киров

11 апреля 2022 г.

Дело N А28-5359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Лебедевой К.И. по доверенности от 29.09.2021 N б/н,

от ответчиков - представителя ОАО "РЖД" Прокашевой Е.Ю. по доверенности от 26.08.2021 N 52 АА 5188755 (ГОРЬК-141/Д),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2022 по делу N А28-5359/2021

по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" (ИНН: 4345100758, ОГРН: 1054316558669)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 1841004975; ОГРН: 1091841004617)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 4345093420, ОГРН 1044316880453)

о признании недействительным сводного передаточного акта на имущество, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" (далее - истец, заявитель, Учреждение, Центр, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - ответчик1, МТУ Росимущества), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее также - ответчик2, Общество, ОАО "РЖД") с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительной сделки по передаче земельного участка общей площади 1580 кв.м. по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Азина, д. 70а по сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал открытого акционерного общества "Российский железные дороги" от 30.09.2003, утвержденному распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р (далее - сводный передаточный акт, передаточный акт от 30.09.2003), и признании отсутствующим права собственности ОАО "РЖД" на земельный участок площадью 1580 кв.м. по адресу: Кировская область, город Киров, ул. Азина, 70а (далее также - земельный участок, спорный земельный участок, участок).

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 35, 39.9, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 197-199, 201 АПК РФ, статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях), статей 2, 12, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 48 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 2, 12, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости, Закон N 218-ФЗ), Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), и мотивированы тем, что передача земельного участка в уставный капитал ОАО "РЖД" произведена с нарушением земельного законодательства, без учета факта размещения на нем объекта недвижимости, а именно: здания бактериологической и санитарно-гигиенической лаборатории с кадастровым номером 43:40:000395:692 (далее - здание лаборатории, здание, лаборатория), принадлежащего на праве оперативного управления истцу, следовательно, является недействительной.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано чинение ему со стороны ответчика2 препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве оперативного управления имуществом. Истец не является стороной сделки по передаче имущества в уставной капитал ОАО "РЖД", не является лицом, обладающим в силу закона правом оспаривания такой сделки. Также суд первой инстанции применил срок исковой давности, отклонив доводы истца о том, что о нарушении своих прав Центр узнал с момента передачи имущества в оперативное управление с учетом того, что данные доводы не влияют на возможность восстановления прав с учетом выбранного способа защиты.

Учреждение с решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с подробной апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что земельный участок необходим ему для использования здания лаборатории; сделкой нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости. Учреждение считает нарушенным свое право постоянного пользования земельным участком, необходимым для использования здания, поскольку лишено оформить земельные отношения с момента заключения ответчиками сделки.

ОАО "РЖД" возразило на доводы заявителя в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик1 и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" и ОАО "РЖД" поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобы и отзыве на нее, ответили на вопросы суда.

МТУ Росимущества и Управление Росреестра по Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей ответчика1 и третьего лица.

Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) Учреждению с 18.12.2020 на праве оперативного управления принадлежит здание бактериологической и санитарно-гигиенической лаборатории, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, ул. Азина, д. 70а, 1959 года постройки, площадью 359 кв.м., переданное на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.05.2020 N 77-580р о закреплении федерального недвижимого имущества за истцом.

При этом 30.09.2003 ответчику2 на основании передаточного акта в уставный капитал был передан в числе прочего земельный участок с кадастровым номером 43:40:000359:0018.

Здание Учреждение расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000359:39, образованного в результате разделения участка с кадастровым номером 43:40:000359:0018 на два участка, право собственности на который принадлежит Обществу с 24.03.2009.

Общество обратилось к Учреждению с требованиями об установлении арендной платы за пользование спорным земельным участком, данные обстоятельства стали основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11 и 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 5-КГ18-262, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

Такой исключительный способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление отсутствия у ответчика права собственности и наличие права собственности истца на спорный объект.

Как верно установил суд первой инстанции, иск о признании отсутствующим зарегистрированного права предъявлен лицом, не владеющим имуществом.

Иск, направленный исключительно на признание права отсутствующим, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 N 304-ЭС16-13709).

Удовлетворение требований Учреждения о признании недействительным передаточного акта не влечет восстановления каких-либо нарушенных прав истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из положений действовавшей до 01.03.2015 статьи 36 и действующая после указанной даты статьи 39.20 ЗК РФ следует, что исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду обладают лица, являющиеся собственниками расположенных на таких участках зданий, сооружений. Если на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении такого участка должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Доказательств того, что спорный земельный участок, занятый объектами недвижимости, как истца, так и ответчика, технологически делим, то есть часть земельного участка под объектом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" может быть выделена в самостоятельный объект недвижимости, истцом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод Арбитражного суда Кировской области, указавшего на истечение срока исковой давности при подачи иска Учреждением.

На основании изложенного, а также, поскольку спорный земельный участок отведен ОАО "РЖД" в установленном законом порядке, доказательства возможности раздела в натуре спорного участка отсутствует, а удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истца, в сложившейся ситуации в удовлетворении требований Учреждения, по мнению апелляционного суда, отказано обоснованно, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2022 по делу N А28-5359/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев