Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 17АП-2306/22 по делу N А50-6315/2021

г. Пермь

11 апреля 2022 г.

Дело N А50-6315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

от Матвеева В.Ю.: Зырянов Д.Р., паспорт, доверенность от 11.09.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО КБ "Агропромкредит"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2022 года о завершении процедуры реализации имущества должника Матвеева Владимира Юрьевича и освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А50-6315/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Матвеева Владимира Юрьевича (ИНН 590420332218),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021 принято к производству заявление Матвеева Владимира Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 01.06.2021 Матвеев Владимир Юрьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ушаков Антон Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021, на сайте ЕФРСБ - 03.06.2021.

Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 26.01.2022.

К судебному заседанию от должника 21.01.2022 поступил отзыв на ранее поступившее 24.12.2021 заявление АО КБ "Агропромкредит" о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

От финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайство о выплате фиксированного вознаграждения, уточненный отчет о ходе процедуры банкротства с обосновывающими содержащиеся в нем сведения документами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2022 года суд завершил процедуру реализации имущества должника Матвеева Владимира Юрьевича; освободил Матвеева Владимира Юрьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Поручил финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить арбитражному управляющему Ушакову Антону Евгеньевичу с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края, денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие от Матвеева Владимира Юрьевича по чеку-ордеру от 10.03.2021 N 64, по реквизитам счета получателя денежных средств, содержащимся в ходатайстве арбитражного управляющего от 24.01.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, АО КБ "Агропромкредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения судом правил об освобождения должника от долгов.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что при наличии ежемесячной заработной платы в размере 11 500 руб. должник принял на себя в короткий промежуток времени заведомо неисполнимые кредитные обязательства в общем размере порядка 1,6 млн. руб.; при оформлении кредитов должником не были указаны действительные цели его получения, при указании которых ему было бы отказано в предоставлении кредита. Ссылается на то, что за период с 2013 по 2021 год должником в адрес кредитора не было направлено ни одного предложения разрешения вопроса мирным путем, снижения суммы задолженности, ее реструктуризации и прочее; вопрос исполнения условий кредитного договора разрешался кредитором путем взыскания задолженности в судебном порядке и предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов. Считает, что должник умышленно действовал незаконно, создал для кредитора условия невозможности исполнения судебного акта путем заключения алиментного соглашения от 23.01.2014 признанного решением Пермского районного суда от 25.05.2020 по делу N 2-1000/2020 недействительной сделкой; полагает, что исполнительский иммунитет был создан должником как препятствие для исполнения судебного решения о взыскании задолженности в отсутствие добровольного исполнения должником. По мнению апеллянт указание судом на то, что должник не воспользовался денежными средствами, не извлек никакой экономической выгоды из полученной в банке суммы не могут быть приняты во внимание, поскольку ущерб кредитору уже был должником причинен, как должник распорядился средствами не имеет отношения к рассматриваемому вопросу; в процедуре банкротства не нашли отражение данные о том, как активно должник пытался исправить ситуацию по розыску лица, который совершил мошеннические действия в отношении него, сколько раз дополнительно обращался в правоохранительные органы чтобы были приняты действительные меры к поиску виновного лица.

Матвеев В.Ю. согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Матвеева В.Ю. поддержал возражения, приведенные в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - применения правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 128-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

По результатам исследования судом представленных финансовым управляющим документов судом установлено, что требования единственного кредитора - АО КБ "Агропромкредит" по кредитному договору N КФП-00631/1300 от 07.02.2013 на общую сумму 10 163 861,50 руб., в том числе: 703 395,07 руб. задолженность по основному долгу и 708 718,23 руб. задолженность по процентам, в оставшейся части более чем 8 700 000 руб. взысканная задолженность представляет собой начисленные финансовые санкции.

Согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства конкурсная масса сформирована за счет заработной платы в общем размере 74 076,89 руб., из которых должнику выплачен прожиточный минимум в размере 63 200 руб., а 10 876,89 руб. направлены на погашение включенных в реестр требований кредитора, процент погашения составил 0,77%.

Расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 10 120 руб. погашены должником.

Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил соответствующую процедуру.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (постановление Пленума ВС РФN 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено. Матвеевым В.Ю. представлена полная информация о своих доходах, о текущем материальном положении.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, АО КБ "Агропромкредит", не представлено.

Из материалов дела следует, что требования АО КБ "Агропромкредит" основаны на договоре потребительского кредита, заключенного 07.02.2013.

Доказательств предоставления должником каких-либо недостоверных (ложных) сведений при получении должником кредитов, кредитором не предоставлено. Ссылка апеллянта на то, что при оформлении кредитов должником не были указаны действительные цели его получения, правового значения не имеет поскольку кредит не являлся целевым.

Заявляя об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств кредитор указывает на то, что при наличии ежемесячной заработной платы в размере 11 500 руб. должник принял на себя в короткий промежуток времени заведомо неисполнимые кредитные обязательства в трех банках в общем размере порядка 1,6 млн. руб.

Вместе с тем, данные обстоятельства основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов являться не могут. Как указывалось ранее, в реестр требований кредиторов должника включены требования лишь одного из трех банков.

Доводов о предоставлении в банк при получении кредитора недостоверных требований о получаемых доходах, в суде первой инстанции не заявлялось и апелляционному суду не приведены.

При этом, нельзя не принимать во внимание, что Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет все возможности для оценки платежеспособности гражданина, а также достоверности представленных необходимых для получения кредита пакета документов. В процессе оценки потенциального заемщика взаимодействует несколько служб банка: кредитная, юридическая, служба безопасности и производится тщательная проверка информации, предоставленной заемщиком. Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. При рассмотрении кредитной заявки банк проверяет представленные данные на достоверность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что должник умышленно действовал незаконно, создал для кредитора условия невозможности исполнения судебного акта путем заключения алиментного соглашения от 23.01.2014 признанного решением Пермского районного суда от 25.05.2020 по делу 2-1000/2020 недействительным, не может быть принята во внимание, поскольку учитывая размер получаемого должником ежемесячного дохода (заработная плата 11 500 руб.), наличие у него несовершеннолетнего ребенка, размер минимального прожиточного минимума на самого должника и имеющегося у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка в размере от такого минимума, следует признать, что соглашение фактически не повлияло на реальную возможность погашения задолженности, в том числе в какой-либо его части в исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом же конкретном случае из материалов дела следует, что должник полученные от кредитора по договору от 07.02.2013 N КФП-00631/1300 денежные средства в размере 750 000 руб. на собственные нужды фактически не расходовал ввиду совершения в отношении него мошеннических действий, позволивших присвоить данные суммы.

На основании заявления должника и иных физических лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из ответа, полученного финансовым управляющим от Управления МВД России по г. Перми следует, что 27.11.2013 уголовное дело, возбужденное в 2013 году по заявлениям нескольких физических лиц, включая должника, по фактам совершения в их отношении мошеннических действий и присвоения их денежных средств третьим лицом, приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о том, что должник сообщал ранее и сообщает в настоящее время недостоверные сведения в отношении факта передачи полученных от кредитора денежных средств третьему лицу в результате обмана, злоупотребления доверием со стороны последнего, у суда не имеется, с учетом того, что заявителя по возбужденному уголовному делу N 1545 являются несколько независимых между собой физических лиц.

Довод о том, что должник не предпринимает каких-либо попыток для движения в рамках уголовного дела, подлежит отклонению, поскольку розыск виновных лиц осуществляется сотрудниками правоохранительных органов.

Со своей стороны, должник обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления, предоставил все необходимые пояснения, документы и информацию, которая была ему известна. Возлагать на должника ответственность за отсутствие дополнительного стимулирования в виде дополнительных заявлений, жалоб и т.д., недопустимо.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Иных обстоятельств, которые в действительности имели место быть, кроме как о плохом отношении к своим обязательствам по кредитам со стороны должника, апеллянт не заявляет.

Недобросовестного поведения Матвеева В.Ю., умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве Матвеева В.Ю. апелляционным судом также не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

По существу приведенные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части являться не может.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и отраженных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 01.02.2022 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2022 года по делу N А50-6315/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев