Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 07АП-2004/22 по делу N А45-4985/2021

город Томск

11 апреля 2022 г.

Дело N А45-4985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Автопром" (N 07АП-2004/2022) на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4985/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Интегра" (ОГРН 1175476041102, д. Издревая Новосибирской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Автопром" (ОГРН 1115476048126, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 73 200 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области; общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АГРОСЕРВИС".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Интегра" (далее - ООО "Компания Интегра") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Автопром" (далее - ООО "Торговый Дом Автопром") о взыскании задолженности в размере 73 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АГРОСЕРВИС" (далее - ООО ПКФ "АГРОСЕРВИС").

Решением от 24.01.2022 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО "Торговый Дом Автопром" в пользу ООО "Компания Интегра" задолженность в размере 73 200 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый Дом Автопром" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что никаких договорённостей между сторонами согласовано не было, никакие работы истцом ответчику не выполнялись и не принимались ответчиком. Путевые листы оформлены с нарушениями к такого рода документам. Судом сделан неверный вывод о том, что Заичко Е.А. являлся уполномоченным лицом на приемку услуг, поскольку указанное лицо не было трудоустроено в ООО "Торговый Дом Автопром", также с Заичко Е.А. не было заключено гражданско-правовых договоров.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает на оказание услуг ответчику по предоставлению спецтехники-доставка бурояма марки Isuzu Elf, гос. номер К 399 ХХ 70 до поселка Горный в Новосибирской области и проведение работ (услуг) данной техникой в ноябре 2020 года в количестве 24 часов по цене 1 800 рублей / час и доставка 30 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг и доставки техники представлены:

- путевые листы от 26.11.2020, 27.11.2020, 28.11.2020, из которых следует, что техника отработала 24 часа (по 8 часов в день), подписанные со стороны ООО "Торговый Дом Автопром" Заичко Е.А.;

- универсальный передаточный документ N 282 от 30.11.2020 на сумму 73 200 рублей (услуги бурояма - 24 часа стоимостью 43 200 рублей, доставка Новосибирск - Горный - 30 000 рублей), подписанный в одностороннем порядке исполнителем;

- счет на оплату N 282 от 30.11.2020 на сумму 73 200 рублей.

01.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости оказанных услуг.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги в полном размере явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в распоряжении ответчика техники, посредством которой выполнялись работы на объекте, о предоставлении которой заявлял истец; недоказанности оплаты оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению спецтехники подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что непосредственным заказчиком работ на объекте являлась Администрация, которой было привлечено к выполнению работ ООО ПКФ "АГРОСЕРВИС" на основании муниципального контракта от 05.06.2020.

ООО ПКФ "АГРОСЕРВИС", в свою очередь, привлекло в качестве субподрядчика ООО "Торговый Дом Автопром" на основании договора субподряда N 19/06-Г от 19.06.2020. Пунктом 2.1.5 указанного договора предусмотрено, что работы выполняются с использованием собственной техники и механизмов субподрядчика.

В письменных пояснениях от 24.11.20201 ООО ПКФ "АГРОСЕРВИС" указало на то, что не обладает информацией относительно использованной техники при производстве работ по договору субподряда, а именно марки и гос. номера автомобиля, сослалось на то, что работы по договору субподряда N 19/06-Г от 19.06.2020 приняты и оплачены.

Согласно пояснениям Администрации при производстве работ на спорном объекте использовался буроям для бурения ям при установке столбов ограждения блочно-модульных газовых котельных, кроме того, в представленных КС-2 имеются работы по бурению скважин ударно-канатным способом.

Доказательства оказания услуг по предоставлению бурояма в ноябре 2020 года иными лицами либо наличия в собственности или на ином праве у ответчика данной техники в материалы дела не представлено.

В обозначение стоимости оказанных услуг истец сослался на сложившиеся между сторонами устойчивые правоотношения за предыдущие периоды по аналогичным услугам, предоставив счета N 166 от 01.07.2020, N 182 от 13.07.2020, N 195 от 21.07.2020, N 197 от 24.07.2020, выписку по счету ООО "Компания Интегра", выданную АО "Альфа-Банк". Из указанных документов следует, что стоимость услуг бурояма составляет 1 800 рублей в час, доставка Новосибирск - Горный - 10 000 рублей (за одну доставку), оказанные услуги по счетам N 166 от 01.07.2020, N 182 от 13.07.2020, N 197 от 24.07.2020 были оплачены ООО "Торговый Дом Автопром".

Ответчик подтвердил факт оказания услуг буроямом истцом в июле 2021 года, предоставив в материалы дела платежные поручения N 74 от 02.07.2021, N 95 от 22.07.2021, N 197 от 30.07.2021, указав, что иные услуги не согласовывались и не оказывались.

В подтверждение передвижения техники истцом предоставлены схема движения техники и распечатка с карт картографических данных Google карты с телефона водителя за период с 26 по 28 ноября 2020 год (с указанием времени, расстояния, точки отправления и прибытия).

На транспортное средство Isuzu Elf, гос. номер К 399 ХХ 70 представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Кроме того, представлен договор аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем N 11 от 26.11.2020, заключенный ООО "Компания Интегра" с Парычевым Н.И. на предоставление в аренду автомобиля Isuzu Elf, гос. номер К 399 ХХ 70 (бурояма).

Довод ООО "Торговый Дом Автопром" о том, что путевые листы оформлены с нарушениями, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку подписаны со стороны ответчика Заичко Е.А. без каких-либо замечаний.

Довод подателя жалобы о том, что Заичко Е.А. не являлся уполномоченным лицом на приемку услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) (абзац третий пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Заичко Е.А. пояснил, что официально трудоустроен в ООО "Торговый Дом Автопром" не был, при этом выполнял функции прораба по поручению руководителя ООО "Торговый Дом Автопром", пояснил, что техника привлекалась для бурения скважин для установки столбов ограждения, он принимал работы и подписывал документы, с руководителем было оговорено время подачи техники, услуги техники оказывались для ООО "Торговый Дом Автопром". Кроме того, свидетель пояснил, что взаимодействовал с ООО "Торговый Дом Автопром" с июня по декабрь 2020 года, осуществлял функции прораба, ранее также привлекали истца для оказания аналогичных услуг.

Из общего журнала работ по объекту "Строительство блочно-модульной котельной мощностью 18,1, р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области" следует, что непосредственным заказчиком работ (застройщиком) являлась Администрация рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области, лицом, осуществлявшим строительство, - ООО ПКФ "АГРОСЕРВИС", в качестве других лиц, осуществлявших строительство, указано ООО "Торговый Дом Автопром", в качестве уполномоченного лица от ООО "Торговый Дом Автопром" указан Заичко Егор Андреевич (приказ N 1 от 19.06.2020). Общий журнал работ подписан главой администрация рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области, в нем имеется штамп Инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области.

С учетом представленных материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Заичко Егор Андреевич не был официально трудоустроен в ООО "Торговый Дом Автопром", однако при этом являлся уполномоченным лицом на приемку услуг, что явствовало из обстановки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Автопром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина