Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 20АП-307/22 по делу N А09-7737/2021

г. Тула

11 апреля 2022 г.

Дело N А09-7737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2021 по делу N А09-7737/2021 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" о взыскании 50 021 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 50021 руб. 30 коп. (47 387 руб. 38 коп. - основной долг по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 08.02.2021 N 2532 за 26287 кВт*ч электрической энергии полученной в мае 2021 года, 2 633 руб. 92 коп. - пеня за просрочки платежа с 19.06.2021 по 27.07.2021).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2021 по делу N А09-7737/2021 исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены. С федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" взыскано 2633 руб. 92 коп. неустойки, а также 2001 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании основного долга производство по делу прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" из федерального бюджета возвращено 3897 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Заявитель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель жалобы также полагает, что ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку он обеспечивает реализацию полномочий органа исполнительной власти.

От общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (поставщик) в рамках исполнения обязательств возникших из контракта энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 08.02.2021 N 2532 (211320300628232410100100140143512247) (далее также - контракт от 08.02.2021 N 2532) в мае 2021 года поставило учреждению (потребитель) 26287 кВт*ч, выставив к оплате счёт-фактуру (УПД) от 31.05.2021 N 8010521530001181/53/00000 на сумму 159 631 руб. 69 коп.

Учреждение обязанность по оплате стоимости принятого ресурса надлежащим образом не исполнило, оплатив принятый объём электрической энергии платёжными поручениями от 14.10.2021 N 122052, 14.10.2021 N 122053, 14.10.2021 N 122058 и от 16.11.2021 N 301248 (л. д. 16 - 28).

Констатируя наличие у учреждения долга перед обществом последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Как указывалось выше, обязательства по передаче электрической энергии выполнялись истцом (гарантирующим поставщиком) надлежащим образом.

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию в силу п.2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 5 договора.

Срок исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии за спорный период на день предъявления настоящего иска в суд наступил. Как упоминалось выше, обязательства по оплате потребленной электрической энергии за май 2021 года не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в размере 159 631 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком была произведена полная оплата задолженности в добровольном порядке в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 633 руб. 92 коп. пени. За период с 19.06.2021 по 27.07.2021,

Просрочка по оплате потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела.

Период начисления неустойки определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ.

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу указанного закона укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

Тот факт, что ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по Брянской области" является государственным казенным учреждением, а не лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не свидетельствует о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и к нему не применим повышенный стандарт ответственности в размере установленном законом. Учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. Установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок оплаты денежных средств не освобождает ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств в рамках контракта, а также от ответственности за нарушение сроков погашения задолженности, равно как не может создавать ответчику преимуществ перед другими участниками гражданских правоотношений.

Размер неустойки, исходя из предусмотренных указанным нормами права ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по газоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе повышенный размер законной неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, из материалов дела не усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а также получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом является верным.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании пени в размере 2633 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ответчик должен быть освобожден от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования истца, по правилам статьи 110 АПК РФ отнес судебные расходы на ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в результате уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривают основания освобождения определенных лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, но не предусматривают оснований для освобождения указанных лиц от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в возмещение судебных расходов понесенных истцом по уплате государственной пошлины.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2021 по делу N А09-7737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева