Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 18АП-2735/22 по делу N А07-17507/2021

г. Челябинск

11 апреля 2022 г.

Дело N А07-17507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 по делу N А07-17507/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

ответчика - индивидуального предпринимателя Шадриной Фирузы Ягафаровны - Илеев Дмитрий Борисович (паспорт, доверенность N от 15.09.2021 сроком на 5 лет, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (далее - истец, ООО "Дюртюлимелиоводстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шадриной Фирузе Ягафаровне (далее - ответчик, ИП Шадрина Ф.Я.) о взыскании основного долга по договору на вывоз ТКО в размере 149 787,65 руб. за период с 01.01.2019 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 по делу N А07-17507/2021 исковые требования удовлетворены.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что не обязан доказывать факт оказания услуг, поскольку обязанность ответчика вносить плату за вывод ТКО установлено законом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Шадрина Фируза Ягафаровна осуществляет деятельность по продаже товаров в магазине, расположенном по адресу: РБ, Караидельский р-н, с. Караидель, ул. Коммунистическая, д. 128А, магазин "Лагуна".

В январе 2019 года между сторонами сложились отношения по заключению договора на вывоз ТКО, ответчик подписал два экземпляра проекта договора, предложенные истцом, и отдал их истцу.

При этом, истец с января 2019 года не приступил к оказанию услуг по вывозу ТКО, обратное из материалов дела не следует.

Так 04.04.2019 года ИП Шадрина Ф.Я. направила истцу заявку, в который просила в целях соблюдения природоохранного законодательства забрать ТКО по адресу РБ, Караидельский р-н, с. Караидель, ул. Коммунистическая, д. 128А, магазин "Лагуна".

Направление заявки подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением о вручении 09.04.2019 данной заявки истцу, представленными в материалы дела.

Истец вывоз ТКО осуществлять не начал.

Между тем, 17.03.2020 года представитель истца привез ответчику два подписанных экземпляра договора N 10К-001-859РО-2019/ТКО от 21.01.2019, а также УПД N 1612 от 29.02.2019 за период с января 2019 по февраль 2020 года, рассчитанный по нормативу образования отходов на сумму 98 295,51 руб.

Данный факт истцом не оспаривается.

Ответчик с выставленным счетом не согласился и 19.03.2020 года направил истцу претензию от 18.03.2020, в которой указал, что вывоз ТКО за указанный период не осуществляется и не может быть оплачен.

Ответчик в претензии также просит забрать накопленный ТКО.

Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений от 19.03.2020 года.

26.03.2020 ответчик направил истцу по почте еще одну заявку на вывоз ТКО.

В последующем такие заявки направлялись ответчиком истцу по телефону через ВОТЦ АПП, в материалы дела представлены скриншоты переписки между сторонами от 25.08.2020, 04.09.2020, 06.10.2020 - имеется ответ истца о том, что вывоз ТКО приостановлен в связи с наличием долга.

В материалы дела представлен договор N 10К-001-859РО-2019/ТКО от 21.01.2019.

Из данного договора следует, что между истцом Обществом с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (Региональный оператор) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Шадриной Фирузой Ягафаровной (Потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 10К-001-859РО-2019/ТКО от 21.01.2019, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - "ТКО") в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1).

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (далее - "КГО"), и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно Приложения N 1 к настоящему Договору (п. 2).

Место забора ТКО определено как: РБ, Караидельский р-н, с. Караидель, ул. Коммунистическая, д. 128А, магазин "Лагуна".

Периодичность вывоза: по заявке, не более 15 раз в месяц.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон с 21.01.2019 года по 31.12.2019(п. 30).

В соответствии с п. 7 Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами следующим образом:

35 процентов стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, 50 процентов стоимости указанных услуг в месяце, за которой осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 976 от 06.04.2021 о погашении ответчиком задолженности в размере 149 787,65 руб. за период с января 2019 года по март 2021 года.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в размере 149 787,65 руб. за период с 01.01.2019 по 31.03.2021.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, являющемуся публичным для регионального оператора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Вместе с тем, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ответчиком представлены доказательства неисполнения истцом обязательств по вывозу ТКО, представлены доказательства, что ТКО вывозились другим лицом и самостоятельно ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обязан доказывать факт оказания услуг, поскольку обязанность ответчика вносить плату за вывод ТКО установлена законом, не принимаются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как указывалось ранее, из положений пунктов 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, регулирующих порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, следует, что в случае, если данный договор между потребителем и региональным оператором не подписан, то он считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства от 12.11.2016 N 1156.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Так, в материалах дела имеется заявка ответчика от 04.04.2019, в которой он просит забрать истца не вывезенные ТКО.

Доказательств исполнения указанной заявки истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт того, что истец не осуществлял вывоз ТКО в спорный период подтверждается также претензией ответчика от 18.03.2019, а также заявками по почте от 04.04.2019, 26.03.2020, а также по телефону через ВОТЦ АПП, в материалы дела представлены скриншоты переписки между сторонами от 25.08.2020, 04.09.2020, 06.10.2020.

При этом в материалах дела имеется ответ самого истца о том, что вывоз ТКО приостановлен в связи с наличием долга.

Судом первой инстанции также были приняты во внимание также фотографии магазина ответчика, на которых отражен переполненный контейнер и прилегающая территория, заваленная ТКО.

С учетом изложенного, ответчиком доказан факт неисполнения истцом обязательства по вывозу ТКО, в свою очередь истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих поставить под сомнение документы, представленные ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегией принято во внимание, что суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства фактического оказания услуг по вывозу ТКО с объекта ответчика, расположенного по адресу: РБ, Караидельский р-н, с. Караидель, ул. Коммунистическая, д. 128А.

Истцом такие доказательства представлены не были.

Таким образом, суд отметил верно, что в отсутствии вывоза ТКО со стороны истца, ответчик был вынужден предпринять меры по самостоятельной легальной утилизации ТКО.

Так согласно справки N 180 от 30.12.2021 МОБУ Караидельской средне общеобразовательной школы N 1 ответчик с 2019 года бумажные отходы (макулатуру) сдает в школу 4 раза в год, кроме того, согласно квитанции от 28.10.2020 года ответчик сдал на утилизацию Сайранову 630 кг отходов упаковочного картона и 20 кг пленки полиэтилена и изделий из него.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать, что заключение потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг, поскольку истцом такие услуги фактически не оказывались.

Наоборот, в настоящем случае прослеживается злоупотребление правом со стороны самого истца, который не исполняя предусмотренную договором обязанность по вывозу ТКО, требует оплату за фактически не оказанные услуги.

Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 по делу N А07-17507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко