Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-1725/22 по делу N А56-94246/2021

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-94246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пиецкой Н.С.,

при участии:

от заявителя: Сергеев Е.В. по удостоверению;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1725/2022) ООО "Ветеран" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-94246/2021, принятое

по заявлению Прокурора Невского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Невского района г. Санкт-Петербурга (далее - заявитель, прокурор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - Общество, ответчик, ООО "Ветеран") к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.12.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 000 руб., алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.09.2021, направлена на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Также Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Прокуратурой в ходе проведения административного расследования. Кроме того, Общество полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель прокуратуры выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой на основании решения от 30.09.2021 N 07-06-2021/150 проведена проверка исполнения Обществом законодательства, регламентирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, по результатам которой выявлено, что 30.09.2021 в 20 час. 39 мин. по адресу: СПб, Шлиссельбургский пр., д.32, корп.1, стр.1, пом.11-Н, в магазине "Продукты 24", деятельность в котором осуществляет ООО "Ветеран", продавцом указанного магазина Усубовым С.Р. осуществлена продажа алкогольной продукции - коньяк "Старый Кенигсберг", объемом 0,5 литра, крепостью 40%, в отсутствие лицензии на данный вид деятельности.

В ходе проверки уполномоченным должностным лицом Управления МВД Невского района по Санкт-Петербургу в присутствии двух понятых и представителя Общества Мухтарова Эльшана Зульфугара оглы также обнаружена иная предназначенная для розничной продажи крепкая алкогольная продукция в ассортименте, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 30.09.2021 с фотофиксацией.

Обнаруженная алкогольная продукция (джин тоник, коктейль, коньяк, водка) изъята, о чем Управлением МВД составлен протокол изъятия вещей и документов от 30.09.2021.

Согласно объяснениям продавца Усубова С.Р., алкогольная продукция предназначалась для продажи, каких-либо документов на указанную алкогольную продукцию в ходе проверки не представлено, фактически документы отсутствуют.

Владельцем помещения 11-Н кадастровый номер 78:12:0007208:5894 по адресу: СПб, Шлиссельбургский пр., д.32 корп.1, стр.1, является Общество на основании договора аренды от 01.05.2021, заключенного с ИП Агаларовым Ф.З.-о.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.09.2021, составленном помощником прокурора Невского района Санкт-Петербурга.

По факту выявленного правонарушения по продаже алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) в отношении Общества заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга Андреевой О.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2021 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2021 и иные материалы проверки направлены Прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации" под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Частью 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующего разрешения (лицензии).

В рассматриваемом случае факт осуществления Обществом оборота алкогольной продукции в помещении магазина "Продукты 24" без соответствующей лицензии установлен административным органом, подтверждается материалами дела (в том числе объяснениями Мухтарова Э.З.о.; объяснениями Усубова С.Р.; протокол осмотра места происшествия от 30.09.2021; кассовым чеком от 30.09.2021) и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

В материалах административного дела имеется лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданная ООО "Ветеран". Вместе с тем, обособленное подразделение лицензиата по продаже алкогольной продукции в магазине "Продукты 24" по адресу: СПб, Шлиссельбургский пр., д.32, корп.1, стр.1, пом.11-Н, в лицензии не значится. Кроме того, проверка проводилась административным органом 30.09.2021, тогда как представленная в материалы дела лицензия имеет срок до 27.12.2020.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вопреки ошибочным выводам Общества, факт реализации продавцом Общества алкогольной продукции без ведома руководителя Общества, не свидетельствует об отсутствии вины ООО "Ветеран", поскольку ответственность за действия работника при исполнении им трудовых обязанностей возлагается на работодателя.

Доводы Общества об отсутствии у Мухтарова Э.З.о полномочий действовать от имени Общества при совершении юридически значимых действий (получении решения о проведении проверки, заявления о привлечении к административной ответственности и пр.), отклоняются апелляционным судом.

Решение заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 30.09.2021 N 07-06-2021/150 о проведении с 30.09.2021 по 22.10.2021 исполнения Обществом законодательства, регламентирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, доведено до представителя Общества Мухтарова Эльшана Зульфугар оглы, который представлял Общество на основании доверенности от 05.05.2021 сроком на 2 года, выданной законным представителем Алекберовой Ю.С.

В соответствии с данной доверенностью Мухтаров Э.З.о уполномочен представлять интересы Общества во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, подавать любые заявления, расписываться за законного представителя и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.

Общество в жалобе указало, что доверенность на представление интересов Общества в органах прокуратуры была получена Мухтаровым Э.З. обманным путем 01.10.2021, "задним числом", что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра письменных доказательств.

Также суду представлено уведомление от 04.10.2021 об отзыве доверенности с распиской Мухтарова Э.З.о получении уведомления 04.10.2021.

Вместе с тем, представленный Обществом протокол осмотра письменных доказательств от 16.12.2021, удостоверенный Погорельцевой М.Ю. - врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Романовой С.Н., согласно которому файл "Доверенность Мухтарову" создан 01.10.2021, не свидетельствует об отсутствии у указанного лица полномочий на представление интересов Общества до 01.10.2021, поскольку выдача доверенности от 05.05.2021 до создания 01.10.2021 файла с тем же текстом доверенности не исключается.

Доверенность Общества, выданная на Мухтарова Э.З.о, по установленным статьей 179 ГК РФ основаниям как совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, в судебном порядке недействительной признана, в связи с чем доводы Общества о получении доверенности обманным путем не свидетельствуют об отсутствии полномочий представителя по делу об административном правонарушении.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Согласно пункту 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Частью 2 статьи 189 ГК РФ установлено, что если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В связи с чем законный представитель Общества при выдаче доверенности должен был знать об обстоятельствах, в связи с которыми она выдана, и, соответственно, о состоявшейся проверке.

Доказательств направления Обществом извещения об отмене доверенности в прокуратуру в соответствии с частью 2 статьи 189 ГК РФ материалы дела не содержат.

Таким образом не подтверждаются доводы Общества об отсутствии у Мухтарова Э.З.о полномочий на представление интересов Общества в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении.

Также несостоятельны доводы Общества об отсутствии факта продажи Обществом алкогольной продукции, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Факт продажи подтвержден объяснениями Тарунова О.В., чеком, выданным ООО "Ветеран" на сумму 730 руб. (бутылка коньяка - 650 руб. + 2 плитки шоколада - 80 руб.). Проданная бутылка осмотрена, описана и изъята надлежащим образом, на странице 2 протокола изъятия от 30.09.2021 в строке указана специальная отметка "закупочная".

Необоснованными являются и доводы Общества о том, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины.

Следует учесть, что Обществом 29.11.2021 и 15.12.2021 заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которые были удовлетворены судом первой инстанции. Общество неоднократно воспользовалось своими процессуальными правами на ознакомление с материалами дела.

Судом также учтено, что с 29.11.2021 прокуратурой не представлялось новых доказательств, за исключением реквизитов для уплаты штрафа, более того, все представленные сторонами в материалы дела доказательства размещены в картотеке арбитражных дел и любая из сторон, заявив соответствующее ходатайство, получает доступ на ознакомление с ними.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд исходил из большой процессуальной загруженности и объективной невозможности отложения судебного заседания, соблюдая при этом права лиц, участвующих в деле на своевременное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое решение вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая характер допущенных нарушений, значительное количество обнаруженной при проведении проверки алкогольной продукции, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также учитывая конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для назначения Обществу наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 руб., что является минимальным размером санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ для юридических лиц.

По мнению апелляционного суда, назначенное наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Изъятая по протоколу от 30.09.2021 алкогольная продукция направлена на уничтожение как находящаяся в незаконном обороте.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2021 года по делу N А56-94246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас